Форумы Пента-клуба

Есть возможность заказать одну из трех вещей: 50/1.4, 21-й лим или 540-ю пыху.
пока склонился к пыхе. мож зря? и вкладываться надо в стекло?

уже имеющиеся объективы в подписи.

ПС. при наличии 40лима, есть ли необходимость в 50/1.4?

Пыху.
Либо зумы продать и взять лимы 21 и 70

Пыху и 21, а 18-50 продать

КульМан (3.4.2008, 10:58) писал:

Вкладываться вообще ни во что не надо! Снимайте тем, что есть у вас. Не тратьте свои силы и время на перебор линз. Оптика - инструмент, а не самоцель!

А почему 540-ую, а не 360-ую? 360-ая дешевле и компактней, в мою косметичку спокойно влазит (а вот 540-ая уже влазит не спокойно) .

Это даже не дилемма , может если вопрос стоит именно так либо-либо, посмотреть поездку в Прагу, Будапешт или еще куда с уже имеющимся парком оптики? Гарантированы хорошие воспоминания и интересные фотографии.

ну вопервых что и где собираетесь снимать?
1. если только на улице, то вспышка может и непонадобиться, хотя порой она очень спасает при подсветке теней.
2. есл ив помещении, то встроенная вспышка вас мало выручит.
Светлый Циан, 360-ая конечно дешевле, но она невращает башкой и послабей. Скупой платит дважды (но все зависит от целей сьемки)
3. если портреты вас мало интересуют, то зачем вам фиксы
4. полтинни 50/1.4 почитайте форум. о нем часто нелестные отзыва (это по старой моделе). Новый других денег будет стоит
5. 70-ый как портретник ИМХО неважный. Лично у меня он часто в фокусе промахивается. Сравнивал его с 50-135 на фокусном 70, там 70-ый оказался посветлее, но по резкости сильно уступает.
6. 21-й, нужно ли вам такое фокусное расстояние?

КульМан (3.4.2008, 13:58) писал:

только вы сами сможете ответить на свой вопрос.
К примеру, в театре важна светосила, там пыхать не принято, в этом случае выбор очевиден.

Два-три месяца назад я бы однозначно рекомендовал вспышку. В помещении без нее почти не обойтись. С другой стороны сейчас погода улучшается, солнце греет больше, а главное дольше и пыха может повиснуть грузом до осени.
Так получилось что я одновременно купил 540-ю пыху и 50/1.4
К объективу претензий у меня существенно больше, чем к вспышке. В основном подводит тормозной АФ. Бывают так же промашки. Небольшие, но на малой ГРИП слишком существенные.
Не снимал 40-м лимом, но почти на 100% уверен что 50 к нему не нужен.
А вообще вы ответьте сначала: что именно вы хотите снимать, но не имеете возможности поскольку не хватает техники? Слишком разное назначение у всего того, что вы перечислили

отвечаю сразу всем
на оптике думал остановиться после покупки Тамрона, который щас висит штатником
потом была мысль продать сотку с китом и купить десяфтку и надолго успокоиться - отговорили товарищи по форуму
решил лучше уж буду обрастать периферией, а тушку менять в последнюю очередь...

так как двор колодец, старый жилой фонд с его проблемами с напругой в электрической сети и потолками 3.70м, то света категорически не хватает, даже днем , что уж говорить про вечер и остальное время года (по отношению к лету). Поэтому выбрал пыху, как вобщем-то мастхэв. ребенка иногда сымаю в помещениях, да и, скажем, в Екатерининском дворце в Царском Селе, снимать можно везде кроме янтарной комнаты, хоть оппыхайся

лим... ну в Таллине, допустим, 40 лим, мне пришлось заменить китом, для поимения широкого конца.

Пыхи у вас нет, а стекла уже есть.
1,4 может пригодится, а за эти деньги можно и взять( или хоть мануальный, для неспешить ).
21 это хорошо, но если он вам нужен.

КульМан (3.4.2008, 16:25) писал:

Так о чем разговор? берем 540 и закрываем тему
с ее помощью (поворотная башка, отражение от стен, потолка плюс свет от окна) можно получить весьма приличное и оперативное освещение объекта съемки
ПыСы 54 супротив 36 заметно легче "пробивает" высокие потолки и удаленные стены
Все это личная практика, после замены 360 на 540 световое решение в домашних условиях стало проще и оперативней, а главное результат! Короче, очень доволен покупкой.

Ну по сути диапазон 18-75 у вас оптикой перекрыт. Оба объектива попадают в него же. Поэтому мое мнение - пыху. И именно 540-ю. Света слишком много не бывает. Опять же - башкой крутит.

Но если вспышкой будете пользоваться редко, и руки при этом у вас растут откуда надо - то можете купить простую вспышку типа Metz-36. У нее минимальная автоматика есть (но очень минимальная), мощность небольшая, башка крутится только вверх-вниз. Зато цена - порядка 2-2,5 тыр. И покомпактнее чем 540-я. Я такой обходился достаточно долго. Снимал и репортаж в том числе, и достаточно динамичный.

Но потом все равно купил 540-ю. Высокоскоростная синхронизация, срабатывание по второй шторке, ну и то что можно снимать вообще ни о чем не думая - брал из-за этого. Т.е. при съемке чего-то динамичного получаешь бОльшую свободу действий.

Я в свое время выбрал полтинник и ... ошибся. Светосилы на новогоднем корпоративе не хватило, из-за остутствия вспышки (пыхать встроенной в лоб не стал) потерял много интересных кадров.
На следующий день ноги в руки - бегом за вспышкой. Но потерянных кадров не вернуть.

Все зависит что снимаете и для кого. Я для себя стараюсь снимать без пыхи даже в самых непростых условиях. На F2-2.8 можно снимать в обычном освещении в помещении даже на цифру с 800-1600 ед. Если свет еще хуже - ч/б пленка Neopan 1600 или аналоги.
Но большинство категорически неприемлет такую фотографию. Им милее стандартно штампованый результат с пыхой.
Поэтому для себя - светосильный фикс и ч/б, для других - зум и пыха. Т.е. имею и то и другое.
Кстати, пыху для дома можно и попроще, и без ттл, главное чтоб голова вращалась.
Сообщение отредактировал EvBES: 03 April 2008 - 12:10

Денис aka Krishna (3.4.2008, 12:41) писал:

По сути, да. Но перекрыт зумами. Исходя из этой теории перекрытия, согласно пророчеству, можно купить гиперзум 18-250 и больше вообще ничего не покупать из оптики

Я бы при такой необходимости выбора взял бы 21. И задумался б о 70.
Понимаю, впрочем, всю бессмысленность этого опроса. Люди все разные, снимают разные вещи в разных условиях.

Цитата

У меня сейчас минимальная. Исключительно для съемки на концертах (да и то, честно скажу, результаты не особо радуют) Разницы в оптических схемах на фото не вижу, ну, это, может, мои личные трудности. Всё больше думаю продать полтинник.

КульМан (3.4.2008, 12:10) писал:

18-55/3.5-5.6 продать и купить Тамрон 17-35 2.8-4 ну и 540-ю конечно.

Цитата

причем, 21-й предлагаю по 14.7 тыр

КульМан (3.4.2008, 12:10) писал:

Снимать можно тем, что есть, и хорошо, а вспышки у вас нет. Вы знаете как применять 21 лим? Если знаете и чувствуете, что он вам нужен - берите.

540 мое мнение

КульМан (3.4.2008, 12:10) писал:

Вы зря иронизируете. При наличии 18-250 Вы можете снимать в диапазоне 18-250, пусть и с определенными ограничениями по диафрагме. Но снимки Вы гарантированно получите. Фиксы добавят Вам светосилы, возможность получить более качественное изображение на открытых диафрагмах и мифический рисунок, если всего этого Вам катастрофически не хватает. Если же Вы реально сталкиваетесь с невозможностью съемки из-за недостатка освещения, то отсутствие вспышки Вам не заменит ничего.

Я сторонник подхода, приобретать не то, что хвалят в рекламе и на форумах, а то, что действительно нужно. Уперлись в необходимость иметь диафрагму 1,4 - покупайте полтинник. Нужно бескомпромиссное качество на широком угле - покупайте 21-й лим. Поймете, что не можете спать без лимовой картинки - копите на линейку лимов. Не хватает света для репортажной съемки - покупайте вспышку. Все эти предметы хороши, но что нужно именно Вам - никто кроме Вас не знает.

Если есть деньги на 540-ую, даже не сомневайтесь, надо брать только ее. Правильно говорят по поводу скупого, который платит дважды. А вопрос по объективам я бы назвал некорректным, точнее его постановку. Все полностью и целиком зависит от задачь, которые Вы собираетесь решать. Хотя если представить себе ваш набор оптики, то лично я бы взял 21 -ый лим. Собственно говоря я его уже и заказал, на следующей неделе приедет родимый. Планирую использовать его вместо кита. А отличный портретник у меня есть: 77мм лим. При наличии лима 40мм. не вижу смысла в покупке полтинника, даже такого светосильного.

КульМан (3.4.2008, 13:17) писал:

А я знаю, где и за 13

Цитата

Я так понял, вы не профи ? Тогда странная постановка вопроса: "вложение" - это, что приносит прибыль. А в вашем случае, что ни выбери - не более, чем "трата". И не надо себя обманывать :-)
Покупайте, что эмоционально ближе - хоть какая-то отдача :-)
Сообщение отредактировал juristkostya: 03 April 2008 - 14:34

Пыху однозначно! Стёкла можно выбрать потом, а пыха - безальтернативно будет только она.

Выскажусь за пыху, и именно 540-ю. Пусть некоторые коллеги назовут снимки со вспышкой банальными/стандартными/какими еще, но вспышка дает огромное количество возможностей и позволяет раскрыть потенциал даже бюджетной оптики при плохом свете. Я вот пользуюсь ФА50/1.4 в помещениях, но практически всегда со вспышкой. Даже на открытых диафрагмах.
Короче, советую! Незаменимая вещь -- хорошая вспышка.
"Ничто не заменит достаточно мощного импульсного источника белого света!" (с) Один хороший человек.

Gangr (3.4.2008, 21:24) писал:

Тем более, что его можно положить куда-попало..

IOTNIK (3.4.2008, 21:27) писал:

Ловепро Резо 160 вполне подойдет, зачем куда попало?

КульМан (3.4.2008, 8:58) писал:

1) Пива и расслабиться.
2) Посидеть и "трезво" прикинуть, а зачем вам это надо.

Учитывая парк Вашей оптики - нужна пыха. ну и телезумчик.
И будет Вам счастье.

Взял бы лимовое стекло, а пыху можно попроще, тот же метц 36, про него писали выше, пусть и без п-ттл...