Форумы Пента-клуба

Самая главная принципиально новая фича - хуже детализация на выходе.

я в новый интерфейс не вкурил, снёс и продолжаю пользоваться 3.7.7

C1 Pro 4.5.1
Открыв сохраненный файл, обнаружил полное отсутствие того "звона", что так порадовал глаз в конвертере. Сохранял и в 100% jpg, и в tiff, смотрел в ACDSee, Win. P.&Fax Viewer, CS3 - резкости нет . Галку в "дисэйбл шарп" ставил-снимал - нет разницы.
"Что я сделал неправильно?" (с)

 carr (9.1.2009, 6:13) писал:

Выбрали конвертер

С1 Pro версии 3.7 был лучшим конвертером всех времен и народов. К сожалению, в версии 4 и далее они полностью переделали алгоритм конвертации, так что получилось такое же унылое г как адоб.

 oleg_v (9.1.2009, 17:04) писал:

3.7.7 в сети вроде бы лежит. Но "поймет" ли он PEF с K200? Наверное нет...

Не поймет. Остаются силка и равтерапия, но и они по детализации старому C1 уступают.

 carr (8.1.2009, 22:13) писал:

то есть на экране вам этото же самый C1 в 100% увеличении показывает то что вам надо, а в сохраненном после файле - нет ? а вырезать экрана там и там куски и показатъ ? интересно... спасибо заранее.

 carr (9.1.2009, 10:06) писал:

ДНГ должен понимать, если это нужно

Все.
Разобрался.
1)Разница в резкости - только при рассматривании в масштабе 50% и меньше: С1 в окне просмотра сильно шарпит уменьшенные изображения.
При 100% масштабе резкость одинаково плоха везде )) И наоборот - ступенчато отресайзив джпег в CS3 по бикубик шарпу и применив в канале яркости смарт шарп 0,3 - 300%, получаем картинку, аналогичную 25%-ному превью в С1.
2)ACDSee понимает только цветовой профиль sRGB. Если при конвертации указать что-либо иное - ACDSee кажет унылую серятину. В отличие от CS3 и "умных" вьюверов.

 A4home (10.1.2009, 3:53) писал:

Правда?
Тогда надо попробовать! Вон oleg_v пишет - при Сталине бабы были моложе 3.7 версии лучше 4-х.

 carr (9.1.2009, 23:06) писал:

ну а при 100% как полагается увеличении вам ни один из вариантов "sharpening" из предлагаемых не нравится ? понятно что с алгоритмом demosaic мы уже ничего не сделаем, но если попробовать поставить припарку ?

попробуем забацать пример (C1 v4.6) - на картинки полагается кликать для обозрения в масштабе 1:1

C1 - no sharpening



C1 - sharpening по умолчанию для K20D



C1 - вариант названный "version 3.7 - standard look"



C1 - вариант названный "version 3.7 - soft look"



C1 - вариант названный "pre sharpening 1"



C1 - вариант названный "pre sharpening 2"



C1 - вариант названный "soft image sharpening 1"



C1 - вариант названный "soft image sharpening 2"



C1 - вариант названный "soft image sharpening 3"


Сообщение отредактировал deejjjaaaa: 10 January 2009 - 08:38

Теперь тоже самое в DxO 5.3.1 (извиняюсь - ББ и цвета не один к одному)


DxO = no sharpening



DxO = параметры USM как в C1 "version 3.7 standard look"



DxO = параметры USM как в C1 по умолчанию для K20D



DxO = параметры USM как в C1 "pre sharpening 1"



DxO = параметры USM как в C1 "pre sharpening 2"


Сообщение отредактировал deejjjaaaa: 10 January 2009 - 09:23

ну и Rawtherapee что ли ?

v2.4B4 (HPHD)

RT без sharpening



RT с RL deconvolution, параметры по умолчанию



RT с USM, параметры по умолчанию


Сообщение отредактировал deejjjaaaa: 10 January 2009 - 09:51

надо бы еще RT с другим EAHD, SilkyPix и BibblePro, ACR ну и хватит пожалуй.

В c1 3.7 был нормальный демозаик, так что можно было не шарпить совсем. Заменять это шарпом программерам удобнее конечно, но это костыли.
Сообщение отредактировал oleg_v: 10 January 2009 - 11:30

Только что попробовал 3.7.
Ни PEF, ни DNG от КМ не понимает.

 Владимир74 (10.1.2009, 12:47) писал:

вроде DNG, это такой формат как Jpeg, - у него не может быть версий
либо софтина вообще не поддерживает этот формат
либо можно пробовать адобовскими утилитами перезаписать в DNG

Пробовал и Адобовским конвертором PEFы конвертнуть в DNG. Он и DNG похоже совсем не понимает.
В описании к 4.5 поддержка DNG вроде есть. Так что, для нас только 4-е версии.
Сообщение отредактировал Владимир74: 10 January 2009 - 16:09

 A4home (10.1.2009, 7:57) писал:

у него есть версии , последняя вроде "DNG 1.2.0.0 Specification (May 2008)"...

 oleg_v (10.1.2009, 3:28) писал:

понятно что есть снимки на которых алгоритм дебайеризации/демозаика C1 v4.x не "разрешит" (разрешение <> резкость) каких-то деталей...

на приведеннных примерах по-моему видно что без USM (или RL deconvolution) в конверторе результат все равно "нерезкий" что в C1, что в других конверторах... так ?

осталось спросить автора топика - доволен ли он тем что можно получить (как видно - USM в C1 работает) из того что удалось разрешить C1'у или он не доволен разрешением в принципе.

 deejjjaaaa (11.1.2009, 3:23) писал:

... Автор топика вернулся в сеть. "Реал затягивает", да.
deejjjaaaa, большое спасибо. Все очень наглядно. Немного не понял фразу о том, что USM в C1 работает - там его вроде бы нет. Имеется ввиду аналогичная настройка?
Резюмируя.
Моя изначальная "печаль о резкости" заключалась лишь в том, что 25%-я картинка очень по-разному выглядит в С1 и вьюверах. Теперь, в т.ч. благодаря обсуждению, познакомился с "глобальной проблемой" адекватного демозаик алгоритма. Похоже, действительно "счастья нет". Но жить надо
Цифрового опыта пока не имею и на С1 v3.7 не сидел, так что сравнить то, что получается, особо не с чем. Да и от китовой линзы наверное не стоит много ждать (взял для поиграться с ФР, как "первый зум"). Бум пробовать дальше - с фиксами, силки пикс, т.д.
Спасибо.

[quote name='carr' date='14.1.2009, 19:08' post='524423'

Интересная веточка. Я тут как-то поднимал вопрос об использовании С1 4 в сравнении с 3,7. Я достаточно долго сидел на 3,7, однако лично мне оказалась удобнее и ничуть не хуже по конвертации версия 4. И резкость приемлемая. Всё это ваши придирки. И потом на портрете должно быть немного мыла. Для глаза человеческого никоновская резкость, а вы именно эту резкость пытаетесь получить, неестественна. Если получится, то сейчас выложу фотки с 4-й версии вполне резкие, без признаков мыла.
Сообщение отредактировал N.Engelbert: 16 January 2009 - 15:07

1-я картинка - с правленными кривыми и уровнем. Резкость вручную

2-й снимок без всяких правок. Только контраст -2 и прибавил яркость. Станрт-лук 3,7.
Сообщение отредактировал N.Engelbert: 16 January 2009 - 15:24

Ещё одна картинка. Резкость вручную. Контраст -2; Яркость по уровню

Как это резкость неестественна? А матрицы без баера тогда вообще в топку чтоли? К чему тогда вся эта гонка мегапикселей, если вам нужно мыло на выходе?

 oleg_v (16.1.2009, 16:31) писал:

Стоп! Я не написал, что мне нужно мыло на выходе. Я говорю о слегка смягчённом изображении. Именно поэтому для сравнения я привёл никоновскую технику, ибо на мой взгляд это пример излишне звенящей резкости, которая неественна в природе (или для глаза человеческого). Хотя, если Вы заглянете в тесты последних никоновских разработок, то там уже по умолчанию картинка на выходе чуть подмыленная в сравнении с предыдущими моделями.
А гонка МП до добра не доведёт. Это точно так же как и гонка вооружений
Сообщение отредактировал N.Engelbert: 16 January 2009 - 15:42

Ну для портрета ладно - можно и смягченное. Но для всего остального смысла в искусственном смягчении картинки нету никакого IMHO.

 oleg_v (16.1.2009, 16:43) писал:

Может быть. дело вкуса. Конечно, искусственно смягчать то, что не надо смягчать оно, конечно, не надо. Я говорю про естесвенность и неестественность в погоне за резкой картинкой

Самая естественная картинка - та, что сразу после объектива - без оцифровки и дебаера. Вот к этому и надо стремиться. А современные конвертеры стремяться скорее к минимизации шума на 100% кропах, которые все только и разглядывают, мыло же почему то никого не волнует.