Форумы Пента-клуба

Дамы и Господа - последнее время все чаще ловлю себя на мысли, что виньетирование (или затемнение углов кадра) привлекает мой взгляд. Мне совершенно серьезно нравятся фотографии с более темными краями. Переход от тени к свету как бы затягивает глаз внутрь кадра.

Могу выложить снимки, чтобы проиллюстрировать свою т.з.

Интересно, что думают коллеги.

Мне кажется, на определенных сюжетах виньетирование придает особый шарм снимку.
Так что в целом я с Вами согласен.

Я тоже не раз использовал искусственное затемнение углов или правой/левой стороны с целью придания выразительности основному объекту. Это реально работает, главное не перестараться.

Насколько знаю, портретисты часто используют этот приём для акцентирования внимания на наиболее выразительной части фотографии. Наряду с выбеливанием.

Ув. Борис, да я заметил за Вами эту страсть к виньетированию. И, замечу, мне нисколечко не мешает. Т.е. снимки так обработанные смотрятся вполне гармонично и имеют право.

присоединюсь к мнению за такую обработку на определённых сюжетах.

Спасибо, коллеги, за поддержку. Интересен однако аспект восприятия.

И почему-то никто, кому бы виньетирование мешало не высказался...

А раз не высказался, то возникает другой вопрос - более технического плана - почему тогда с такой трепетностью к виньетированию относятся всякие обзоры объективов? В любом случае можно решить проблему во время обработки...

Boris (24.2.2008, 16:35) писал:

Это примерно тоже самое, что сказать - резкость не очень важна, аншарп наше всё!
То есть лучше, когда его (виньетирования) нет, а уж сделать его нарочно - завсегда пожалуйста.
И ещё: есть мнение, что колличество печатающих напрямую "с карточки" выше, чем тех, кто с фотошопами всякими знаком; вот для последних-то, я думаю, и нужны хорошая изначальная резкость и отсутствие виньетирования. Да и мне, хотя с фотошопом знакома, больше нравятся исходники без виньетирования.
И ещё: виньетирование виньтеированию рознь. Если то, которое 0.5 ступени, то ещё ладно, бог с ним; а если 1.5-2? Его тоже прикажете во время обработки убирать?

Ув. Ольга, я тут нашел довольно интересный сайтик с примерами фотографий от самых разных камер и объективов. Ради интереса я ринулся сразу в самое интересное (на мой вкус и цвет) место - снимки с объектива Лейка 50/1.0 (ага, именно так - ф/1.0).

Смотрите, чего я накопал:
http://www.flickr.co...8@N00/471368119
http://www.flickr.co...8@N00/513491834
http://www.flickr.co...8@N00/820937816
http://www.flickr.co...8@N00/788716814
http://www.flickr.co...8@N00/471355989

Конечно, там были и снимки без всякого виньетирования. Я специально отобрал такие хммм тяжелые случаи.

Интересно Ваше мнение и мнение остальных форумчан, конечно, тоже.

Да, и сам сайт: http://www.pixel-peeper.com/, хотя название, конечно, очень характерное...

Этому объективу можно простить многое, даже виньетирование

Boris (24.2.2008, 17:01) писал:

Ну во-первых, moaan немного усиливает виньетку. Однако, это совершенно ничего не портит, а напротив: карточки выигрывают с ней (на мой взгляд)
Во-вторых, есть еще "веселее" стеклышки, типа Canon 50 f 0.95
В-третьих, для избежания виньеток непосредственно даваемых объективами, а не от бленды, есть центральные фильтры (дорогие очень). Точно знаю, что применяются на некоторых лейцевских объективах, на объективах для Хасселя X-Pan, на шириках у форматок. Сам не имею, ибо душит жаба.

Лично мне, в случае, как у того же moaan-a, виньетирование нравится.
Сообщение отредактировал Obscurant: 25 February 2008 - 21:22

Объектив - это инструмент. Прощать или нет надо фотографа, который обработал или нет данную работу данным образом.

Я, кстати, тут заметил, что если на картинке есть пересвет, то добавляя виньетирование пересвет хммм, не то, чтобы пропадает, но красный перестает раздражающе мелькать. Довольно занятная штука.

Нет, собственно, интересно-то восприятие. Т.е. действительно - является ли виньетирование отвлекающим техническим фактором?

Я объясню - куда я клоню. Мне кажется, что нынешнее увлечение технической, я бы даже сказал - технологической, чистотой кадра - оно напускное что ли, ненужное, лишнее. Оно реально ничего не дает ни в смысле восприятия ни в смысле искусства.

Мат. часть знать надо, но никак неможно становиться рабом мат.части.

Boris (25.2.2008, 21:21) писал:

Я с вами согласен, но...
Видите ли, в случае с Ноктилюксом виньетка играет. Ноктилюкс сам по себе дает очень ЖИВУЮ картинку.
А в случае с другими может только портить дело...

Один из пентаклубовцев в частной беседе говорил, что вот советские объективы как раз и интересны своей неправильностью. Именно эта неправильность создает "рисунок объектива", его индивидуальность.

Цитата

Хм. Согласен. С другой стороны, техническое совершеноство снимков того же Кена Роквелла [что бы он там ни говорил...] тоже не напрягает абсолютно.

Инструмент - важен. Творчество - первично. <- такое мое мнение. Используемая техника все равно накладывает какой-то отпечаток на собссно творческую составляющую. ИМХО.

Денис, если не трудно - приведите пожалуйста пару-тройку ссылок на работы Кена Роквелла, которые Вы имеете в виду.

Наверно веньетирование надо все-же рассматривать не как техническую особенность конкретного объектива, а как один из приемов обработки. Т.е. не только затемнение углов, но и затемнение/высветление краев кадра. Получается рамка, и безусловно правы многие уже высказавшиеся, что уместность такой рамки зависит от сюжета. Для себя все-же решил, что пусть лучше такой рамки на исходном снимке не будет, ввести ее при обработке - не проблема, а вот избавится от нее без потери деталей в затененных углах, в особенности на ночных сюжетах, бывает затруднительно.
Сообщение отредактировал Anatol: 26 February 2008 - 12:09

Цитата

Ну да.. чего один только Гелиос-40 стоит

Boris (26.2.2008, 12:33) писал:

Ну может я что-то не то понимаю под "техническим совершенством", конечно.... Но по-моему можно ткнуть практически в любой. Вот например, или вот.

С другой стороны, я не говорю что у Роквелла именно на техническом совершенстве построены снимки. Его идеология - снимать можно чем угодно. Но эта идеология не мешает ему делать прекрасные снимки хорошей техникой (без виньетирования, с прямым полем и нормальным, насколько можно судить, разрешением).

Ну и даже не в этом моя основная идея. Я хотел в первую очередь донести свое ИМХО о том, что используемый инструмент накладывает какой-то отпечаток на творчество [можно в кавычках, можно без]. Ну у меня так, по крайней мере. Может, со стороны этого и не заметно, но ощущения при съемке совсем разные. С этой т.з. "эффектная" постобработка несколько теряет смысл.

Ну это только мое мнение и я его никому не навязываю.

Om81 (26.2.2008, 18:23) писал:

Ага. Концентрическое боке - это нечто

Ну а апофеоз "неправильности" - тема оптических самодельщиков в "Самоделках".

Виньетирование Иногда очень хорошо смотрится, оссобенно в ЧБ( в цвете очень мало для меня хороших примеров ).

Естественно предпочел бы иметь объектив без виньетирования - если надо, можно и самому сделать, а вот когда не надо...

Вот очень удачный пример виньетирования. Оно здесь очень к месту. http://www.penta-clu...showtopic=32328
Такое виньетирование мне нравится.
Сообщение отредактировал kot: 28 February 2008 - 15:43

если посмотреть на этот вопрос с другой стороны?:
откуда берется виньетирование в шириках - это еще понятно, для краев кадра отверстие диафрагмы не круглое, а эллиптическое, но откуда виньетирование на полтиннике? и при чем тут f/1.0???
но вообще - картинки очень интересные... даже те, что с виньетированием... мне очень понравился рисунок, неземной.

pentajazz (28.2.2008, 23:37) писал:

Оттуда же...

Все зависит от сюжета. При конвертации через ACR часто намеренно добавляю виньетку... Средство это весьма выразительное...

Андрей АМ (29.2.2008, 0:01) писал:

так там же угол зрения уже... или для такой дыры это "опять" как для ширика?

но - картинка очень нереальная у них, у f/1,0, ну очень...

pentajazz (3.3.2008, 0:16) писал:

Если совсем грубо, то можно сказать и так. Вообще-то, все объективы виньетируют, в той или иной степени. Т/к "отсечку" наклонных лучей оправой никто не отменял. Просто до некоторых пределов это не заметно.