Форумы Пента-клуба

А если сказать вот так прямо и без дураков, то мне несколько странно видеть членов Худсовета среди зачинателей неформального движения. Или наоборот, как будет угодно.
Хорош бы был Союз Художников в известное время продвигающий авангардизьм.
Или Союз Композиторов.

Не скажу, что это мракобесие, боже упаси, но сей факт может ввергнуть некоторую часть снимающей братии в совершеннейший ступор. Я-то человек, уже переболевший разными фотографическими болезнями, и потому, как надеюсь, с устойчивым иммунитетом. Но на форуме-то очень много людей, лишь знакомящихся с основами фотографии. А мы во главе с Худсоветом предлагаем им эдакую творческую доктрину, эдакую заумь.

Так каковы нынче критерии хорошей (именно не правильной, а хорошей фотографии) в Пента-Клубе?

Beavis (18.2.2008, 19:51) писал:

Beavis (18.2.2008, 18:51) писал:

Вот не надо нам здесь аналогов тех союзов

Beavis (18.2.2008, 18:51) писал:

Мое личное* мнение: та которая торкает. А чем - не важно: содержанием, техникой, цветом, тональностью, рисунком или, что самое вероятное, всем перечисленным вместе взятым и при этом необъяснимым...

- - - - - - - - - - - -
* не административное

Цитата

Злободневная тема, но на приведенной выше фразе ее можно и закрыть, потому что в конечном счете все сводится к принципу "нравится / не нравится"... "Как ни крути" (с)

Pavel (18.2.2008, 19:21) писал:

Да, но с оговоркой кому именно нравится. Если очень упрощенно, то можно выделить три варианта:

Есть фотографии которые нравятся почти всем. Это попса в хорошем смысле этого слова. И это неплохо.

Есть фотографии, которые не нравятся или оставляют равнодушными почти всех. Это плохие или никакие фотографии.

И есть фотографии, которые очень нравятся одним и очень не нравятся другим. Это, на мой взгляд, очень хорошие фотографии, которые задевают какие-то глубокие пласты отличающие одних людей от других.

HSV (18.2.2008, 19:17) писал:

С подпишусь под каждым словом.

А теоретизирования нужны, чтобы хоть как-то приблизиться к пониманию, почему торкает.

А подводить оправдательные теории под то, что не торкает - удел не не стоящее дело.

HSV (18.2.2008, 19:17) писал:

Можно ехидную поправочку?
Та, которая торкает СТОРОННЕГО ЗРИТЕЛЯ,
а не только "фотографа и приближённых к нему лиц из той же напористой тусовки медоносов".

HSV (18.2.2008, 19:29) писал:

В этом определении меня заинтересовало словосочетание "почти всех". Всё-таки между "всех" и "почти всех" - огромная разница, я бы даже сказал - бездна.

Ночной Сторож (18.2.2008, 19:12) писал:

Логичная поправочка. Отсюда впрочем следует простой, но интересный вывод - в любом фото-клубе невозможно доподлинно выяснить - хорошая фотография или нет.

Pavel (18.2.2008, 19:21) писал:

А о репрезентативности поговорить?

Ночной Сторож (18.2.2008, 20:12) писал:

А поправочка - некорректна хотя бы тем,что:
- на этой поляне пока не довелось (и скорее всего не доведется) услышать мнения совсем уж СТОРОННИХ зрителей;все присутствующие здесь так или иначе пропускают увиденное через призму собственного фотоопыта и могут невольно восхищаться/отвергать не свойственное собственным работам;
- если "лиц,приближенных к фотографу" торкает реально,а не в знак солидарности (т.е.оставляет в душе равнодушным,несмотря на показные восторги),эта группа ничем не хуже других,и наверняка найдутся многие,которым также понравится несмотря на незнакомство с автором.

HSV (18.2.2008, 19:29) писал:

Ну это вообще не классификация, даже со скидкой на упрощенность.
Проблема в в круге восприятия той или иной фотографии. Абсолютно у каждой фотографии найдется круг почитателей, равно как и круг хулителей. И тут уж кто на что учился.

С большой долей уверенности можно сказать, что глядя на произведения многих известных так или иначе фотографов, признанных и не очень, у разных народов, разных религий, разных социальных групп и прочая, и прочая, будут абсолютно разные визуальные пристрастия и антипатии.

И если всем нравится, значит не видели те, кому нет. И наоборот. Просто им не показали, не знают они о существовании вас, а вы о них.

Те критерии, которые ранее приводились в других темах, типа "душевности", тоже достаточно наивны.
У всех душевность разная. И нету единицы измерения душевности, чтобы раз так и сказать :"ну это фото приблизительно 0,7 душ, хорошее то бишь".

Угодить всем невозможно, неоднократно это признавалось и будет признаваться. Комар и Меламид пытались

Торкнуло? Вас - да, меня нет. О чем это говорит? Что вы - утонченный эстет и глубоко глядите, а я - непромытое быдло с двумя извилинами? Нет, конечно. Было бы крайне глупо это признавать, поскольку завтра я буду эстетом, а вы - нет...

Техника исполнения? А что в нее входит? Золотое сечение и резкость?
Тысячи людей снимают пренебрегая этими правилами и мы ими восторгаемся. Ну не всеми, некоторыми уж точно.

О коммерческой стороне дела и рекламе, думаю и говорить излишне. От нее зависит многое в признании. Рождественская у нас известна, а Моримура - нет.

И вот тут подходим к главному вопросу: для кого хорошая (фотография)?

Для тех, кто будет ее покупать, чтобы вы стали известным? Скорее всего, именно так, поскольку только этим объясняется тяга выставляться широко и везде. Иначе никогда не заработать этим. Меняется со временем (у тех, кому повезет) только масштаб.
А стать известным, снимая в стол, нельзя. Можно стать только невостребованным.

Но важно помнить, что всем известными не стать. Снимают миллионы, известны единицы, 50 процентов из которых - новаторы-первопроходцы, остальные 50 - дети грамотного пиара.

Если же вы снимаете для себя, без претензий на мировое (страновое, областное, городское) имя, то все что вам нравится и есть хорошая фотография.

Про медоносов - песня отдельная и тоже, в общем, смешная. Как правило человек дружит с теми, у кого круг интересов соприкасается, близок или совпадает с его собственным. Думаю вам и в голову не прийдет называть друзей, отзывающихся тепло о ваших снимках, медоносами. Такими называют тех, кто странным образом смотрит на одно и то же вместе с вами, но другой парой глаз и ваше видение (о боже правый!) разнится. А разве все должны видеть одинаково? И получается, что медонос - это любой, кто несогласен с вами же.
Я не говорю сейчас о рейтингах фотосайтов, где каждый, как может, пытается приобрести минимальную известность. И это снова возврат к вопросу о жажде известности и популярности.

Вывод такой: вряд ли я смогу объяснить кому-то, что для меня есть хорошая фотография. Если могу объяснить, значит не так она и хороша. Значит из моего индивидуального восприятия я формирую общественное мнение.



_______________
в данном посте слово "вы" никоим образом не относится непосредственно к HSV


PS Пока писал, многое сказали
Сообщение отредактировал Obscurant: 18 February 2008 - 21:32

Позвольте провести аналогию фотографического мира с миром музыки. И там и там есть недостижимые классики как прошлого так настоящего, есть эстрада, поп и рок-музыка, причем у каждой страны есть свои особенности. Так вот уважаемый и не побоюсь этого слова любимый Пента-клуб напоминает мне Грушинский фестиваль на который собираются исключительно любители и поют свои задушевные песни не претендующие на что-то исключительное, но тем не менее близкие и понятные. Если отталкиваться от этого, то все серьезные разборки кто более не правильный, а кто менее и кто Картье-Брессон, а кто нет, на мой взгляд, теряют смысл. Просто мы поем свои песни и получаем от этого удовольствие, а кто нет, я не виноват

Zamataj (18.2.2008, 22:41) писал:

Очень, очень здравая мысль. Правда, с правилами галереи несогласная (а речь-то про галерею, однако. В "просто обо всем" - это точно - задушевно очень - там разборок нет "чей "кот "гениальнее "собаки"). Согласно правилам "песни" должны повышать уровень "исполнения". А задушевность, увы, этому не очень способствует Может стоит переписать правила-то?

Я так темы определяю в пента-клубе. Хорошие и нет.
Эта вот - не торкнула.

Хорошая фотография? Элементарно: это та фотография, котрая МНЕ нравится!

Boris (18.2.2008, 21:02) писал:

Естественно.
Этот конкретный фотоклуб, на мой взгляд, существует НЕ ЗА ЭТИМ.
По крайней мере для меня.

К вопросу о теме - я считаю, по крайней мере в данный момент, что не существует критериев хорошей фотографии. Существуют критерии техники - резкость, контраст, боке, но есть фотографии нерезкие, неконтрастные и с некрасивым боке, но все равно хорошие. Существуют критерии художественные - правила композиции и т.д. Но есть фотографии снятые против этих правил и все равно хорошие. Есть фотографии, которые одним нравятся, а другим - нет. И так далее.

Т.е. однозначного ответа на вопрос темы нет. В каждом конкретном случае тройки - автор, фотография, зритель можно говорить о том или о сем, но общего ответа не найдется все равно.

Boris (19.2.2008, 10:37) писал:

Ну и слава Богу! А то как было бы неинтересно... Да и клуба бы этого не было, равно как и других подобных. Так же, как очень хорошо, что нету универсальных и простых рецептов любви, счастья, дружбы... Вот я стою, и передо мною множество путей: куда я пойду?.. Адреналинчик, однако И это здорово!

Определил для себя (пока) два критерия "хорошести" фотографии:

1) она должна нравится мне самому;
2) она должна подталкивать людей к высказыванию своего мнения (и не важно, положительного или отрицательного), если зритель хочет что-то сказать про фото, а не просто пожав плечами идет смотреть следующее - значит что-то в этой конкретной фотографии есть.

Как-то так...

С первым пунктом трудно не согласиться, а вот второй... Какое Вам дело, если снимок, действительно, нравится, до того, что кто-то (да хотя бы и все) промолчали?

Prospero (7.3.2008, 17:57) писал:

+1

Prospero (7.3.2008, 16:57) писал:

Антон, ведь показывая снимок кому-то другому мы практически произносим вслух (просто не словами, а изображением) некоторые слова - высказываем мнение. А люди - животные социальные, вот им и хочется услышать мнение в ответ.

Иначе какой смысл вообще во всей человеческой деятельности?

Boris (7.3.2008, 20:15) писал:

Мы с Вами ходим по кругу; тему эту — "зачем" — уже обсуждали (год назад, или что-то около того). Другое дело, что утверждать будто бы абсолютная пустота (с) не трогает, было бы лукавством; но ведь и речь сейчас идёт немного о другом.

Вы правы, Антон. Мы об этом говорили в прошлом.

Но мне кажется, что точка зрения, о том, что хорошая фотография вызывает желание высказать свое мнение имеет право на жизнь. Может быть, стоит сделать поправку - не хорошая фотография, а интересная фотография или занятная фотография или примечательная фотография.

Цитата

Имеет. Равно как и противоположная. Предположим, что некто очень-очень любит музыку Шопена. И выходит, например, из Филармонии, с концерта Клаудио Аббадо. Вероятность того, что он хочет поделиться своими впечатлениями со всеми, кто был в зале, представляется мне гораздо меньшей, чем желание молча, не расплёскивая в словах, оставить это переживание внутри себя.
Но пример этот, конечно, рассматривает случай с относительно подготовленным зрителем. Африканский бушмен во весь голос и прямо посреди пьесы может выкрикнуть своё "Фи!". И для Клаудио Аббадо, который не видит автора восклицания, такой вопль мог бы быть весьма удручающим. Если бы не его уверенность в том, что и играет он замечательно, и музыка Шопена гениальна.

Цитата

Может быть. Но обсуждать здесь занятные фотографии мне совершенно неохота, извините.
Сообщение отредактировал Prospero: 07 March 2008 - 21:59

Мне кажется, что еще очень важен контекст того, что снимки выставляются в Клубе, в разделе Обсуждение. Т.е. контекст предполагает обсуждение. Другое дело, что сценарии обсуждений могут быть разными по шаблону для хороших и не очень снимков. Мне думается, что наиболее бурные обсуждения вызывают спорные, острые снимки. Слабые игнорируются, сильные получают респекты" с плюсами.
Поэтому я (в названном контексте Клуба) под хорошестью еще бы понимал и то, что снимок может чему-то научить.
Сообщение отредактировал Aleph: 07 March 2008 - 21:53

Антон, будете смеяться, но я не знаю как точно перевести слово fascinating, которым я хочу описать те фотографии, которые хочется обсуждать. Может быть "интригующие"? Но все равно - это не то же самое.

А я разве говорю, что все как один, увидев хорошую (по модулю определения уважаемого A. 'TailEx' Deryushkin) фотографию обязательно будут что-то восклицать? Я лишь отметил, что некоторые из зрителей захотят что-то сказать. И это могло бы быть свидетельством "хорошести" данной работы. А могло бы и не быть - Вы правы, но не абсолютно правы, понимаете? И тоже не абсолютно прав.

Boris (7.3.2008, 22:01) писал:

При слове 'абсолютно' моя рука тянется за пистолетом. (Почти © Joseph Goebbels™) :).
Понимаю, разумеется.

Вот и славно (не по поводу Геббельса).

Что удивляет (но это уже глубокий офф-топ), что Геббельс постоянно тут всплывает, как ассоциация со словом "абсолютно"... Т.е. вот бывает, берете в руку стаканчик "Абсолюта", а тут как назло - этот фашист в голову лезет?