Пробовали вы сравнить цифру и пленку?
Лимпопо 16 Feb 2008
Пленочная тушка лежит в загашнике, бережно упакованная в целлофан. В последнее время на пленку не снимаю. По цветопередаче и разрешению пленка лучше- как правильно сказали, со штативом и с хорошей оптикой. С пленки рекорд для меня- печать 20х30 при кадрировании почти полкадра. Резкость отличная. Проявлял и печатал всегда только в дорогой проф.лабе. Да, пленку всегда держал в холодильнике, летом в отпуске это иногда проблематично. Пылинок и царапин не было. 2000руб- мелочь, у меня получалось дороже. При том, что сперва проявлял, потом дома сканировал, отбирал лучшие кадры, и печатал только их с пробниками.
Цифра намного удобнее- при съемке в незнакомых условиях можно сразу внести коррективы. По разрешению через несколько лет цифра догонит пленку,когда выйдут полнокадровые матрицы. Ну а пока снимать на пленку пейзажи- вполне разумно и экономически выгодно. Но только при наличии профессиональной печати.
Очень хочу форматную карданную камеру. Съемка с уклонами-подвижками - совершенно другой эффект. Через год куплю- пока некогда возиться с ней. Цифровая такая очень дорого, а вот пленочную вполне могу себе позволить.
P.S. Фотошопом нельзя "отравиться"- это просто один из многочисленных инструментов творчества.
Цифра намного удобнее- при съемке в незнакомых условиях можно сразу внести коррективы. По разрешению через несколько лет цифра догонит пленку,когда выйдут полнокадровые матрицы. Ну а пока снимать на пленку пейзажи- вполне разумно и экономически выгодно. Но только при наличии профессиональной печати.
Очень хочу форматную карданную камеру. Съемка с уклонами-подвижками - совершенно другой эффект. Через год куплю- пока некогда возиться с ней. Цифровая такая очень дорого, а вот пленочную вполне могу себе позволить.
P.S. Фотошопом нельзя "отравиться"- это просто один из многочисленных инструментов творчества.
Гость_Prospero_*
17 Feb 2008
Accman (13.2.2008, 18:48) писал:
Вот эта ветка
http://www.mformat.com/
http://www.mformat.com/
Действительно, у самого есть несколько узких слайдов, которые при просмотре на экране (через слайд-проектор) визуально не уступают слайдам с 645-го. Но это если говорить о резкости. По т.н. "пластике" уже проигрывают. И это при условии, что экран далеко от проектора не отнести. При увеличении расстояния и детализация начнёт различаться.
Но если постараться оставаться в рамках поднятого автором темы вопроса, то по указанной ссылке можно найти только один ответ: плёнка, плёнка и ещё раз плёнка; "цифру" вообще не следует принимать всерьёз. То, что ответ этот давали в начале 2005 года, на мой взгляд не очень важно, ведь за прошедшее время "цифра" принципиально не улучшилась.
ManowaR 19 Apr 2008
Полазал вчера с пленкой - полный мануал. Все чудесно, только вот чот плохо в пленке
- очень быстро кончается
- надо сдавать на проявку (цвет проявлять не умею, да и дома делать этого не собираюсь никак)
- надо ждать
- ооочень дорого. В сравнении с цифрой.
Для меня основной фактор - последний. За 36 кадров (сколько из них получится - тоже вопрос) отдавать если лезть в бюджет, то 2 уе за пленку + 3 уе за низкокачественный скан/печать.
Правда проследился очнеь большой + - апарат полная механика, и все в нем железное (таких много и разных ). Надежность ..... Так что таскать, "на всякий случай", вполне применимо.
Сообщение отредактировал ManowaR: 19 April 2008 - 11:37
- очень быстро кончается
- надо сдавать на проявку (цвет проявлять не умею, да и дома делать этого не собираюсь никак)
- надо ждать
- ооочень дорого. В сравнении с цифрой.
Для меня основной фактор - последний. За 36 кадров (сколько из них получится - тоже вопрос) отдавать если лезть в бюджет, то 2 уе за пленку + 3 уе за низкокачественный скан/печать.
Правда проследился очнеь большой + - апарат полная механика, и все в нем железное (таких много и разных ). Надежность ..... Так что таскать, "на всякий случай", вполне применимо.
Сообщение отредактировал ManowaR: 19 April 2008 - 11:37
IOTNIK 19 Apr 2008
зачем сканировать пленку? Ее сканировать, чтобы посмотреть, что будешь печатать - понимаю, а по-другому - непонятно.
Гость_Valery_*
20 Apr 2008
Pentax911 20 Apr 2008
Приходит к нам в лабораторию дама, сдала файлы с гулянки корпоративной...выразила недовольство фотографиями..."не резкие фото есть и т.п.", а также ей не понравилось, что мы взяли и цифровго шума навалили в файлы (ну вот такие мы противные, шумы людям добавляем, а они то красавцы и профи). На мои разъяснения последовал убийственный ответ "что Вы, снимал ПРОФЕССИОНАЛ!!!! знаете какой у него фотоаппарат большой!!! у таких аппаратов НЕ МОЖЕТ быть не резких фотографий и вот этих цветных мурашек". Что сказать...размер имеет значение
_helga_ 20 Apr 2008
Смотрю на пейзажик с ЛОМО и с цифры, 10х15, разница есть. Неуловимая, непонятная, но она есть.
ManowaR 20 Apr 2008
преимущества есть. Как писал - независимость от некоторых факторов + бекап + таки пленка дает немного иные возможности.
ura1972 20 Apr 2008
IOTNIK (19.4.2008, 11:37) писал:
зачем сканировать пленку? Ее сканировать, чтобы посмотреть, что будешь печатать - понимаю, а по-другому - непонятно.
Увы и ах, как бы не хотелось...
juristkostya 21 Apr 2008
Цитата
На mformat в архивах наткнулся на дисскусию: чел просил помощи в выборе системы СФ, мотивируя тем, что пленка 135 не удолетворяет по качеству при печате на формате более А4. Один из обсуждающих высказал мысль, что при совокупности: низкочуствительная пленка (лучше слайд)+высококласный дискретник+штатив, узкий формат очень даже может удивить.
З.Ы. речь шла о пейзажной съемке
З.Ы. речь шла о пейзажной съемке
Осталось только посчитать стоимость систематической съёмки на слайд.
А для более-менее массового продукта А4 - действительно потолок.
Поэтому в малом формате плёнка и обречена. В среднем...ну, просто матрицы такого размера очень уж дОроги :-) но это вопрос времени.
Pentax911 21 Apr 2008
низкочувствительной "слайдовой" плёнке, высококлассному дискретнику и штативу нужен соответствующий фотограф...в противном случае, все плёнки, объективы, штативы будут ГАДОСТЬ, один он "пушистый и хороший".
Сообщение отредактировал Pentax911: 21 April 2008 - 17:50
Сообщение отредактировал Pentax911: 21 April 2008 - 17:50
dr_bp 21 Apr 2008
Цитата
низкочувствительной "слайдовой" плёнке, высококлассному дискретнику и штативу нужен соответствующий фотограф...в противном случае, все плёнки, объективы, штативы будут ГАДОСТЬ, один он "пушистый и хороший".
Гость_Valery_*
21 Apr 2008
Pentax911 (21.4.2008, 18:49) писал:
низкочувствительной "слайдовой" плёнке, высококлассному дискретнику и штативу нужен соответствующий фотограф...в противном случае, все плёнки, объективы, штативы будут ГАДОСТЬ, один он "пушистый и хороший".
dr_bp (21.4.2008, 22:53) писал:
+5 .... Зато сам себя повеселить могу
Сообщение отредактировал Valery: 21 April 2008 - 22:28
dr_bp 23 Apr 2008
Цитата
Точно. smile.gif Только сейчас догадался почему покупаю просроченный слайд. Чтоб было оправдание за получившееся фуфло
Alec Drouzhcenko 23 Apr 2008
не знаю как кому, но я считаю - разрешение цифры не так важно, важно другое - способ "регистрирования" изображения, у пленки есть объем, т.е. фотоэмульсия по оптической оси имеет некоторую "глубину" отсюда и выходит "характер" рисунка пленки, повторить в лабораторных условиях(в ФШ на цифре) этот характер у мну пока не получается...
а на вопрос "что лучше?" нет ответа... ведь нет и критерия...
сам ща снимаю на цифру 99,99% случаев, на пленку банально _нет времени_
вот такие пироги....
Сообщение отредактировал Alec Drouzhcenko: 23 April 2008 - 16:51
а на вопрос "что лучше?" нет ответа... ведь нет и критерия...
сам ща снимаю на цифру 99,99% случаев, на пленку банально _нет времени_
вот такие пироги....
Сообщение отредактировал Alec Drouzhcenko: 23 April 2008 - 16:51
Garik 11 Nov 2008
Alec Drouzhcenko (23.4.2008, 19:50) писал:
не знаю как кому, но я считаю - разрешение цифры не так важно, важно другое - способ "регистрирования" изображения, у пленки есть объем, т.е. фотоэмульсия по оптической оси имеет некоторую "глубину" отсюда и выходит "характер" рисунка пленки, повторить в лабораторных условиях(в ФШ на цифре) этот характер у мну пока не получается...
а на вопрос "что лучше?" нет ответа... ведь нет и критерия...
сам ща снимаю на цифру 99,99% случаев, на пленку банально _нет времени_
вот такие пироги....
а на вопрос "что лучше?" нет ответа... ведь нет и критерия...
сам ща снимаю на цифру 99,99% случаев, на пленку банально _нет времени_
вот такие пироги....
kbs 11 Nov 2008
Цитата
- ооочень дорого. В сравнении с цифрой
забавно :-)
при прочих равных (например парк объективов, штатив) - цифровая тушка дороже плёночной в 6 раз (сравниваю свою кенон 33в и "пятачок"), но даже не это влияет на цену кадра - а маленький такой прицеп в виде компа (как "накопителя", рейд-массив, "резак", болванки) :-)
у меня как-то обратно получилось - пока плёнка дешевле :-) Хоть и получается только около 9 кадров с 36 (которые можно показать).
это так, просто, к слову.
к вопросу темы.
сравнивал - вот объект, в руках слайд - по цвету/фактуре оч похоже :-)
тоже самое на цифре - не получается :-)
сколько раз бывал на фотовыставках - цифровое фото вижу сразу, при чем - нравится, все хорошо.
но смотрю (тут же) на "плёночное" - и нравится больше.
и пока так и не осмыслил, как это объяснить (для начала - самому себе).
как и CD (или SACD) с LP: первый удобней, "лучше", но слушать хочется "винил"
igor_k 12 Nov 2008
Prophet (7.2.2008, 17:55) писал:
Среди одноклубников есть владельцы и цифровой и пленочной зеркалок. Не пытались ли вы напечатать один и тот же сюжет на формате 20х30 и выше и сравнить отпечатки? Конечно желательно, чтобы параметры при съемке совпадали. Пленка конечно профессиональная.
Есть желание приобрести пленочник для особых кадров.
Есть желание приобрести пленочник для особых кадров.
А то как бы "избиения младенцев" не вышло...
mdmitriy 07 Jan 2009
Младенцы тут не причем. ДД и этим все сказано. Ну не умеют цифровики такое количество полутонов, одна дымка от солнца сквозь листья уже чего стоит. Другая технология для матриц необходима, возможно сигмовская фовеон - это первая ласточка...
aaj 07 Jan 2009
Снимаю и на пленку и на цифру. Тестов на сюжетах проводить не стал, даже и ума приложить не могу как. Но на уровне эмоций пленочные кадры "дышат", я принес как-то маме фотографии 10х15 с пленки и цифры, так вот пленочные вызвали однозначную реакцию тогда как цифра была обозначена как недурственная. Нет специальных опросов небыло, просто смотрел эмоции. Ну вот собственно и тест. Сейчас буду переходить к следующей стадии, самостоятельная проявка и печать.
Добрыня 74 28 Jan 2009
Все так. Только надо - 1. Печатать самому
2. Дружить с печатником
3. На крайняк - сканировать, доводить и см. п.1 или говорть - печатайте как есть по норме.
Если оператор лабы поставил машину тупо на автомат - многие кадры вылетят. Если он старательный и печатает с поправками - далеко не факт, что будет как Вы видели и хотели.
У меня много раз доходило до депрессии, когда снимая блики, дымку и посто пейзаж с небом, получал не "добитые" по плотности фото, не говоря про цвет. Соответственно про ДД и детализацию можно тут помолчать. Пыль-грязь-пальчики-засветки воспринимаю уже как данность.
Но, если получается - то это кайф! Картинка живая.
Если смотреть сразу на выходе результат - для меня : пленка -кино, цифра- видео.
Когда пришел на данный форум - был ярым сторонником пленки, сейчас смотрю на все это спокойнее, но покончить с ней никак не могу. Даже поглядываю на 645-й, хоть и не снимаю почти.
Хотя, был случай, когда покупал у бары продавца Nikon F100 - он показал мне несколько снимков и пленку, снятую для теста - людишки на улице, говорит на Nikkor 28-70/2.8 - подумал, не тот ли это момент, чтобы завазать с 135-м. НЕ впечатлило. Но, мы же нормальные пацаны- решил- сделал...
p/s прошу не постить примеры с требованием узнать пленку и цифру - могу( и было уже тут ) ошибиться. Написал просто свое отношение к этому делу.
2. Дружить с печатником
3. На крайняк - сканировать, доводить и см. п.1 или говорть - печатайте как есть по норме.
Если оператор лабы поставил машину тупо на автомат - многие кадры вылетят. Если он старательный и печатает с поправками - далеко не факт, что будет как Вы видели и хотели.
У меня много раз доходило до депрессии, когда снимая блики, дымку и посто пейзаж с небом, получал не "добитые" по плотности фото, не говоря про цвет. Соответственно про ДД и детализацию можно тут помолчать. Пыль-грязь-пальчики-засветки воспринимаю уже как данность.
Но, если получается - то это кайф! Картинка живая.
Если смотреть сразу на выходе результат - для меня : пленка -кино, цифра- видео.
Когда пришел на данный форум - был ярым сторонником пленки, сейчас смотрю на все это спокойнее, но покончить с ней никак не могу. Даже поглядываю на 645-й, хоть и не снимаю почти.
Хотя, был случай, когда покупал у б
p/s прошу не постить примеры с требованием узнать пленку и цифру - могу( и было уже тут ) ошибиться. Написал просто свое отношение к этому делу.
Ташкент 28 Jan 2009
Добрыня4 (28.1.2009, 19:54) писал:
- для меня : пленка -кино, цифра- видео.
Красиво сказал!
Не буду углубляться в технические возможности, но на уровне эмоций - ПОНЯТНО!
Хотя я не согласен..... (основной недостаток современного видео скорость и пресловутый ФФ)
Сообщение отредактировал Ташкент: 28 January 2009 - 18:33
AndreySff 01 Feb 2009
"Цифра" удобнее...
Пленка приятнее... Хотя если печатать в любительской лаборатории 10*15, то едва ощутимую разницу можно заметить только в глубине резкости. Матрица чуть меньше кадра пленки, говорят раза в 1,5 Посему на "цифре" один и тот же кардр будет иметь чуть большую глубину резкости. Практически же существует столько еще "входных" условий эксперИмента, и что именно на результат повлияло... Даже сам великий пиксель точно не знает.
Если хочется "острых" ощущений... Я изредка беру старенький Цейсикон выпущенный где-то между первой и второй мировыми войнами, в него слайд, штатив и в папмасы. Потом хороший сканер. Потом печатаем большого формата, 50*70, например. После такого можно рассматривать травинки на пейзаже и тащиться...
Пленка приятнее... Хотя если печатать в любительской лаборатории 10*15, то едва ощутимую разницу можно заметить только в глубине резкости. Матрица чуть меньше кадра пленки, говорят раза в 1,5 Посему на "цифре" один и тот же кардр будет иметь чуть большую глубину резкости. Практически же существует столько еще "входных" условий эксперИмента, и что именно на результат повлияло... Даже сам великий пиксель точно не знает.
Если хочется "острых" ощущений... Я изредка беру старенький Цейсикон выпущенный где-то между первой и второй мировыми войнами, в него слайд, штатив и в папмасы. Потом хороший сканер. Потом печатаем большого формата, 50*70, например. После такого можно рассматривать травинки на пейзаже и тащиться...
AndreySff 09 Feb 2009
berlioz 09 Feb 2009
Alex Solomin 11 Feb 2009
Ну что можно добавить к вышесказанному?
Воистину - цифра удобнее, а плёнка - приятнее.
Уже начну повторяться, но: цифровая печать - это очень-очень здорово. Речь, конечно не идёт о потоке в мини-лабе. Разговор о приличной печатной машине, понимающей, что есть цветовой профиль. Ну или откалиброванной под sRGB. Для цветной печати самое правильное - качественно сканировать плёнку и затем печатать на цифровой машине. Только так можно вытащить из плёнки максимум.
На счёт удобства цифры тоже вопрос малость подвешенный. ЧТобы сделать качественный кадр, надо
- придирчиво выбрать ракурс, точку съёмки
- замерить экспозицию
- установить нужный объектив
- настроить камеру, чтобы получить нужную глубину резкости для данного сюжета
- снять
Цифра тут даёт преимущества только в том, что позволяет варьировать чувствительностью, быстро смотреть на результат (гарантия от смаза или неудачное выражение лица модели, к примеру. Ну или ещё какой дефект)
Смотреть промахи экспозиции - ну, при знании эспонометрии этого и не требуется.
Ну и цифра даёт неоспоримое преимущество в тех местностях, где имеются трудности с поставками хороших фотоматериалов и их качественной лабораторной обработкой.
Для меня цифра - это чтобы носить постоянно с собой, ну и что-то быстро щёлкнуть типа жанровой сцены. Для души - конечно же, плёнка. И начиная от среднего формата. Потому как в 135-й плёнке уже смысла не вижу.
Большой формат - отдельная песня, там только плёнка. Но и совершенно другой уровень качества.
Воистину - цифра удобнее, а плёнка - приятнее.
Уже начну повторяться, но: цифровая печать - это очень-очень здорово. Речь, конечно не идёт о потоке в мини-лабе. Разговор о приличной печатной машине, понимающей, что есть цветовой профиль. Ну или откалиброванной под sRGB. Для цветной печати самое правильное - качественно сканировать плёнку и затем печатать на цифровой машине. Только так можно вытащить из плёнки максимум.
На счёт удобства цифры тоже вопрос малость подвешенный. ЧТобы сделать качественный кадр, надо
- придирчиво выбрать ракурс, точку съёмки
- замерить экспозицию
- установить нужный объектив
- настроить камеру, чтобы получить нужную глубину резкости для данного сюжета
- снять
Цифра тут даёт преимущества только в том, что позволяет варьировать чувствительностью, быстро смотреть на результат (гарантия от смаза или неудачное выражение лица модели, к примеру. Ну или ещё какой дефект)
Смотреть промахи экспозиции - ну, при знании эспонометрии этого и не требуется.
Ну и цифра даёт неоспоримое преимущество в тех местностях, где имеются трудности с поставками хороших фотоматериалов и их качественной лабораторной обработкой.
Для меня цифра - это чтобы носить постоянно с собой, ну и что-то быстро щёлкнуть типа жанровой сцены. Для души - конечно же, плёнка. И начиная от среднего формата. Потому как в 135-й плёнке уже смысла не вижу.
Большой формат - отдельная песня, там только плёнка. Но и совершенно другой уровень качества.