Форумы Пента-клуба

приобрел этот объектив пару месяцев назад, недавно наконец довольно активно его "прострелял" на портретной фотосессии

тех.данные:
90/3.5, байонет К (кроме того точно выпускался для никона и дальномерный вариант, + по-моему и для других систем)
6 элементов в 5 группах, 9 лепестков диафрагмы (значения 3.5-22, положение А есть, в диапазоне 5.6-8-11 есть промежуточные значения). минимальная дистанция фокусировки 50 см ("макро" 1:3,5), диаметр фильтра 49, вес 390 гр.
выпускается с 2002 года

внешние и тактильные впечатления:
однозначно хорош!
полностью металлический, никаких люфтов, очень мягкая работа переключателя диафрагмы и фокусировочного кольца.
довольно увесистый, но относительно компактный (длина 6 см). в "макро" удлиняется примерно до 9 см. в целом по массо-габаритам весьма близок к юпитеру-9.
отверстие диафрагмы почти круглое.
ход кольца фокусировки ~300 градусов

ощущения от использования:
понравился!
удивительно легко (но без болтания!), плавно движется фокусировочное кольцо, легче, чем у родных мануальных фиксов. в силу близорукости, усугубленной парадоксальной страстью к неавтофокусным стеклам, довольно часто мажу мимо фокуса - с этим объективом промахов почему-то раза в два меньше (мистика )
портретник!
диафрагмы 3.5 вполне хватает, чтобы размывать да хоть второй глаз - нет проблем
резок от 3.5, сразу (но не "по живому", а по портретному)
хром.абб-ций как говорят оптики - не должно быть совсем, в принципе
при съемке в том числе портретов очень помогает "макро" 1:3.5 - букашек щелкать конечно маловато, но портрет крупно (пол лица, например) - легко, я снимал параллельно на два аппарата: Voigtlander на цифре и пентакс К 135/2.5 на пленку, у 135-го мдф полтора метра, часть кадров продублировать на нем не удалось...
рисунок... разумеется, чистая вкусовщина и метафизика, но имхо: явно отличается от пентакса, лучше/хуже не скажу, но отличается. мне кажется, что такой линзой хорошо снимать любимую девушку в осеннем парке на ч/б

немного негатива (все, что наскреб):
- бленда как правило продается отдельно, а крепление специфическое
- передняя полностью металлическая крышка накручивается по резьбе - соответственно неудобно часто снимать-одевать (впрочем, можно использовать обычные пластиковые на 49, только надо подбирать, т.к. из-за "рожек" под бленду те, которые одеваются "на" объектив - не подойдут, нужно брать которые одеваются "в" объектив)
- в силу металичности и массы сильно остывает на холоде и (как мне показалось) существенно дольше согравается потом в помещении (наверно стоит это иметь в виду, если аппаратура переносится зимой до места съемки)


фото буду выкладывать в галерее, поэтому процесс займет время... сюда ссылки на снимки добавлю по мере выкладывания

ejik (5.1.2008, 15:55) писал:

Фото лучше прикреплять сюда в комментарии. В галерее они лежат не вечно.

ejik (5.1.2008, 15:55) писал:

Для зеркалок больше не выпускается.

а, ну раз не вечно, буду кидать сюда

ejik (5.1.2008, 16:26) писал:

А чего-нибудь более тестово-показательного и цветного нет? Здесь всё же не галерея

диафрагма на первом 3.5
на втором 4

У него на бленде своя крышка. так что можете на этот счет не волноваться

ну держите "фото на паспорт"

диафрагма 3.5

ejik (5.1.2008, 16:47) писал:

А что-то на 5.6-8 есть? И такой низкий контраст - это свойство объектива, монитора или освещения? А не при лампах накаливания что-нибудь?

Obscurant (5.1.2008, 18:40) писал:

не - некоторые крышки на него вообще одеть нельзя, хоть установлена бленда, хоть нет
у меня например, родная от М 28/3.5 не ставится, а нонейм с полтинника - встает

А какую сторону фокусировочное кольцо крутится (как у родного или наоборот)?
Если не секрет во сколько обошелся?
Я в свое время искал его, но под байонет К не нашел. Купил Кирон.

диафррагму меньше 4 не зажимал всвязи с той задачей съемки, которую перед собой ставил

> это свойство объектива, монитора или освещения?
свойство освещения
свет был плох - частично из окна и много источников сверху электрических

чтобы было понятно - в основном я снимал на пленку с последующей обработкой по кросс-процессу (проба пера, т.с.)
цифра использовалась просто для подбора кадра (потому и поставил два объектива, которые имеют одинаковое "эффективное" фокусное) и случай, если совсем на пленке ничего не выйдет
для кросс-процесса важнее был не свет, а пестрые цветные картины на стенах
заодно попробовал фойландер

vyatko (5.1.2008, 18:57) писал:

крутится как у пентакса, т.е. бесконечность на шкале объектива слева, мдф справа
обошелся в 300$ (плюс комиссия инжапан). не жалею, хотя цена фактически магазинная (впрочем, он и достался мне абсолютно новый в коробке)

ejik (5.1.2008, 17:00) писал:

Ну так может быть отснимите что-нибудь более показательное? Специально, на цифру. Оно и полезнее другим участникам форума будет в общем-то

да можно и отснять, конечно
предметку на фоне бликов что ли?

ejik (5.1.2008, 17:25) писал:

Что-нибудь. Потому что пока мы только знаем, что этот объектив у Вас есть, и обошёлся Вам примерно в 300 USD.

ejik (5.1.2008, 16:52) писал:

Так понятнее?

Об'ектив хорош, что и говорить!
У меня он резьбовой, но и достался подешевле...
А крышечка меня не напрягает... Он не для неожиданных снимков все же имхо, можно и отвинтить... Зато буковка V гордо красуется!
Завтра, если до работы дойду кину примерчиков.

вот примеры. пасмурно, солнца мало и то соседними домами закрыто - т.ч. да гистограмму не ругать!
предметы выбирались из разных материалов: стекло, металл, пробка
блики есть как в фокусе, так и в зоне размытия
фокус на пробке (и ручке кружки)
от объектива до точки фокусировки 1.4м, от т.ф. до з.п. 0.4м
свет из окна, исо 200, тушка DL
конвертация без каких-либо коррекций или шарпинга
снимки уменьшены в 2 раза (до 1500х1000)

3.5


картина на з.п. поставлена в целях выявления дребезга

4.5


5.6


8


11


ворсинка - на матрице (почистить надо)
16


22

ejik (5.1.2008, 18:55) писал:

Владею этой линзой около года. Она снята с производства в конце 2006 года.
Ощущения как после покупки 43-го. 77-й поблек перед 90/3.5 макро.
Но у 77-го есть великолепные 1.8.
Cosinа эта - однозначно великолепная линза с красивым рисунком, отличной цветопередачей, одинаково резкая на всех диафрагмах. По контрасту и цвету - похожа на лимы. В плане - что не пожалели.
Рисунок очень мягкий. Размытие хорошее. Слегка зеленит. Офигительно.
Минусы - да, крышка накручивается - ронял в грязь и в пыль. Неудобно.
Бленду фиг купить и она дорогая. Про холод - лучше его на мороз не таскать.
На воде рисует фиолетовые блики, но PF ниже, чем у 77-го.
Для портрета - просто нет слов. Оптика очень высокого класса.



у меня версия KA - очень удобно управлять диафрагмой.
кольцо фокусировки в самый раз и не жесткое, и не мягкое.

вот такой
Сообщение отредактировал ogl: 06 January 2008 - 18:57

ogl (6.1.2008, 18:54) писал:

Как ресайзили?..

Vourdallaque (6.1.2008, 23:00) писал:

в шопе до 1800 по одной стороне и с качеством 5 сохранил.

ogl (6.1.2008, 20:39) писал:

В одну ступень и без поднятия резкости? Тифф или джипег?

Vourdallaque (7.1.2008, 0:06) писал:

обычный jpeg - проявил в Силки по дефолту, потом открыл в Шопе - уменьшил с 3008 до 1800 и сохранил с качеством 5. выложил сюда.

ogl (6.1.2008, 21:24) писал:

О-оочень приятная картинка, во всех отношениях.
ОФФ\ а ведь Силка и сама сохраняет изображение с заданным размером \ОФФ

по-моему, сайт тоже сжимает.
у меня картинка получше.)) артефактов меньше.


так тут надо, чтобы не более 200 кб было.

еще очень красиво передает синий и красные цвета. выложу.

C праздником!
как и обещал, несколько сэмплов, на открытой.
Сообщение отредактировал tanidzaki: 07 January 2008 - 07:21

Обращаю внимание: на последнем фото хорошо видно, что для объектива характерно боке типа "пузыри". (Такую же особенность имеет большинство никкоров.)

_PG_ (7.1.2008, 18:54) писал:

у линзы разное размытие. я бы не сказал однозначно.
не могу фоты сюда прикрепить, собака...
внутренняя ошибка сервера.

вот так

такой портрет

цветок

Может я ошибаюсь, но на первом боке сильно напомнило никоновское.