Прорыв
IOTNIK 29 Sep 2007
Девочка(ребенок) - хрупкость, нежность(мягкость). Колючая проволка - жесткость, грубость,(металл). Туча - негодования, переживания. Свет - забор. Вода(капли) - безмятежность.
Танцуй, пока молодой, девочк. Мал, безмятежен, со своими жизненными бурями, идя в них,переживая, взрослея, идя туда, к свету,в жизнь, в забор, из невернувшегося детства.
Танцуй, пока молодой, девочк. Мал, безмятежен, со своими жизненными бурями, идя в них,переживая, взрослея, идя туда, к свету,в жизнь, в забор, из невернувшегося детства.
Гость_alex127254_*
29 Sep 2007
Dmitry Logatchev (29.9.2007, 0:50) писал:
Кадр креативен, как это модно сейчас говорить, несмотря на мелкие недочеты, опять же - название не в тему. Но кроме того, что он креативен (содержит некую выходящую за чисто изобразительные рамки идею), в нем еще и содержится очень острый конфликт между детской беззащитностью и символом жесткой охраны, между свободой и несвободой, между динамикой порыва и ржавеющим постоянством. И в неотзеркаленном авторском варианте кадр выглядит очень живо и трогательно. Тогда как отзеркаленный, он становится более плакатным.
alex127254 (29.9.2007, 1:27) писал:
Это надо осмыслить. Неужели все здесь пропустили столько важного и интресного? Или это тоже "чтобы я хотел здесь увидеть?" Нет - нужно осмыслить.
Осмыслил и готов согласиться с ув. Дмитрием. Есть, есть идея и конфликт между ребенком и колючкой вне всякого - самое интересное здесь. Даже если технически и не очень. Иногда бывает полезно подумать.
Kuzmich 29 Sep 2007
Kuzmich 29 Sep 2007
Dmitry Logatchev (29.9.2007, 0:50) писал:
Кадр креативен, как это модно сейчас говорить, несмотря на мелкие недочеты, опять же - название не в тему. Но кроме того, что он креативен (содержит некую выходящую за чисто изобразительные рамки идею), в нем еще и содержится очень острый конфликт между детской беззащитностью и символом жесткой охраны, между свободой и несвободой, между динамикой порыва и ржавеющим постоянством. И в неотзеркаленном авторском варианте кадр выглядит очень живо и трогательно. Тогда как отзеркаленный, он становится более плакатным.
Дистанция кажется уж больно огромного размера между высотой описанной идеи и высотой реализации. Меня всегда смущает такой диссонанс. Что-то в этом не то. Слишком примитивным языком пытаются выразить сложные понятийные конструкты. Форма не отвечает содержанию.
Volsh 29 Sep 2007
Dmitry Logatchev 30 Sep 2007
Kuzmich (30.9.2007, 0:08) писал:
Дистанция кажется уж больно огромного размера между высотой описанной идеи и высотой реализации. Меня всегда смущает такой диссонанс. Что-то в этом не то. Слишком примитивным языком пытаются выразить сложные понятийные конструкты. Форма не отвечает содержанию.
В отличии от безыдейных пейзажей и природных натюрмортов(цветочки, деревья и т.п.), которыми, что греха таить, увлекаются начинающие фотографы, представленная фотография все-таки говорит о том, что автор кроме самого изображения пытается донести до зрителя еще и некий идейный и эмоциональный посыл.
Kuzmich 30 Sep 2007
Dmitry Logatchev (30.9.2007, 1:18) писал:
Что именно не соответствует? Какая высота идеи? Идея простая, конфликт классический. Фотография вполне качественная в смысле реализации (если, конечно, открыть полноразмерное изображение, а не судить по превьюшке).
Если судить не по превьюшке... То композиции и попытки выразить идею, в фотографии нет. Есть просто попытка поймать момент, мне кажется. Пойман. Пойман, мне кажется, на уровне "прикольно". Извините, автор, ни в коем случае не хочу обидеть, специально заостряю в порядке дискуссии.
"Символов беззащитности и символов удержания, насилия" фотография не несет. Наличие ребенка и колючей проволоки, еще не говорит о наличии символов в фотографии. Это как "бывают Сны, а бывают просто сны" в анекдоте про Фрейда.
Dmitry Logatchev (30.9.2007, 1:18) писал:
В отличии от безыдейных пейзажей и природных натюрмортов(цветочки, деревья и т.п.), которыми, что греха таить, увлекаются начинающие фотографы, представленная фотография все-таки говорит о том, что автор кроме самого изображения пытается донести до зрителя еще и некий идейный и эмоциональный посыл.
Жаль... Шишкин, Саврасов, Левитан, импрессионисты потратили многие годы жизни на "безыдейные пейзажи и природные натюрморты".
Фотографы могут быть сколько угодно начинающими, однако ничто не мешает им пытаться в своих фотографиях показать не "идеи" и "символы", а ту красоту, которую они видят своими глазами вокруг себя. В природе. Есть такая шутка, не символ, но идея - красота. Красота природы, красота человека.
Это, я бы сказал, это идея первого порядка. Воспринимаемая непосредственно, до рефлексии.
В русской культуре очень большое место занимает красота природы. Можно мы поснимаем то, что нам близко? Мы будем стараться стать Шишкиными, Саврасовыми, Левитанами и импрессионистами
Сообщение отредактировал Kuzmich: 30 September 2007 - 01:03
Dmitry Logatchev 30 Sep 2007
Kuzmich (30.9.2007, 2:01) писал:
"Символов беззащитности и символов удержания, насилия" фотография не несет. Наличие ребенка и колючей проволоки, еще не говорит о наличии символов в фотографии.
Kuzmich (30.9.2007, 2:01) писал:
Жаль... Шишкин, Саврасов, Левитан, импрессионисты потратили многие годы жизни на "безыдейные пейзажи и природные натюрморты".
nomar 30 Sep 2007
наблюдается конфликт между теми, кто ищет красоту в листочках и пейзажах, и теми, кто ловит моменты достойные столь жесткого конфликта и непонимания. навряд ли тот, кто снимает пейзажи поймет это кадр. так же будет трудно человеку, который их не снимает, подарить хоть капельку своего чувственного восприятия этого поистине неординарного динамичного глубокого кадра тем, кто все таки остается приверженцем пейзажной лирики.
Kuzmich 30 Sep 2007
Dmitry Logatchev (30.9.2007, 2:22) писал:
???
Одно другому не противоречит, а дополняет. Не стал бы я называть безыдейными пейзажи, к примеру, Саврасова.
Одно другому не противоречит, а дополняет. Не стал бы я называть безыдейными пейзажи, к примеру, Саврасова.
Совершенно с Вами согласен. Я и не говорю, что противоречит. Я только хочу утвердить некоторое право на существование "безыдейного".
Про картинку - объекты в кадре есть. Символы - это в голове. Так вот они с объектами в кадре не ассоциируются. Возможно потому, что эти символы, именно как символы - заряженные энергией - в голове во время съемки не стояли и не требовали наилучшего выражения. Проволока, например, не была бы так разбросана по всему кадру. Места у нее своего нет. Огромная дыра на переднем плане - отсюда убегают? Поза у ребенка странная - точнее вполне естественная - она просто по пляжу бегает. Вот и не ассоциируются символы с объектами. И получается отмеченное несоответствие картинки и упомянутых вами символов - идей.
nomar (30.9.2007, 2:35) писал:
наблюдается конфликт между теми, кто ищет красоту в листочках и пейзажах, и теми, кто ловит моменты достойные столь жесткого конфликта и непонимания. навряд ли тот, кто снимает пейзажи поймет это кадр. так же будет трудно человеку, который их не снимает, подарить хоть капельку своего чувственного восприятия этого поистине неординарного динамичного глубокого кадра тем, кто все таки остается приверженцем пейзажной лирики.
Мне кажется нету между теми и другими особого конфликта. Есть не очень удачный кадр, в котором можно пытаться что-то найти, а можно сказать не вышло
Гость_alex127254_*
30 Sep 2007
nomar (30.9.2007, 2:35) писал:
наблюдается конфликт между теми, кто ищет красоту в листочках и пейзажах, и теми, кто ловит моменты достойные столь жесткого конфликта и непонимания. навряд ли тот, кто снимает пейзажи поймет это кадр. так же будет трудно человеку, который их не снимает, подарить хоть капельку своего чувственного восприятия этого поистине неординарного динамичного глубокого кадра тем, кто все таки остается приверженцем пейзажной лирики.
Нет - не наблюдается никакого конфликта. По-крайней мере я не вижу для себя ничего ненормального, чтобы, любя фотографировать пейзажи, задумываться и видеть что-то кроме эстетики и в таких кадрах как этот.
Такие кадры, вне всякого сомнения нетривиальны, и несут в себе больше информации, чем бросается сразу в глаза. Тем интереснее обсудить такой кадр и найти в нем тот же конфликт жестокости и беспомощности. И что? Разве это потом помешает мне взять фотоаппарат и пойти фотографировать осень? Наоборот, я начинаю потихоньку задумываться, а как и в пейзаже мне передать, что-то кроме пейзажа.
Dmitry Logatchev 30 Sep 2007
Евгений Орлёнок 01 Oct 2007
Фото миром 47к делал. А по смыслу вроде случайно вышло. Девочка побежала- я щёлкнул. Собирался просто колючку снять. Так что вы правы - кадр случаен. :-(
аlEXEy 01 Oct 2007
Евгений Орлёнок (28.9.2007, 6:22) писал:
Есть мысли, что не так?
По мне проблемы с композицией…
Мне самому странно, обычно изображение человека способно многое перевесить, но не здесь…
Возможно, девочка слишком близка к ограде и не воспринимается как отдельный объект, я бы даже сказал, сливается с ней…
ИМХО…
P.S.
+ слегка завален горизонт вправо, но это не существенно…
Евгений Орлёнок 01 Oct 2007
"По мне проблемы с композицией…". В случайном фото всегда проблемы с композицией будут :-) Ну или почти всегда. Может я был неправ, выставляя тут "случайное" фото. Тогда извините. Просто мне показалось, что что-то в этом снимке все таки есть. А фотошоп принципиально не хотел использовать.
аlEXEy 01 Oct 2007
Евгений Орлёнок (1.10.2007, 22:29) писал:
"По мне проблемы с композицией…". В случайном фото всегда проблемы с композицией будут :-) Ну или почти всегда. Может я был неправ, выставляя тут "случайное" фото. Тогда извините. Просто мне показалось, что что-то в этом снимке все таки есть. А фотошоп принципиально не хотел использовать.
Dmitry Logatchev 01 Oct 2007
Евгений Орлёнок (1.10.2007, 22:29) писал:
Может я был неправ, выставляя тут "случайное" фото. .... Просто мне показалось, что что-то в этом снимке все таки есть.
Вообще-то шедевры, как правило, не пишут (рисуют, снимают) специально
аlEXEy 02 Oct 2007
Dmitry Logatchev (2.10.2007, 0:31) писал:
Вы были бы не правы, если бы выставили случайное фото, в котором нет смысловой нагрузки. А это фото, несмотря на композиционные и технические недочеты, о котрых написали коллеги, все-таки несет смысловую нагрузку.
Вообще-то шедевры, как правило, не пишут (рисуют, снимают) специально
Вообще-то шедевры, как правило, не пишут (рисуют, снимают) специально
Димча 02 Oct 2007
Прислушиваться к коллегам, безусловно, нужно для роста фотографа-ремесленника, но ваше личное мнение важнее для роста фотграфа-личности.
nepuckon 02 Oct 2007
Beavis 02 Oct 2007
Шедевры иногда вымучивают. Или высасывают из пальца.
Ещё раз повторюсь, в ситуации девочка и колючая проволока искать глубоко запрятанный смысл что-то не хочется. Не тот это случай. Не те аллегории.
Ещё раз повторюсь, в ситуации девочка и колючая проволока искать глубоко запрятанный смысл что-то не хочется. Не тот это случай. Не те аллегории.
Гость_Vourdallaque_*
02 Oct 2007
Dmitry Logatchev 03 Oct 2007
nepuckon (2.10.2007, 10:05) писал:
Ага, и "Черные квадраты" тоже случайно выходят!
Гость_Prospero_*
03 Oct 2007
Dmitry Logatchev (2.10.2007, 0:31) писал:
Вообще-то шедевры, как правило, не пишут (рисуют, снимают) специально
dallas 03 Oct 2007
Dmitry Logatchev (30.9.2007, 1:18) писал:
Что именно не соответствует? Какая высота идеи? Идея простая, конфликт классический. Фотография вполне качественная в смысле реализации (если, конечно, открыть полноразмерное изображение, а не судить по превьюшке).
В отличии от безыдейных пейзажей и природных натюрмортов(цветочки, деревья и т.п.), которыми, что греха таить, увлекаются начинающие фотографы, представленная фотография все-таки говорит о том, что автор кроме самого изображения пытается донести до зрителя еще и некий идейный и эмоциональный посыл.
В отличии от безыдейных пейзажей и природных натюрмортов(цветочки, деревья и т.п.), которыми, что греха таить, увлекаются начинающие фотографы, представленная фотография все-таки говорит о том, что автор кроме самого изображения пытается донести до зрителя еще и некий идейный и эмоциональный посыл.
Dmitry Logatchev 03 Oct 2007
Prospero (3.10.2007, 9:43) писал:
"Как правило" — хорошая оговорка, но даже с ней... Ведь Чехов, например, вполне себе думал о коммерческой составляющей своего творчества. И он, и Достоевский, который, как хорошо известно, вообще был в кабале у издателя. Если почитать их письма, то там очень много именно о гонорарах. А дневники Булгакова?.. Или Моцарт, историю появления "Реквиема" знают, наверное, все.