PENTAX SMC FA28-105mm f/3.2-4.5 AL (IF)
Bukashka 27 Jun 2004
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=856
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=358
Про Сигму можете поискать "Поиском" (Search) в верхней части страницы. Если что-то непонятно, очень подробные подсказки в разделе "Рекомендации, советы и правила..."
Удачи.
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=358
Про Сигму можете поискать "Поиском" (Search) в верхней части страницы. Если что-то непонятно, очень подробные подсказки в разделе "Рекомендации, советы и правила..."
Удачи.
Lentchik 27 Jun 2004
Спасибо за ссылки, но я все это читала /> Сигма у меня уже есть, просто мне хочется ее поменять на что-нибудь "родное", поскольку что-то не очень она меня устраивает... Сравнение мне интересно практическое: может, кто сначала пользовался этой Сигмой, а потом купил "родной" 28-105 и что из этого получилось...
JosefL 27 Jun 2004
Качество снимков у 28-105 будет заметно лучше при формате, ну скажем, 20х30, при условии качественной печати, на меньших форматах разница несущественная (по моему опыту с Пентакс 28-200), если только Ваша Сигма не из неудачных экземпляров (28-200 у Сигмы весьма нестабильны по качестве, особенно предпоследняя серия, которая не Компакт).
Однако, если вы часто пользуетесь диапазоном 100-200, придется покупать телезум...
Однако, если вы часто пользуетесь диапазоном 100-200, придется покупать телезум...
Lentchik 27 Jun 2004
Телезум у меня есть - 80-320 /> А Сигма - как раз не "компакт". На длинных концах (где-то после 100) у нее резкость как-то падает, вот и думаю, сменить - не сменить... Еще мне советуют 24-90, мол, он куда лучше, чем 28-105, правда, не могут объяснить - чем />. Но у него все же и фокусного расстояния меньше, и резьба под фильтр не 58, а хочется, чтобы как у телевика. (Цена в данном случае самый последний критерий выбора).
Pitek 27 Jun 2004
Хм... Глюк... Да это же я полгода назад! />)))
Была (и еще осталась) Сигма 28-200. Купил сабж.
Сигму аккуратно так положил на полочку, примерился молоточком и... отложил в ящик - вдруг понадобится. Но Пентакс рулит однозначно />
Была (и еще осталась) Сигма 28-200. Купил сабж.
Сигму аккуратно так положил на полочку, примерился молоточком и... отложил в ящик - вдруг понадобится. Но Пентакс рулит однозначно />
Tigran 27 Jun 2004
Lentchik 27 Jun 2004
Цитата
Quote: from Pitek on 5:50 pm on June 27, 2004
Хм... Глюк... Да это же я полгода назад! />)))
Была (и еще осталась) Сигма 28-200. Купил сабж.
Сигму аккуратно так положил на полочку, примерился молоточком и... отложил в ящик - вдруг понадобится. Но Пентакс рулит однозначно />
Хм... Глюк... Да это же я полгода назад! />)))
Была (и еще осталась) Сигма 28-200. Купил сабж.
Сигму аккуратно так положил на полочку, примерился молоточком и... отложил в ящик - вдруг понадобится. Но Пентакс рулит однозначно />
Я вот Сигмой проснимала два года /> А у вас не было мыслей поменять фирму? Понятно, что Пентакс рулит, но если отбросить фанатизм />, сейчас много чего рулит, причем не хуже, чем Пентакс />
Dimas Owl 28 Jun 2004
постоянно использую этот объектив. Иногда доволен иногда нет. Периодически смотрю в сторону фиксов.
Второй бы зум в замену первому покупать не стал.
Второй бы зум в замену первому покупать не стал.
AB 28 Jun 2004
"...у вас не было мыслей ..."
Не БЫЛО! />
Ещё забыла спросить о "SMC PENTAX-FA ZOOM 28-70MM F/4.0 AL" и резьба у него 52, так, что купишь в РСУ переходник за 3 копейки и будешь фильтры те-же использовать. А UV полюбому персональный покупать, так, что 52 мм - хороший вариант! Тем паче они ещё есть родные у Мюстера (вроде были).
Не БЫЛО! />
Ещё забыла спросить о "SMC PENTAX-FA ZOOM 28-70MM F/4.0 AL" и резьба у него 52, так, что купишь в РСУ переходник за 3 копейки и будешь фильтры те-же использовать. А UV полюбому персональный покупать, так, что 52 мм - хороший вариант! Тем паче они ещё есть родные у Мюстера (вроде были).
AB 28 Jun 2004
Dimas Owl:
"...Второй бы зум..."
Во, во, и я о том-же! Но убедить не получается! />)))
"...Второй бы зум..."
Во, во, и я о том-же! Но убедить не получается! />)))
Dimas Owl 28 Jun 2004
А убеждать и не надо. Стоит прикинуть
* что не устраивает в Сигме: название /> объектива?, общее плохое качество или что-то конкретное? На каких фокусных расстояниях Вас не удовлетворил это объектив, 28-105 далеко не идеал и, возможно, Вы получите тот же результат именно там, где ждали ощутимого прироста качества.
(Edited by Dimas Owl at 5:00 pm on June 28, 2004)
* что не устраивает в Сигме: название /> объектива?, общее плохое качество или что-то конкретное? На каких фокусных расстояниях Вас не удовлетворил это объектив, 28-105 далеко не идеал и, возможно, Вы получите тот же результат именно там, где ждали ощутимого прироста качества.
(Edited by Dimas Owl at 5:00 pm on June 28, 2004)
SVD1 28 Jun 2004
28-105 всяко лучше, хотя-бы по MTF. 24-90 -
классом выше, хотя такие деньги платить неприлично
классом выше, хотя такие деньги платить неприлично
Pitek 28 Jun 2004
Цитата
Quote: from Lentchik on 9:27 pm on June 27, 2004
Я вот Сигмой проснимала два года /> А у вас не было мыслей поменять фирму? Понятно, что Пентакс рулит, но если отбросить фанатизм />, сейчас много чего рулит, причем не хуже, чем Пентакс />
Цитата
Quote: from Pitek on 5:50 pm on June 27, 2004
Хм... Глюк... Да это же я полгода назад! />)))
Была (и еще осталась) Сигма 28-200. Купил сабж.
Сигму аккуратно так положил на полочку, примерился молоточком и... отложил в ящик - вдруг понадобится. Но Пентакс рулит однозначно />
Хм... Глюк... Да это же я полгода назад! />)))
Была (и еще осталась) Сигма 28-200. Купил сабж.
Сигму аккуратно так положил на полочку, примерился молоточком и... отложил в ящик - вдруг понадобится. Но Пентакс рулит однозначно />
Я вот Сигмой проснимала два года /> А у вас не было мыслей поменять фирму? Понятно, что Пентакс рулит, но если отбросить фанатизм />, сейчас много чего рулит, причем не хуже, чем Пентакс />
А если менять всю систему,то нечем будет платить за квартиру /> Так что никакого фанатизма - один аутотренинг (Пентакс рулит, Пентакс рулит) /> /> />
(Edited by Pitek at 9:57 pm on June 28, 2004)
(Edited by Pitek at 9:59 pm on June 28, 2004)
Lentchik 29 Jun 2004
Цитата
Quote: Второй бы зум в замену первому покупать не стал.
Это кому что нужно. Я понимаю, что фиксы в чем-то лучше, но лично для меня это они неудобны. Объясняю. Я фотографирую в основном в поездках, и неудобство в том, что: а) придется возить не 2 объектива, а 3 или даже 4, что тяжело по весу; б) часто менять объективы, что замедляет съемку; в) иногда при съемке пейзажа или архитектуры можно "откадрировать" только зумом - например, стоите и целитесь на какой-нибудь красивый домик (или вывеску />) на другой стороне улицы (речки, моста и пр.), и нужно подойти поближе, а подойти можно только под машины или в воду /> Может, для кого-то эти аргументы - фигня, но ведь "каждый выбирает по себе/Щит и латы, посох и заплаты"...
Dimas Owl 29 Jun 2004
<small>на другой стороне улицы (речки, моста и пр.), и нужно подойти поближе, а подойти можно только под машины или в воду</small>
/> Видите, первое что пришло Вам в голову - желание иметь длиннофокусный объектив. Но именно этого Вы и лишитесь />
/> Это я цепляюсь к словам. />
28-105 хороший объектив (у меня такой же). Берите. Только потом обязательно напишите сравнение - мне интересно.
/> Видите, первое что пришло Вам в голову - желание иметь длиннофокусный объектив. Но именно этого Вы и лишитесь />
/> Это я цепляюсь к словам. />
28-105 хороший объектив (у меня такой же). Берите. Только потом обязательно напишите сравнение - мне интересно.
Lentchik 29 Jun 2004
Цитата
Quote: from Dimas Owl on 11:53 pm on June 28, 2004
<small>на другой стороне улицы (речки, моста и пр.), и нужно подойти поближе, а подойти можно только под машины или в воду</small>
/> Видите, первое что пришло Вам в голову - желание иметь длиннофокусный объектив. Но именно этого Вы и лишитесь />
<small>на другой стороне улицы (речки, моста и пр.), и нужно подойти поближе, а подойти можно только под машины или в воду</small>
/> Видите, первое что пришло Вам в голову - желание иметь длиннофокусный объектив. Но именно этого Вы и лишитесь />
Нет, первое, что пришло мне в голову - это тяжесть рюкзака при наличии нескольких фиксов />. (это я тоже цепляюсь к словам).
А если серьезно, в перечисленных случаях не всегда нужен телевик. Иногда хватает и 80-100 мм. Но когда нужно больше - у Сигмы как-то теряется резкость, особенно после 135. На эти случаи у меня есть, конечно, телевик, и разница сразу бросается в глаза. Подозреваю, "родной" 28-105 обойдет Сигму и на небольших расстояниях.
Цитата
28-105 хороший объектив (у меня такой же). Берите. Только потом обязательно напишите сравнение - мне интересно.
Да я не скоро его прибрету - месяца через два, не раньше. Сначала надо в отпуск съездить, а после него подзаработать /> Но как первые кадры сделаю, непременно напишу.
А какие у этого объектива отрицательные стороны? Пока я читала только хорошие отзывы.
(Edited by Lentchik at 11:06 am on June 29, 2004)
JosefL 29 Jun 2004
Отрицательные стороны - реальный диапазон фокусных расстояний всего 28-97, а не 105, заметнная бочкобразная дисторсия на 28 и подушкообразная после 50 мм ( в районе 50мм дисторсии практически нет). Настоящая резкость на диафрагме 8 и меньше... В общем нет в мире совершенства.
Lentchik 29 Jun 2004
Цитата
Quote: from JosefL on 8:59 am on June 29, 2004
Отрицательные стороны - реальный диапазон фокусных расстояний всего 28-97, а не 105, заметнная бочкобразная дисторсия на 28 и подушкообразная после 50 мм ( в районе 50мм дисторсии практически нет). Настоящая резкость на диафрагме 8 и меньше... В общем нет в мире совершенства.
Отрицательные стороны - реальный диапазон фокусных расстояний всего 28-97, а не 105, заметнная бочкобразная дисторсия на 28 и подушкообразная после 50 мм ( в районе 50мм дисторсии практически нет). Настоящая резкость на диафрагме 8 и меньше... В общем нет в мире совершенства.
Что - у этого, нового, который 3.2-4.5 AL (IF) - тоже??? Я читала, что это у старой модели такое есть, а в новой все в порядке. Выходит, что нет?
Alex K 29 Jun 2004
Случилось так, что у меня есть две фотографии одного и того же интерьера (католическая церьковь), сделанные Rikenon 1.7/50мм и Pen. 28-105/3.2-4.5. Так вот - Пентакс оказался ничуть не хуже, причем на открытой дырке. Информация, как говорится - к размышлению...
Lentchik 29 Jun 2004
Цитата
Quote: from Alex K on 12:29 pm on June 29, 2004
Случилось так, что у меня есть две фотографии одного и того же интерьера (католическая церьковь), сделанные Rikenon 1.7/50мм и Pen. 28-105/3.2-4.5. Так вот - Пентакс оказался ничуть не хуже, причем на открытой дырке. Информация, как говорится - к размышлению...
Случилось так, что у меня есть две фотографии одного и того же интерьера (католическая церьковь), сделанные Rikenon 1.7/50мм и Pen. 28-105/3.2-4.5. Так вот - Пентакс оказался ничуть не хуже, причем на открытой дырке. Информация, как говорится - к размышлению...
Может, это зависит от каждого отдельно взятого экземпляра?
А ссылочку кинуть можете?
Вот еще рекомендуют обратить внимание на 24-90, который "неприличные деньги стоит" />, чем он лучше?
Alex K 29 Jun 2004
>>>Может, это зависит от каждого отдельно взятого экземпляра?
Не думаю. Впрочем, сравнение - чисто "на глаз". А когда переходил на Никон, впечатленный этим объективом взял аналог от Никона... Сканировать - затруднительно, извините...
Не думаю. Впрочем, сравнение - чисто "на глаз". А когда переходил на Никон, впечатленный этим объективом взял аналог от Никона... Сканировать - затруднительно, извините...
Grokh 29 Jun 2004
Цитата
Quote: from Lentchik on 12:33 pm on June 29, 2004
Вот еще рекомендуют обратить внимание на 24-90, который "неприличные деньги стоит" />, чем он лучше?
Вот еще рекомендуют обратить внимание на 24-90, который "неприличные деньги стоит" />, чем он лучше?
HSV 29 Jun 2004
Цитата
Quote: from Grokh on 1:03 pm on June 29, 2004
Оптически он очень хорош - вот и все. /> Высокая четкость изображения, маленькая дисторсия, отсутствие засветки в контровом свете - что еще надо, чтобы спокойно ... />
Цитата
Quote: from Lentchik on 12:33 pm on June 29, 2004
Вот еще рекомендуют обратить внимание на 24-90, который "неприличные деньги стоит" />, чем он лучше?
Вот еще рекомендуют обратить внимание на 24-90, который "неприличные деньги стоит" />, чем он лучше?
Плюс еще 24 мм. На коротком конце каждый миллиметр дорого стоит />
Lentchik 29 Jun 2004
А вот все-таки насчет дисторсии - может кто-нибудь ссылочки дать - посмотреть хочется, насколько это заметно. Просто про 80-320 тоже говорили, что на длинном конце подушка, а на самом деле никакой подушки нет (ну или незаметна совсем).
Alec Drouzhcenko 29 Jun 2004
да, а есть у кого показать снимки с 24-90, бо надо короткий зум...идеально, конечно 20-35 />, а лучше 24/2, а еще лучше 20/2,8..но знаете ли...в нашей деревне../>
так вот...дайте поглядеть />
и желательно кроп 1:1 чтоб разрешение посомтреть..
заранее благодарен />
так вот...дайте поглядеть />
и желательно кроп 1:1 чтоб разрешение посомтреть..
заранее благодарен />
HSV 29 Jun 2004
Насчет картинки с 24-90 посмотреть - это с Павлом (Pavel) договаривайтесь />
Alec Drouzhcenko 30 Jun 2004
я лазил по сети искал снимки, нашел, но буржуинские, а хотелось бы "свои", т.е. одноклубников />
Pavel, знаю, владеет таким объективом и вроде как доволен...но вот что-то не торопится поделится своими шедеврами />:)/>
Pavel, знаю, владеет таким объективом и вроде как доволен...но вот что-то не торопится поделится своими шедеврами />:)/>