Форумы Пента-клуба

Вот мучаюсь проблемой... К10D камера. Под него только фикс 50/1.4 Super Takumar и китовый зум пока. Нужен какой-никакой телевичок, на рыбалках-охотах снимать. Теоретически, хотелось бы автофокус, но возможно это не главное? Зум удобено, но глядя на результаты, хочу фикс все больше.
Посоветуйте, как поступить? Имеет ли смысл дергаться в сторону Цейсовской оптики, Вивитаров всяких, мануальных Такумаров или искать грамотный автофокусный пентакс на 200 мм? А может зум и качество будет вполне? Я, что называется, раздвоился...

Kym (20.6.2007, 11:30) писал:

"грамотный автофокусный пентакс на 200 мм" - сегодня уже почти на грани фантастики. Разве что неАФ 200/4. А цели, требования? Если для 10х15, 15х21 и нэта, то вполне обойдетесь бюджетным зумом. Если подумываете печатать А4 и более или "ищете рисунок", то наиболее реально или родной мануальный 200/4 (любой серии), ну или резьбовой такумар.

VladK (20.6.2007, 13:15) писал:

Собственно, цели я указал, а требования - как можно выше качество за разумные затраты. Я о том, что зачем было мне покупать 10мп SLR камеру такого класса, если придется довольствоваться посредственными снимками? Я не про бескомпромиссность, если вы понимаете.

Конечно, покупайте и не сомневайтесь.
Ассортимент телефиксов на М42 не мал:
http://m42.povlab.org/site_lenses.php

P.S. А автофокусный пентакс на 200мм - это очень редко и дорого. Стоит ли овчинка выделки, когда также с рук можно взять Такумар, но за гораздо меньшие деньги?

Снимаю неатовтофокусным Юпитер-21M 200/4, на цифре будет 300мм/4 через переходник, очень доволен. На мой взгляд 300 это минимум, лучше 400. Но светосила очень важна. У Юпитера 4 рабочая.
Картинка/цена превосходно. Единственный минус тяжёлый, зато настолько железный что на всякие
ветки кустарников не обращаю внимания в принципе, хоть роняй. Удобный хват, удобная наводка на резкость. На мой взгляд автофокус чаще мешает, потому как пока поелозит, момент будет упущен.
Как поробовать надо оно вообще Вам или нет, очень удачный вариант. А потом подумаете нужно ли искать раритеты за хорошие деньги.

Kym (20.6.2007, 12:30) писал:

Пользуюсь М42 Вивитаром 200/3,5. Конечно это не Такумар, но все равно в сравнении с зумом на длинном конце качество картинки на порядок лучше. Что касается светосилы и цены, то здесь вообще сравнивать бессмыслено.

Все зависит от задачи: когда приходится снимать снующую толпу народа в режиме репортажной съемки, то тут однозначно выигрывает автофокусный зум, что-то вроде 80-200. Лишние 10 шагов с фиксом можно и не успеть сделать... А вот когда есть время выбрать ракурс, подумать, по возможности поставить камеру на штатив, то зачем вообще нужен автофокус?

Пользуюсь Такумар 200/4 м42- очень доволен.

А я даже Кеноны ухитряюсь наводить вручную с М42 объективами. А у Пентакса видоискатель по сравнении с кеноновым - красота!

ИМХО - зум более функционален - одиночный фикс не станет панацеей, хотя конечно сравнивать зум на длинном конце и фикс, который специально "заточен" на это фокусное - не корректно. ИМХО, но до 25х20 - зума должно хватить. Мой, небогатый, опыт показал, что с зумом совершенно не получается использовать конверторы - а для птах 200 - мало.