Форумы Пента-клуба

Хочу покупать штатный объектив. подскажите пожалуйста из этих объективов

SMC DA 40 mm f/2.8 Lim,

FA 35 mm f2.0 AL,

SMC FA 50 mm f 1.4

какой лучше подойдет на роль штатника. Читал тему: http://www.penta-club.ru/
forum/index.php?showtopic=26664&hl=FA+50+mm+f1\.4, еще больше запутался. Склонялся к 50 mm из за светосилы но на кропе он 75 мм, 35 мм вроде как подходит на штатник, а про 40 мм поиском ничего не нашел.
Вопрос конкретный не про лучше-хуже (именно этих трех объективов) тут как я понял дело вкуса, а что-для чего больше подходит я имею ввиду виды съемки.
Извините, если я все-таки повторяю какуюто тему.
Заранее спасибо.
Сообщение отредактировал Byka: 19 June 2007 - 00:18

Наиболее универсальным мне представляется 40-й лим. Себе хочу M 40/2.8, для использования на механической камере, но пока только хочу

Мои тесты с 40 лим здесь. EXIF-ы имеются.

Полтинник скорее всего будет резче. И оба подходят для съемки поясных портретов. Остальное - без проблем.

С другой стороны, в хозяйстве обязательно должен быть полтинник

35 - не пробовал.

Лично мне удобнее М50/1,4.
к 40 лиму както не лежит душа совсем.
я бы решал 35/2 или 50/1,4. мне 35 широковат как штатник.
на 50 хоть какие портреты уже можно снимать.
цифра вообще приучила к более длинной оптике.
еще добавлю, что 43лим очень впечатляет, вот он точно будет на камере дольше всех задерживаться.


Сообщение отредактировал Prospero: 19 June 2007 - 07:58

А в чем разница между 40 и 43 лимом (кроме цены конечно), мне как неискушенному пользователю вообще не понятно зачем 2 лима практически с одинаковым фокусным расстоянием?

Для кропа я бы выбрал 40/2.8 limited.
Полтинник длинноват.
А 35/2 - всё же ширик, и по этой причине по рисунку не сильно хорош.
А у 40/2 - приятный рисунок.

Сейчас придёт Vourdallaque и расскажет, что по рисунку всё наоборот Я выбрал 35 вместо 40, жду пока приедет из Японии.

Byka (18.6.2007, 23:41) писал:

Штатник - это универсальный объектив и у каждого он свой, особенно с приходом зуммов и цифры. У каждого свое видение и свои предпочтения, один портреты снимает в 70% и у него полтиник будет штатником, у другого 35 - пейзаж и городские виды, 40 на мой взгляд более универсален, т.к. и туда и суда по маленьку годится. У меня, собственно, 40 штатником и живет на аппарате, но я и китовый пользую.

я не большой спец по рисунку, 40-ник просто.... ну такой размерчик < я брал зимой его на г.лыжах кататься, так просто в карман боковой у куртке сунул, так с ним и катался
зы приехала знакомая из токио(в фото она не бу-бум)я просил посмотреть цену 31 и 21
31 есть черный и белый(это её слова стоит на наши деньги 26 тыр; 21 не видела, ч\з инет получится дешевле

Цитата

43 - это старый, пленочный лим, 40 - современный. Они друг с другом ничего общего не имеют - разные эпохи просто..

Ребята, а не мог бы кто-нибудь примеры изображений прикрепить для наглядности?

Byka (19.6.2007, 12:23) писал:

http://forum.ixbt.co...cgi?id=20:12801
можешь хоть до дыр смотреть(шутка)

anatoliy (19.6.2007, 2:50) писал:

Пришёл, и говорит. Единственный недостаток FA 35/2 (с А-версией я лично не общался)- это то, что лепестков в диафрагме могли бы сделать 9.

Денис aka Krishna (19.6.2007, 0:36) писал:

Наиболее универсальный - это тот, что шире. Он же и светлее 40-го лима на стоп (или на полстопа? теперь путаюсь ).

Цитата

На плёнке - бесспорно. На цифре... Только если очень нужна светосила 1.4

Цитата

Многое потеряли.

Была вот такая тема. И такая тоже была. Собственно, про штатные фиксы. И вот такая про 35/2.


Да, а кто-нибудь из уважаемых коллег по увлечению пробовал FA 28/2.8 в качестве "широкого штатника" для цифры?

czz (19.6.2007, 2:08) писал:

А чем он нехорош?

Цитата

Класса "штатный зум"? И кстати 40/2.8...
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 19 June 2007 - 07:49

Если смотреть только по фокусному, то на цифре получается так:

35*1.5 = 53мм - штатник
50*1.5 = 75мм - короткий телевик (портретник)
40*1.5 = 60мм - ни то, ни се

stealth_202 (19.6.2007, 8:22) писал:

1) Это называется "по углам зрения, пересчитанным в эквивалентное для 35 мм кадра фокусное расстояние"
2) Они все в принципе штатники. С разной степенью универсальности применения
3) 35/2 лучше.

stealth_202 (19.6.2007, 13:22) писал:

а что штаников с 58ммфр в пленку не было раньше
Vourdallaque

Цитата

да грех сомневаться....

Byka (19.6.2007, 2:41) писал:

1) Штатник на кроп - это FA35/2.0. Компактен и обладает благородным рисунком и цветопередачей. Вообще замечательная штука. (Вообще мнения как обычно разделились, поэтому поймёте, когда сами попользуетесь )
2) DA 40/2.8 Lim был мной не понят.
3) Именно FA50/1.4 не использовал, но скажу точно, что 50mm на кропе - длинновато и не удобно, особенно для съемки в помещениях (как раз там, где он со своей светосилой необходим).
Сообщение отредактировал Snow_Draft: 19 June 2007 - 08:55

Vourdallaque (19.6.2007, 9:31) писал:

Называть можно как угодно - суть не меняется.
По универсальности - да, можно говорить, что у каждого свое любимое штатное ФР, но если оглянуться назад в прошлый век, штатником почти всегда был 50 +- 5мм и это неспроста. Наибольшая универсальность пленочного полтинника доказана временем! И 35/2 к нему ближе всего из перечисленных.

stealth_202 (19.6.2007, 8:52) писал:

Не совсем так. И собственно, почему именно полтинник - до сих пор неизвестно. Из всех перечисленных, 35/2 наиболее универсален, и обладает (на мой взгляд) лучшим рисунком, похожим (на мой взгляд) на рисунок 50/1.7 на плёнке, но с более плавным переходом "резкость-нерезкость". Хотя есть и пара недостатков (см. в теме про 35/2, ссылка приведена выше).

Vourdallaque (19.6.2007, 14:02) писал:

да также из пальца высосали и фсе, все эти понты про стандартный угол зрения -- просто понты... -- а у двух глаз какой угол зрения, а о одного глаза еще есть краевая зона зрения-- её бум учитывать сам формат 2\3 не отражает полностью зримое восприятие......

uranbator (19.6.2007, 9:50) писал:

Ничего не понял.

Vourdallaque (19.6.2007, 14:53) писал:

на самом деле угла зрения нет, есть поля зрения глаз + краевое зрение ( с размытием) + сканирование множества точек глазом и складывания их в мозгу в картинку.. ели кратенько то так вот. А кто то там решил что это гдето чего рядом, вот полтос и появился, да и лека свою пленку с кино сперла -- вот и
"стандарт" 135мм. Просто технология уже была заточена... а искуствоведы они кому хошь ченить обьяснят

Так истоки всего этого - в искусстве и живописи.. Где восприятие перспективы связано с отношением диагонали картины к расстоянию до объекта. Тут то же самое - диагональ кадра, углы зрения.. Полтинник действительно универсален на пленке, и фотографии снятые им наиболее точно передают глубину (т.е. перспективу) - это по Раушенбаху.
Сообщение отредактировал Om81: 19 June 2007 - 10:33

Om81 (19.6.2007, 15:32) писал:

а кто такой Раушенбах великий живописец.... или искуствовед теоретик.. даже пйзажи посмотри Левитан и Шишкин -- разная там перспектива.... разная..., про портреты вообще помолчим
зы это просто личные предпочтения и самовыражения ну и вопросы Зол. сечения и с композицией никто не отменял

Om81 (19.6.2007, 10:32) писал:

По Раушенбаху наиболее точно передают глубину 43-й лим на плёнке и 28-мм объектив на цифре, а вовсе не полтинник и 35 мм. Искажая при этом масштабы.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 19 June 2007 - 11:36

Ну да, это если исходить из диагонали кадра..
Масштабы же по его версии лучше всего передает 100-й на пленке.

Om81 (19.6.2007, 12:36) писал:

С фокусным расстоянием, равным двум диагоналям кадра. То есть, 86-87 примерно или 55-58 на цифре.

Om81 (19.6.2007, 13:36) писал:

"...Неправда ваша, дяденька..."©Нахаленок.

Б.В.Раушенбах "СИСТЕМЫ ПЕРСПЕКТИВЫ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ" стр.55
Сообщение отредактировал Андрей АМ: 19 June 2007 - 13:03

Андрей АМ (19.6.2007, 12:57) писал:

А под "естественным" понимается равное диагонали картины?

Byka (18.6.2007, 23:41) писал:

Лучше всего самому все эти объективы поробовать.

Поделюсь своими впечатлениями.
Первым купил 50/1.4 - понравился. Потом купил 40/2.8 - понравился ещё больше (не размарами, а рисунком). Потом почитав отличные отзывы(в том числе уважаемого Vourdallaque) купил 35/2. Как-то мне он не подошел и не понравился. Сейчас продал и 50-й и 35-й, коплю на 31-й. Что-то в лимах все-таки есть.

aen (19.6.2007, 21:58) писал:

А чем?