Форумы Пента-клуба

Я бы все-таки попробовал именно попробовать - например в фото магазине другие стекла.

Monte-Cristo (30.1.2009, 16:39) писал:

если про пленку был бы вопрос - да, на порядок лучше китовых 28-70, 28-80 и тем паче 28-90. Ибо имел и сравнивал... про цифру не уверен, лучше родной 28/3.5 или 28/2.8 в довесок к киту возьмите и будет щастье Вам.

Mink (30.1.2009, 16:48) писал:

вообще то 28-80 была куча весьма разных по отзывам:
SMC Pentax A 28-80/3.5-4.5; SMC Pentax F 28-80/3.5-4.5; Pentax-A 28-80/3.5-4.5; Pentax F 28-80/3.5-4.5; Takumar-A 28-80/3.5-4.5; Takumar F 28-80/3.5-4.5; SMC Pentax FA 28-80/3.5-4.7PZ; SMC Pentax FA 28-80/3.5-5.6; SMC Pentax FA 28-80/3.5-5.6 AL; SMC Pentax FAJ 28-80/3.5-5.6 AL
Сообщение отредактировал Kamerer: 30 January 2009 - 19:25

Kamerer (30.1.2009, 19:22) писал:

хорошо, конкретизирую. 28-80/3.5-4.5, про те что -5.6 вообще лучше скорбно помолчать. Да, 28-70 тоже который 4, а то ведь и 2.8 был

Mink (30.1.2009, 19:31) писал:

SMC версия вроде по http://www.photodo.c...uct_285_p4.html не так плоха...
интересно вариозенитар кто нть также тестировал с графиком?

не уверен что тестили.
Да и что цифры... Брал я свой в комиссионке его начитавшись уважаемого FVL на зенитистре. Даже с "в хлам" исцарапаным просветлением передней линзы объектив был великолепен, крымское солнце кушал без зайцев и массандровский дворец не ронял набок

Спасибо за информацию!

Неплохой объектив для пленкии. Для цифры - не уверен.

Снял два кадра Вариозенитаром на фокусном 45. Диафрагмы 2,8 и 8. Снимал на «разрешометр» Casio (http://www.penta-clu...showtopic=55101)с кропом 4,7, так что анализировался самый центр. Размеры матрицы 7,2х5,35 мм, разрешение кадра 3 мп (2048х1536).
На диафрагме 2,8 заметна некоторая мягкость картинки, хотя деталей видно незначительно меньше, чем на 8 (ну и меньшая глубина резкости сказывается). На линии изображения около двух пикселей, что соответствует (грубо) разрешению меньше половины разрешения матрицы, а это около 120 пикс/мм, или 60 двойных линий на мм – при паспортных 55. На диафрагме 8 нерезкости нет и в помине – стоит предположить, что матрицу разрешает на 80% - это уже разрешение 230 пикс/мм или 115 дв. линий. Чего-то я заврался – цейсс какой-то получается . Вкратце, вывод – с резкостью по центру проблем нет.
Сообщение отредактировал NetSkater: 31 January 2009 - 09:49

NetSkater (31.1.2009, 9:47) писал:

осталось по краям замерить и виньетирование на широком угле на открытой посмотреть

C замером краев проблема - если только мне кто-то одолжит какой-нибудь "марк" с переходником на К. Виньетирование на кропе отсутствует полностью .

NetSkater
спасибо за такой полезный отзыв.
Сообщение отредактировал Monte-Cristo: 31 January 2009 - 10:29

Кстати, на молотке продают:
http://molotok.ru/item532213293_obektiv_va..._bajonet_k.html

Цена адекватная, на мой взгляд. Хотя новый или старый выпуск, надо выяснять у продавца, может оказаться плох механически.

Просмотрел внимательно фотки на широком угле (25 мм) – на 2.8 мягче, чем те же 2.8 (3.5) на 45 мм, а вот 8 даже резче. То есть на широком угле от диафрагмирования толку больше, чем на узком.

Да, и на 2.8 картинка с вариозенитара мне нравится больше, чем с вологодского Мир-47К. Резче. Хотя Мир у меня не очень качественный, да и на 2.8 снимать шириком странно..

А можно где-то посмотреть ваши снимки с вариозенитара? )

Пока нет . Неделю как купил, а на улице мороз 300 градусов. .

А вот эти видели? (не мои):
http://lachaew.narod...Gluki/Gluk8.htm
http://www.samshit.narod.ru/Foto/Lenses_Te...ioZenitar-K.htm
Сообщение отредактировал NetSkater: 31 January 2009 - 19:04

Эти видел, но это немного не то, что хотелось бы )

Monte-Cristo (31.1.2009, 22:22) писал:

Понимаете ли в чем дело... Варио 25-45 это прекрасный "широкоугольник придирчивого фотопутешественника-любителя" для полного кадра. На кропе все его прелести просто вылетают в трубу... Если Вам для пленки - берите и радуйтесь, для цифропентакса - подумайте, а нужно ли вам странное создание с таким нелепым ЭФР, эдакий недошириконедотелевик

Mink (1.2.2009, 0:56) писал:

скорее получается штатник с умеренным зуммированием
иногда юзаю на цифре похожий на него по фокусному диапазону М28-50/3,5-4,5 , в ряде случаев этого хватает. Правда меня больше интересовала компактность объектива...

Вот как раз с компактностью у него проблем нет. Для справки – размеры фиксов отечественного производства (диаметр х длина) – Мир-47 – 82х65, Мир-20 92х68, Мир-10 70х76, а у Варио – 61х65. Если честно, я удивлен малыми размерами его передней линзы. И, кстати, сравнивать его надо не с 28-ми зумами, а с 25-ми, бо как 3 мм на широком углу дают большую разницу. А в этом классе конкурентов у «варика» от рептаха немного: M 24-35/3.5, A, F и M 24-50/4, ну и FA 24-90/3.5-4.5 AL [IF]. Заметьте, все со светосилой меньше 3.5, и стоят.. ого-го.

Снял два кадра на широком углу, предполагая, что он должен быть похуже теле. Первый кадр – солнце справа. Смасштабировано в 3 раза, в углу полноразмерный фрагмент. Второй – солнце в углу кадра. Видна хроматика на ветках, картинка, на мой взгляд, достаточно контрастная. Виден один мелкий зеленый заяц, ну и еще парочку можно отследить. Диафрагма и там и там 4.

Да, на первом кадре горизонт завален .
Сообщение отредактировал NetSkater: 01 February 2009 - 12:57

NetSkater (1.2.2009, 9:08) писал:

спорно, но обсуждаемо. 28мм дает угол, если не ошибаюсь, около 75градусов, 25мм - 82градуса, т.е. разница составляет всего 7градусов или 7/82*100%=8,2%
http://zenit.istra.ru/archive/lenses/vario...-3-5-25-45.html

NetSkater (1.2.2009, 9:08) писал:

К28-50/3,5-4,5 - 65 x 52 (Lens Diameter x Length (mm))
короче вариозенитара более чем на сантиметр.

Kamerer (1.2.2009, 16:01) писал:

Ну, скажем так, разницу между 25 и 28 (у меня есть оба) легко заметить даже в видоискателе, в отличие, например, от 80 и 85, которые можно отметить лишь сравнивая снимки на экране. Я так думаю (с).

28-50- таки 28, а не 25.

NetSkater (1.2.2009, 18:07) писал:

адназначна!(с)
24мм (а еще лучше 20, для маньяков - "нефишайные" 17 или 15) для полного кадра это совсем другой взгляд на жизнь нежели 28.

NetSkater (1.2.2009, 18:07) писал:

80мм примерно 30 градусов, 85мм - 28 градусов. Разница в 2 градуса или на 2/30*100%=6,7% ...
в процентах вроде отличие небольшое, а субъективно 7 градусов разницы из 82, выходит, заметнее двух из 30-ти? хм...

з.ы. а если принять эту экспериментальную логику получается на цифрокропе разница между двумя объективами на коротком конце фокуса будет нивелироваться пропорционально кропу?
Сообщение отредактировал Kamerer: 01 February 2009 - 21:47

Тогда поделюсь еще наблюдениями. На кропе (и даже в видоискатель) мне заметна разница между 43 и 50. 43 воспринимается как некий штатник, хотя и длинноватый, а 50 – как короткий портретник, типа 77-го на полном кадре. В то же время на полном кадре оба воспринимаются штатниками, и у 43-го нет уклона в широкоугольность. Что это? Восприятие картинки (искажений) объектива? Бог знает.. А ситуация с 31 и 35? 31 на полном кадре хороший, добротный ширик, как и 35-й, а на кропе 31-й (субъективно) остается шириком, тогда как 35-й ощущается штатным. «Ахинея какая-то получается» (с)

Стоит ли брать вариозенитар при наличии 18-55II? Я хочу поменять свой ЗМ-7к на него и мне еще доплатят. Выгодный обмен?

Купил не так давно Вариозенитар, работу как следует еще не проверял. NetSkater уже боке демонстрировал, теперь от меня пара штук. С яблочками чуть получше смотрится, а с иголками инея прямо жалко, что другой объектив не поставил: ведь был с собой!
Сообщение отредактировал conan-bapbap: 17 November 2009 - 07:33

Цитата

(мысли вслух) разве что для пленки, но для пленки опять же можно взять "родной" 24-50

conan-bapbap (17.11.2009, 7:31) писал:

Мда, средненько.. Ну, с другой стороны, это не фикс..