Форумы Пента-клуба

Господа!!!

Был бы признателен за высказанные мнения относительно цифровой техники Пентакс. Особо интересуют сравнения (преимущества и недостатки) с цифровой техникой других фирм.

Был бы признателен за ссылки или примеры фотографий снятых цифровиками Пентакс

У меня тоже просьба. У меня начальник хочет купить взамен своей мыльнице цифровой аппарат. Навороченный не хочет, но и плохой предлагать не хочется. Что можно купить цифрового у Пентакса не сильно дороже 1000 долларов.

Практически все до 1000 долларей

Вы Дэна потрясите, пусть расскажет. Я знаю он камерой Optio 330 немного поснимал и остался очень доволен и качеством снимков и удобством управления. Стоимость камеры в районе 700 USD.

ДЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭН!!!!!!!!!!

Как там камера то была??? 330 которая... ТРЯСУУУУ!!!

за пять минут не рассказать, а больше у меня пока нет... может вечером.

в общем понравилась - хочу себе купить, но это очень зависит от личных предпочтений/применений...

Прнименение - нормальное. Бытовое. Очень уж хочется сразу видеть результат и переснимать неполучившиеся кадры. А то пока енту пленку вытащишь, пока проявишь - а потом локти кусаешь!!! Ведь вот как... Фотограф я таксебе, снимал раньше на KonicaBM510, года едак 96 выпуском. Качество конечно отстой...
Вот теперь мучаюсь выбором. MZ6 c объективом приличным обойдется также как и 330. А будет ли заметно качество при печати фоток - вот это вопрос. Потому что все равно снимать надо учиться, и достаточно долго. А сколько пленки и нервов я переведу за это время - неизвестно. А так - мне кажется процесс обучения лучше должен идти...

Ежели будете 10*15 (изредка 15*21) печатать то в качестве не проиграете. Даже выйграете на нервах потраченных на борьбу с минилабным раздолбайством. Кроме того для электронного архива не надо сканировать. Правда придется потратиться не только на камеру (что-то вроде стоимости владения) Учтите, что понадобится еще хорошее зарядное устройство, писюк (CD-резак), карты памяти и прочая мелочевка (компутер, если его нет),  Короче еще баков на 200-300 (как раз к 700 за 430-ю тысчёночка и набегает). А фотографии, кстати на обычной фотобумаге сейчас можно напечатать, причем из любого файла (можно рожки пририсовать, ну или купальник подруге, ежели его в момент съемки не случилось...) Короче говоря для "семейного альбома" цифровик до 1000 гринов - хорошая альтернатива мыльнице.

Для фотолюбителя - цифровик пока либо неинтересен, либо недоступен. Я говорю о системности камер. Сменные объективы и проч....
То что по цене доступно все-равно мыльница...

Блин!!! Ну неужели никто и посоветовать не может???

Не... чёта нето погнал...
попытка ?2:

БЛИн!!! Сам я не местный!!! Ну посоветуйте, шо лучша для начинаюсчева!!! Цихровик за штуку баксофф или шестерка!!! И исчо объективы есть у меня!!! Старые!!! 3 штуки!!! Я и их юзать смогу!!!

Не сможете ;-))
Если не были на ixbt, загляните сюда:
http://forum.ixbt.com/cgi-ubb....mber=20
и сюда:
http://www.ixbt.com/digimage.shtml

Не сможете ;-))
Если не были на ixbt, загляните сюда:
http://forum.ixbt.com/cgi-ubb....mber=20
и сюда:
http://www.ixbt.com/digimage.shtml

Вот такая ссылочка:
http://rwpbb.ixbt.com/test/hp912.html
С уважением,
Сергей.

Дык я же не на циффре объективы юзать хочу!!! Я же грю. Что лучше - купить зеркалку пентакс или цифру?? Для того, чтобы учиться фотографировать.

Учиться надо однозначно (IMHO) на пленочной камере, притом неавтофокусной. Цифра и автофокус развращают. Профессиональный фотограф - тот, кто представляет себе конечный результат еще до момента нажатия спусковой кнопки. Возможность сразу посмотреть его на дисплее скорее утучает думать, чем приучает.
P.S. Я довольно долго игрался с Nikon 880 и с Olympus E-10. Первый - откровенная мыльница по качеству, единственное достоинство - можно таскать с собой как записную книжку (но лично я репортажных снимков почти не делаю). Второй поинтересней, но все равно мне лично был несколько неудобен, плюс оптики не хватало постоянно, тем более и стоит далеко за штуку (особенно учитывая необходимость доп. аккумулятора, карточки на 256 Mb и т.д.). Не думаю, что цифровые мыльницы Pentax сильно отличаются от Nikon />
P.S. По жизни я снимаю на MZ-5N

Да нехочу я неавтофокусную. Мне же не тока процесс обучения, мне и результат важен. К тому же столько времени у меня нет и не будет.

Все (не побоюсь обобщить) цифровые камеры до примерно 1000$ дают такое же качество, как и пленочные зум-компакты (не будем называть их мыльницами) ценой 150-200 баксов. Но, конечно, предоставляют некоторые приятные возможности (предварительный просмотр картинки, оперативность), но качество получаемых картинок все равно значительно хуже, чем у зеркалок уровня MZ6, Dynax 5 и т.д. даже с дешевыми бюджетными зумами...Если такое качество устраивает, то можно брать цифровую мыльницу, но фотографировать научиться при этом будет сложно /> Меня же, например, такое качество, да еще за такие деньги, не устраивает абсолютно.

Да уж... 񘈨=MZ-3+FA43/1.9 Limited и еще останется на всякие мелочи, а если повезет, то и MZ-3+FA77/1.8 Limited можно купить. Хотелось бы посмотреть на фото, снятое цифровиком за эти деньги, сравнимое по качеству с в формате хотя бы 15*21.
Не подскажете где? :-)))

Тут полезно принять к сведению следующее:

1. Что следует подразумевать под качеством? Резкую картинку с незамыленными деталями? Возможность размыть портретный фон в эдакое приятственное глазу bokeh? Отсутствие перспективных искажений? Возможность за счет сменной оптики добиваться нужного художественного рисунка? Список таких вопросов нескончаем. К чему я это? К тому, что однозначного ответа на поставленные в этой ветке вопросы нет. К сожалению, а может и к счастью. Тут надо самому думать и решать.

Как-то видел цифровые снимки в жанре "макро". Правда не очень большие. Где-то 15х20. Был поражен качеством. (Тут, конечно, надо отдать должное и фотографу.)  А не так давно знакомый хвастался снимками, сделанными новой КАМЕДИЕЙ (точно марку я не запомнил). Это были, правда, не художественные портреты, а бытовые зарисовки. Выглядело очень достойно. Для личной коллекции.

2. Про учебу... Смотря чему учиться... "Учиться фотографировать" - это слишком общее понятие. Скажем, учиться студийной съемке неплохо бы со среднеформатной камерой и с комплектом студийного освещения. Учиться "классической любительской съемке" (сам не знаю, что это такое />  ) наверно надо с дальномеркой. Снимать на цифру надо учиться, имея цифровой фотик и необходимый компьютерный софт.

В любом случае, обучение на цифре быстрей (не надо ждать проявки) и дешевле (не надо тратиться на проявку и печать). Правда, и навыков классической пленочной съемки можно не получить. Зато и на пленке цифровые навыки не получишь.

3. Не взыщите. Ответов не даю. Все больше вопросов ставлю. Корректная постановка вопроса мне видится так: есть вариант А и вариант Б - каковы достоинства и недостатки каждого из них? При этом ответов следует ждать таких: в варианте А легко делать то-то и то-то, а вот это - никак. Зато в варианте Б можно вот это. Однако, думаю вот так вот сравнить мало кто сможет. А было бы интересно...

Игорь, позвольте углубиться в обсуждение п.1, поскольку акценты Вами в нем расставленные мне представляются весьма значимыми.

Безусловно, при сравнении следует пользоваться каким-то комплексным объективно-субъективным показателем качества. Хорошо бы применить грамотно поставленный метод экспертных оценок. Пока мы не поставили такой эксперимент, попробуем поговорить простыми обывательскими категориями на уровне нравится - не нравится. Возможно мне пока не повезло и я не увидел на бумажном отпечатке фотографий с цифрового носителя, конкурентоспособных по-сравнению с  отпечатками с пленки. Искал я недавно место, где можно было бы хорошо отсканировать негатив для последующего размещения снимка в нашу галерею. Был в цифровых лабораториях и просил показать мне результат их работы при печати с файла, полученного от сканирования пленки и из цифровых камер. Интересовали меня только форматы 15*21 и более. Невзирая на общее не самое лучшее впечатление от результатов работы лабораторий, в подавляющем большинстве случаев мне удалось распознать по отпечатку каким способом получалось исходное изображение - с пленки или с цифровика. Когда в одной лаборатории я все же показал для примера портрет 20*30 моей работы и попросил показать идентичный снимок с цифровика, операторы беспомощно развели руками. Показали портрет того же формата - никакого срвнения ни по одному из доступных оценке на глаз показателей.
И совершенно не важно какой именно цифровой камерой это делалось. Акцент я делаю, как и в предыдущей реплике, на стоимости аппаратуры. Сегодня за 񘈨 можно приобрести пленочный комплект аппаратуры, результат работы которым отдельным ретроградам нравится гораздо больше.
:-))) Объективно это или нет - каждый решит сам.

Владимир, дык я о том же. /> Я тоже не видел качественных худ. портретов такого размера, сделанных цифровиком.

Просто хотел сказать, что и для цифровой мыльницы работа найдется. /> А в том же "макро", она еще пленке и фору может дать.

"Объективно это или нет - каждый решит сам." (с) Владимир
 
Ясное дело, субъективно это все. /> Тем и интересно! />

Вы знаете, во многих западных колледжах есть отдельная специальность "фотография" (или достаточно большой курс). Так вот, там студентам, которых учат именно фотографировать, разрешено пользоваться только неавтофокусными неэлектронными камерами, по-крайней мере, первое время. Показательно, не правда ли? Еще раз проведу свою мысль, что обычение фотографированию заключается ИМХО в том, что человек приобретает умение еще в голове выстроить композицию будущего кадра так, как это будет выглядеть на отпечатке (слайде). У профессиональных фотографов, как правило, на пленке нет ни одного ни технически, ни художественно бракованного кадра (конечно, о стилях можно спорить, но тем не менее). Т.е. когда видишь такие снимки, понимаешь сразу, что их делал Мастер. А дисплей сзади скорее отучает от умения видеть кадр заранее, ИМХО (и кроме того, жрет батарейки /> ) Недаром в профессиональных цифровых зеркалках на дисплее можно только посмотреть уже готовый снимок.
А по поводу того, что и для "цифровой мыльницы работа найдется" хочу возразить, что если бы она стоила сравнимо с обычными (<300 баксов), то тогда - нет вопросов. А за те деньги, которые они стоят сейчас - извините. Т.е. лично я не готов отдать свою месячную зарплату за игрушку. Может, кто-то и готов, но явно не большинство из пишущих сюда людей.
В общем, дискуссия явно перходит в русло "что лучше - пленка или цифра", а это, как известно, пустые споры />

Нет, товарисчи. Вопрос не в том, что лучше, пленка или цифра. Вопрос - для человека, не имеющего времени на обучение (ну не фотограф я, экономист... есть у меня свободные воскресенья и иногда субботы для любимого хобби - путешествий) получить максимально достойный результат. И альтернатив две:
1) покупка цифровой камеры. в комплекте с прибамбасиями 3МП камера тянет не менее штучки баксиксофф.
2) МЗ6 и камплиит зумов- 28-80 и 80-320. + мои старые объективы на резьбу. Комплект - тоже примерно в штукенцию.

Ну так вот. Преимущество у цифры - результат "на лицо" (молчать, порутчик Ржевский) и возможность быстро показать фоты друганам всяким. Минусы - хреновое качество, дорогая печать на минилабах.

Преимущества у пленки - существенно !!! лучшее качество. Возможность любой печати фотографий. Минусы - не сразу виден результат, пока насканируешь снимки - с ума сойти мона(((

MPG писал:
"Вы знаете, во многих западных колледжах есть отдельная специальность "фотография" (или достаточно большой курс). Так вот, там студентам, которых учат именно фотографировать, разрешено пользоваться только неавтофокусными неэлектронными камерами, по-крайней мере, первое время. Показательно, не правда ли? "

Подтверждаю. Знаю об этом из первых рук - от студента колледжа в США, изучающего в том числе и фотографию. Рзрешена только механическая камера с ручным управлением. Из электроники разрешен только встроенный экспонометр.

MPG
"У профессиональных фотографов, как правило, на пленке нет ни одного ни технически, ни художественно бракованного кадра".

Возможно, но я сомневаюсь. Настоящие профи, во всяком случае те немногие, с которыми я сталкивался, тоже печатали контрольки и выбирали лучшие варианты. На один сюжет тратили от 12 до 36 кадров на узком и среднем формате. Может я настоящего профи так и не встретил. />  

Только те, кто в типовых условиях снимает, меньше вариантов делает (например, снимает в детсадиках в стандартной световой схеме). Но тут и о высоком худ. качестве говорить не приходится.

Другое дело, то, что у мастера - брак, у меня - удачный кадр. /> Но я себя как мастера и не позиционирую. />

Vlassoff
Если любимое хобби - путешествия, а не фотография, то я бы в путь зеркалку брать не рекомендовал. Хоть у меня и есть зеркалка, и вожу я ее всюду, но брожу часто с пленочной мыльницей в руках. И дело даже не в том, что мыльница легче и компактнее. Просто, бывало, возьмешь зеркалку с собой и только и думаешь о ракурсах всяких и о кадрах выигрышных. Вместо того чтобы красотами любоваться и получать наслаждение от путешествия как такового, бегаешь туда-сюда, объективы меняешь, экспокоррекцию вводишь и т.п. А мыльница маленькая и опциями не богата - знай на пимку жми. Прогулке не помеха. Мысли спорные, конечно. Дискуссионные. Окончательное решение - только вам делать. Удач!

VladimirSh
По поводу коледжей всяких ихних. А вот интересно, сколько студентов, формально демонстрируя механическую камеру, втихоря пользуются цифровиками? Типа, вначале цифровиком пристреляются, а потом  на пленку снимают. Правда, не исключаю, что немногие. Сам немного у американцев учился (не фотографии). У них взаимовыручки меньше и настучать они на товарища, нарушающего правила, более склонны. />

         Кх-хе!    
Разрешите не согласиться сразу со всеми.
Сейчас у меня "скопилось" 4 коробки Пентакс разных поколений и 3 комплекта оптики к ним. Нормальному человеку столько не надо, да вот люблю я это всё и продать рука не поднимается. А ведь хочется еще и цифру попробовать! Короче, ждал я только 6-ти мегапиксельной камеры от любимой фирмы, чтобы часть своего "богатства" продать, "чего-нибудь" добавить и с головой окунуться в изучение нового инструмента для старой светописи. Дождался... кукиш из 6 Мпальцев.
   Пришлось на это "чего-нибудь" купить камеру обсуждаемого класса. Камеры, предлагаемые Пентакс, не подошли. При удивительно хорошей цветопередаче они либо пикселями не вышли(2000),  либо обьективом слабоваты(330). Выбирая камеру, я не читал тестов и реклам, а качал в компьютер полноразмерные фотографии с разных камер  и  сравнивал их при помощи Фотошопа и принтера Эпсон-890. Выбрал Фуджифильм Файнпикс  6900 и уже потом выяснил, что и цена и характеристики меня устраивают. Купил камеру, память, аккумуляторы, конвертеры - все для того, чтобы в руках был рабочий инструмент. Теперь изучаю.
    Это было вступление, а теперь мнение:
1 Впечатление, что цифровая фотография легче аналоговой для освоения, обманчиво. Путь к совершенству бесконечен на любой дороге.
2 Начиная с 4 Мп цифровая фотография не уступает  35 мм пленке по критерию "нравится-не нравится".  
Только не надо сравнивать  линии на миллиметр с пикселями на дюйм. Это равновеликие инструменты слегка разные по "тембру".  Цифра не отменяет, а дополняет пленку в профессиональной деятельности.
3 Для фотолюбителя имеющего компьютер "цифра" выгоднее "пленки". Особенно, если не печатать неудачных снимков.    
    Посудите сами - два месяца подряд я снимаю в день по 30 - 50 кадров. С пленкой я потратил бы уже 180$ на пленку и 140$ на контрольные отпечатки    
(за эти деньги на барахолке уже можно купить приличную игрушку).
На моем плече ничего не весящая камера, укомплектованная оптикой от 27 до 315 мм с постоянной светосилой 2,8... В случае 35 мм камеры это по меньшей мере 6 кг и 7000$! Быстродействие, правда не то, но я же фотолюбитель!  Куда мне торопиться?
  А если я профи? Смогу ли я использовать такую камеру? Если интересно, могу рассказать сколько применений оказалось вдруг у цифромыльницы.
  Вот только если придется из всего что есть оставлять одну единственную камеру, кроме старого Pentax MX и вспомнить не о чем...    

http://digilander.io...c/selart15e.htm
http://www.steves-di.../pentax330.html
http://www.steves-di.../pentax430.html
http://www.photograp...ique/0015.shtml
http://www.photograp...ique/0012.shtml

Гм-м...
Уважаемый Vitaly,
позвольте из стариковской вредности придраться к словам:
"Только не надо сравнивать  линии на миллиметр с пикселями на дюйм. Это равновеликие инструменты слегка разные по "тембру".

В числе многих показателей тембровые различия как раз и позволяют отдать предпочтение скрипкам Страдивари и Амати в сравнении с очень хорошими современными скрипками серийного производства, даже если последние проектировались с применением компьютерного моделирования. :-)))) Что ж такое? Как же так? :-)))
Нюансы, знаете ли, нюансы...





(Edited by VladimirSh at 9:56 am on Jan. 16, 2002)

Может быть имеет право на жизнь мысль о том, что цифровая фотография и пленочная - хорошие дополнения друг другу, каждая из технологий имеет свою область применения. Пока еще для художественной фотографии, богатой крсками, оттенками и нюансами, особенно на больших форматах, пленочная или гибридная (пленка-сканер) технология предпочтительнее цифровой.
Web-дизайн, протокольная фотография, записная книжка, некоторые виды газетного репортажа могут с успехом делаться цифровой камерой.

Относительно замечания Виталия об отсутствии различий в качестве по критерию "нравится-не нравится" между 4 Мпиксельной камерой и пленочной - возражу. Смотря чем снимать на пленку и на какую пленку.
Несомненное преимущество пленочной технологии в том еще, что пленки можно выбирать по своему усмотрению, а вот параметры матрицы  и форматы записи изображения в цифровике заданы довольно жестко. То есть раз и навсегда, не так ли?

(Edited by VladimirSh at 10:16 am on Jan. 16, 2002)

Для путешествий все-таки наверное лучше цифра. Тем более, что зеркалку брать тут не рекомендуют. А тогда еще вопрос. А если в длительное путешествие??? Мыльницу брать не хочу. Качества нет. Вопрос даже не рассмитриваю такой.