Форумы Пента-клуба

ksenophoto (08 November 2017 - 02:35) писал:

ksenophoto (01 November 2017 - 02:25) писал:

Ну вообще то я слово убийственность употребил как комплимент, а вы что подумали?

ksenophoto (07 November 2017 - 22:25) писал:

Еще раз, Вам уже не однократно сказали, что - изменение рабочего отрезка (причем фактически камеры а не объектива) никоим образом не связано с характеристиками стекол объектива, т.е. рисунок оптики (боке и прочее бла-бла-бла) никак не изменяться.
У вас просто сдвигается точка фокусировки и не более, стекла же не меняются? расстояние между линзами в линзоблоке не меняется?, так каким образом изменение РО повлечет изменение рисунка??????? Если сравнивать с работой человеческого глаза Вы таким образом становитесь близоруким, вот и все. Ну право же, просто осознайте сей факт и прекратите не нужный спор.

Я только выложил несколько фото и ответил на комментарий. Конечно, лёжа в шкафу своих характеристик объектив не изменит. Однако при установке на камеру результат напрямую будет зависеть от того, как вы его будете ставить. Не теоретик к сожалению, а только фотографирую, так что невежа, не спорю.
Сообщение отредактировал ksenophoto: 08 November 2017 - 19:53

ksenophoto (08 November 2017 - 19:35) писал:

Так сделайте пару снимков. С одной и той же точки, один и тот же объект на одной и той же дистанции с тем же фоном. Одно фото со стандартным переходником, а другое - с "блином".

Я снимал одним и другим. Результаты видел.

ksenophoto, прям вот парные, чтобы все условия один в один, только разные переходники? Так покажите. А то мы тут, дурни, головы ломаем

По идее, разница не должна быть заметной, но, с другой стороны... какая-то разница быть должна. Одно дело, когда фокус настраивается изменением дистанции от передней линзы/группы линз до задних линз и другое дело, когда фокус подстраивается изменением дистанции от задней линзы до матрицы. Тот же самый вопрос можно адресовать и владельцам автофокусного телеконвертера от Петнакс, а также нового автофокусного адаптера для Лейковских объективов для камер Сони.

skyer (08 November 2017 - 21:27) писал:

у Гелиоса-44 какой тип фокусировки?

skyer, когда у объектива при фокусировке линзблок перемещается одним куском, то без разницы, каким способом его двигать.

ksenophoto (08 November 2017 - 19:45) писал:

Снимали, но не сравнивали лоб в лоб по всем правилам. А правила эти таковы, что сравнивается всегда лишь один параметр (в данном случае размытие, получаемое при разных переходниках), а всё остальное (камера, руки, объектив, диафрагма, выдержка, объект, время съёмки, дистанции, направление съёмки, время года, сила ветра и т.д.) должно быть одинаковым. Это я вам как профессиональный тестировщик говорю . Если одно из условий не выполнено, то грош-цена вашему сравнению.

KNA (08 November 2017 - 22:21) писал:

Если одним куском, то понятно. А если не одним, то, возможно, что разница будет заметна.

skyer, А мы тут про Гелиос-44 или про объективы с плавающими схемами?

KNA, ваша правда

skyer (08 November 2017 - 23:21) писал:

небольшой задел для отдельной ветки? )
интересно сколько таких объективов на М42 было, у которых фокусировка происходит не перемещением всего оптического блока, а частями? Вероятно зумы М42? И фиксы у которых например для фокусировки только переднюю линзу перемещают?

Kamerer сказал:

Поддерживаю создание ветки про объективы с необычными оптическими схемами .
Здесь недавно обсуждался Ленар с куб-призмой для фокусировочного визира .
Я некоторе время назад рассматривал витрину с мыльницами (чего то ждал , надо было чем то занятся).
На одном из объективов латиницей было написано что то типа "варио триплет" с диапазоном фокусных расстояний 3 .
Я чуть в осадок не выпал .

Krolik_1, что вас так удивило?

sontic сказал:

Потуги сделать (и продать) на 3х линзах систему переменного фокусного расстояния

Krolik_1 (09 November 2017 - 09:44) писал:

от триплета там, скорее всего, одно название. У меня была Сони с Вариотессаром, вряд ли там четыре линзы было.

Vlad Drakula (09 November 2017 - 09:47) писал:

Чудно! Тема про Гелиос 44, а договорились до трёх линз. Гелиос наш - это копия Биотара Цейса. Когда собран качественно, он лучше Биотара. Из последних выпусков лучшие были Валдайского завода, которые Гелиос 44-М-7. Уже с МС просветлением и очень резкие прямо с открытой диафрагмы. Минус - часто смазка попадает в лепестки диафрагмы и они залипают. Где чинить - вопрос...

Dizom (09 November 2017 - 10:54) писал:

Чинить смазку на лепестках? У себя дома, где ж ещё . Последние модификации Гелиосов вполне дружелюбны в плане разборки-сборки, никаких сюрпризов в виде выскакивающих шариков, всё интуитивно-понятно.

Alexander_46 (09 November 2017 - 11:19) писал:

Видите ли? У последних Гелиосов залипают лепестки прыгающей диафрагмы. Чтобы до них добраться, нужно разбирать оптический блок. Это можно сделать. Но, после сборки у вас получится совсем другой объектив с разъюстированной схемой без резкости и прежнего рисунка.

Dizom (09 November 2017 - 11:48) писал:

Что там может разъюстироваться, если линзы просто ложатся на свои места, и по-другому их поставить невозможно (переворот не в счёт)? Разбирал не один объектив, и после сборки, как ни странно, получалось ровно то же самое. Попробуйте, вам понравится .

Alexander_46 сказал:

Сущая мелочь .
Доцентровка производится вращением линз в оправах .
Но даже маркировка карандашом по торцу не гарантирует качественной сборки .
По критерию паспортного разрешения объектива в лин/ мм , а не 1.5 раза хуже . Для отечественных это ожидаемый
с большой вероятностью результат. Для импортных возможно будет чуть лучше .
Переборку объектива можно делать только в крайнем случае , если альтернативой является отправка в помойку .
Даже если руки растут из правильного места .

Krolik_1 (09 November 2017 - 13:07) писал:

Крайним является, как бы, не каждый первый. Из-за пылинки на внутренней линзе ковырять никто, кроме гипер-перфекциониста не будет. А если всё нутро в масле или диафрагма залипла, то вариантов нет.

Alexander_46 (09 November 2017 - 13:26) писал:

Александр. Варианты есть. Но, самому лезть точно не следует. Кролик вам всё написал очень грамотно. Я разделяю такое отношение.

Dizom (09 November 2017 - 14:32) писал:

Сообщение отредактировал Dizom: 09 November 2017 - 14:35

Dizom (09 November 2017 - 14:34) писал:

От такого спасаю прямые и, главное, растущие из нужного места руки. А если ты гвоздь забить не можешь, то к объективу ближе, чем на 10 метров и подходить не стоит. Если мне память не изменяет, этот Зуйко радиоактивный. Хорошо что тот любитель просто испортил объектив, а ведь мог бы и линзу фонящую случайно проглотить.
Сообщение отредактировал Alexander_46: 09 November 2017 - 14:59

Alexander_46 (09 November 2017 - 14:39) писал:

Александр. Память вам изменяет. Это Zuiko не радиоактивный. Радиоактивный был 1.2/55 white nose. Хорошо, что вы шутите.

Давно хотел спросить но всё руки не доходили.

Почему 99% попадавшихся мне на б\у рынке гелиосов 13-лепестковых в таком плачевно-удручающем состоянии..?
Просто 44 черные или 44-2 - вполне себе, а 44/13, как будто им не то гвозди забивали, не то землю вспахивали...

DynamicF (16 November 2017 - 10:35) писал:

Наверное, потому, что с экземплярами в хорошем состоянии расставаться никто особо не спешит. Ну и о возрасте забывать не стоит (всё ж, самый первый), что-то износилось, а что-то забыто и пылится на чердаках.