Недостаток контраста
Aachener 15 Apr 2007
Всем здравствовать!
Иногда катастрофически не хватает контраста, фото блеклые и серые. Приходится тянуть в рав-конвертере.
Вот пример(матричный экспозамер, РАВ):
Первое фото, без обработки, второе с корректировкой на +2.
Хочется понять, кто виноват? Объектив, камера или тот олух, что на кнопку спуска давит?
Сообщение отредактировал Aachener: 15 April 2007 - 02:31
Иногда катастрофически не хватает контраста, фото блеклые и серые. Приходится тянуть в рав-конвертере.
Вот пример(матричный экспозамер, РАВ):
Первое фото, без обработки, второе с корректировкой на +2.
Хочется понять, кто виноват? Объектив, камера или тот олух, что на кнопку спуска давит?
Сообщение отредактировал Aachener: 15 April 2007 - 02:31
Vladimir Stroganov 15 Apr 2007
Не вижу катастрофы на первом снимке. Но, по-моему, это вообще вопрос вкуса.
А что, у камеры нет соответствующих настроек?
А что, у камеры нет соответствующих настроек?
Владимир Минаев 15 Apr 2007
Тот случай, когда надо посмотреть, как было в первоисточнике ;-) т.е. в момент съемки.
У воды очень часто есть некий туман-дымка, что особенно заметно в нижних (ближних к поверхности) слоях. И вообще палитра получается такой мягко-пастельной. Что мы и видим на первом фото. Т.е. возможно, оно просто "честное". А задрать контраст можно много где... дело вкуса, действительно.
Сообщение отредактировал Владимир Минаев: 15 April 2007 - 09:10
У воды очень часто есть некий туман-дымка, что особенно заметно в нижних (ближних к поверхности) слоях. И вообще палитра получается такой мягко-пастельной. Что мы и видим на первом фото. Т.е. возможно, оно просто "честное". А задрать контраст можно много где... дело вкуса, действительно.
Сообщение отредактировал Владимир Минаев: 15 April 2007 - 09:10
Aachener 15 Apr 2007
Ну посмотреть в первоисточнике тяжело, поэтому и спрашивается. Просто не могу понять, что лучше: сероватое "как есть" или красивое но "не живое". На этих снимках(сжатие, потеря качества...) не так видна разница, я просто постеснался сюда мегабайты выкладывать.
UPD. начав копаться в этой проблеме, обнаружил что ПОЧТИ У ВСЕХ снимков на гистограмме правый угол пустой.(т.е. как я понимаю- недодержка) при съемке на автоматике(т.е. Av или иногда Tv). Опять вопрос- почему? Перестраховка от засветок? И опять же, как бороться?(неужели банально экспокорриктировку вносить?)
UPD. начав копаться в этой проблеме, обнаружил что ПОЧТИ У ВСЕХ снимков на гистограмме правый угол пустой.(т.е. как я понимаю- недодержка) при съемке на автоматике(т.е. Av или иногда Tv). Опять вопрос- почему? Перестраховка от засветок? И опять же, как бороться?(неужели банально экспокорриктировку вносить?)
Дмитрий Е. 15 Apr 2007
Aachener (15.4.2007, 12:50) писал:
UPD. начав копаться в этой проблеме, обнаружил что ПОЧТИ У ВСЕХ снимков на гистограмме правый угол пустой.(т.е. как я понимаю- недодержка) при съемке на автоматике(т.е. Av или иногда Tv). Опять вопрос- почему? Перестраховка от засветок? И опять же, как бороться?(неужели банально экспокорриктировку вносить?)
Aachener 15 Apr 2007
Ясненько. Вернёмся к нашим баранам контрасту.
Я вот подумал, а может, это монитор врёт? В-общем выкладываю ещё раз в размере побольше. Кому не жалко траффика-посмотрите, пжалста:
Vladimir Stroganov, да катастрофы и я не вижу, но всё же
А поправлять контраст на камере имхо чревато. Можно загубить "правильные снимки".
П.С. Во всем этом виновата Пикаса. Там есть кнопочка "автоматически поправить контраст". Вот смотрю я на фото, и всё вроде нормально. А пикаса контраст задерёт и родной вариант мне уже не нравится. Вот и начинаю Рав-конвертер насиловать....
Я вот подумал, а может, это монитор врёт? В-общем выкладываю ещё раз в размере побольше. Кому не жалко траффика-посмотрите, пжалста:
Vladimir Stroganov, да катастрофы и я не вижу, но всё же
А поправлять контраст на камере имхо чревато. Можно загубить "правильные снимки".
П.С. Во всем этом виновата Пикаса. Там есть кнопочка "автоматически поправить контраст". Вот смотрю я на фото, и всё вроде нормально. А пикаса контраст задерёт и родной вариант мне уже не нравится. Вот и начинаю Рав-конвертер насиловать....
Vladimir Stroganov 15 Apr 2007
На камере настройки должны быть нейтральными, мне кажется. Остальное - в редакторе можно точно по вкусу сделать.
Aachener 15 Apr 2007
Вот-вот. Я просто хочу понять, зачем и почему на компе поправляют фото. Из-за кривизны рук, плохого объектива или камеры?
Мне сейчас один уважаемый фотограф просто сказал:
"Это без полярика? Нет? Ну а чего ты хотел?"
Мне сейчас один уважаемый фотограф просто сказал:
"Это без полярика? Нет? Ну а чего ты хотел?"
Владимир Минаев 15 Apr 2007
1. Ну, в приведенных снимках особо ярких деталей нет - так что правый угол гистограммы и будет пустой.
2. Фотки в редакторах поправляют, когда хотят или устранить ошибки или там какие-то особые ситуации (недо- пересветы, геометрические искажения оптики и пр.) или когда хотят зафигачить шыдевр, штоп все ахнули.
3. Вообще, вопрос актуален в фото, и, как всегда, в музыке (точнее, в звукозаписи): что лучше, правда факта или поправленная картинка (пейзаж или музыкальная сцена какаянить). У меня масса аналогичных приведенному фото, потому и берусь судить, что это именно свойства атмосферы (т.е. исходный кадр "честный"), а вот добавление контраста именно ИЗМЕНЯЕТ картинку. Можно добавить/убрать синевы и т.д. - кому-то утрированные "кислотные" краски тоже оч. понравятся.
Вывод: камера не при чем, скорее всего, честно фиксирует реальность. Если добавить контрастности-насыщенности-поменять цветовой баланс в синюю или красно-жлтую гамму - получится нечто, возможно, вполне красивое. Кому-то понравится... кому-то наоборот (т.к. справедливо будет замечено. что в жизни так не бывает). Дело вкуса, не более и не менее того.
Мне вот утрированно-контрстная трава справа на переднем плане на "поправленном" кадре как раз НЕ нравится... на исходном помягче...
Сообщение отредактировал Владимир Минаев: 15 April 2007 - 20:14
2. Фотки в редакторах поправляют, когда хотят или устранить ошибки или там какие-то особые ситуации (недо- пересветы, геометрические искажения оптики и пр.) или когда хотят зафигачить шыдевр, штоп все ахнули.
3. Вообще, вопрос актуален в фото, и, как всегда, в музыке (точнее, в звукозаписи): что лучше, правда факта или поправленная картинка (пейзаж или музыкальная сцена какаянить). У меня масса аналогичных приведенному фото, потому и берусь судить, что это именно свойства атмосферы (т.е. исходный кадр "честный"), а вот добавление контраста именно ИЗМЕНЯЕТ картинку. Можно добавить/убрать синевы и т.д. - кому-то утрированные "кислотные" краски тоже оч. понравятся.
Вывод: камера не при чем, скорее всего, честно фиксирует реальность. Если добавить контрастности-насыщенности-поменять цветовой баланс в синюю или красно-жлтую гамму - получится нечто, возможно, вполне красивое. Кому-то понравится... кому-то наоборот (т.к. справедливо будет замечено. что в жизни так не бывает). Дело вкуса, не более и не менее того.
Мне вот утрированно-контрстная трава справа на переднем плане на "поправленном" кадре как раз НЕ нравится... на исходном помягче...
Сообщение отредактировал Владимир Минаев: 15 April 2007 - 20:14
Schwanz 19 Apr 2007
Aachener 23 Apr 2007
Всем ответившим спасибо.
В-общем, тут все дело вкуса(или калибровки монитора).
А на отпечатках "честный" вариант красивее смотрица. Обработанный смотрится слишком "кислотно"
В-общем, тут все дело вкуса(или калибровки монитора).
А на отпечатках "честный" вариант красивее смотрица. Обработанный смотрится слишком "кислотно"
Дмитрий Е. 23 Apr 2007
Aachener (23.4.2007, 0:58) писал:
А на отпечатках "честный" вариант красивее смотрица.
Он удивился, как можно получить такую естесственную и живую фотографию(имеет мыльницу Кэнон). И потребовал рассказать про зеркалки. Похоже скоро ещё одним Пентаксистом стенет больше
Гость_Vourdallaque_*
23 Apr 2007
Дмитрий Е. 23 Apr 2007
- Оффтоп:
- Vourdallaque, уж ты-то знаешь, что при желании можно найти почти любой изыск
Aachener 24 Apr 2007
Дмитрий Е. (23.4.2007, 1:06) писал:
Смотрел я недавно эту тему на компе у коллеги. У него интернет есть
Он удивился, как можно получить такую естесственную и живую фотографию(имеет мыльницу Кэнон). И потребовал рассказать про зеркалки. Похоже скоро ещё одним Пентаксистом стенет больше
Он удивился, как можно получить такую естесственную и живую фотографию(имеет мыльницу Кэнон). И потребовал рассказать про зеркалки. Похоже скоро ещё одним Пентаксистом стенет больше
Дмитрий Е. 24 Apr 2007
Гость_Донки-хот_*
26 Apr 2010
juristkostya (16.4.2010, 14:18) писал:
по сравнению с 21 лим у флектогона цветопередача чёрно-белая :-)
Сообщение отредактировал Донки-хот: 26 April 2010 - 13:59
juristkostya 26 Apr 2010
я привык к калиброванному монитору на S-IPS.
А также к мысли, что увеличить контраст против существующего в природе объектив не способен. В лучшем случае - способен не слишком ослабить. Но Флектогон - он "слишком". Даже против 85/2,8 софт он выглядит невыразительно.
А также к мысли, что увеличить контраст против существующего в природе объектив не способен. В лучшем случае - способен не слишком ослабить. Но Флектогон - он "слишком". Даже против 85/2,8 софт он выглядит невыразительно.
Гость_Донки-хот_*
26 Apr 2010
juristkostya (26.4.2010, 15:04) писал:
я привык к калиброванному монитору на S-IPS.
juristkostya (26.4.2010, 15:04) писал:
А также к мысли, что увеличить контраст против существующего в природе объектив не способен.
Контекстно объяснялось почему объективы с меньшим разрешением кажутся более резкими. Именно из-за гипертрофированной контрастности. А уж о мягкости тональныых переходов и воздушности, в таких объективах, говорить вообще не принято.
Гость_Донки-хот_*
26 Apr 2010
juristkostya (26.4.2010, 15:41) писал:
оптика с отрицательным светорассеянием - это круто ;-)
Контрастность - плавность перехода от чёрного к белому. Чем меньше плавности, тем больше контраст.
Сообщение отредактировал Донки-хот: 26 April 2010 - 14:55
juristkostya 26 Apr 2010
контрастность - это разница яркостей. Плавность же перехода между ними в природе всегда линейна. "Плавность" - это только в сознании тех, кто владеет "кривыми" :-)
Гость_Донки-хот_*
26 Apr 2010
juristkostya (26.4.2010, 16:13) писал:
контрастность - это разница яркостей. Плавность же перехода между ними в природе всегда линейна. "Плавность" - это только в сознании тех, кто владеет "кривыми" :-)
Как нет яркости черного и яркости белого. Поэтому переходя к объективам... Контрастность — это способность объектива передавать разницу между темными и светлыми участками изображения. Часто контраст путают с резкостью — хороший контраст позволяет хорошо отличить соседние детали и таким образом создает иллюзию резкости. Контрастность - способность передать некое колличество градаций перехода от чёрного к белому.
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutori...-resolution.htm
Чем меньшее колличество градаций способен передать объектив, тем он контрастнее. Несмотря на линейность или независимо от линейности.
Именно поэтому мне больше нравятся малоконтрастные объективы плавно и красиво рисующие тональные и световые переходы, чем дюжеконтрастные но "рвущие" цветовые и тоновые нюансы и переходы в клочья.
Сообщение отредактировал Донки-хот: 26 April 2010 - 16:03
aeg-33 26 Apr 2010
У новомодных лимов цвета гипертрофированны это может нравиться или ,не нравиться но это факт, флектогон такой цветастости неимеет ,он передаёт более естественные т.е существующие в природе цвета и их насыщенность.
juristkostya 26 Apr 2010
Цитата
У всего остального только освещённость.
Цитата
Контрастность — это способность объектива передавать разницу между темными и светлыми участками изображения.
Цитата
Часто контраст путают с резкостью
Цитата
Контрастность - способность передать некое колличество градаций перехода от чёрного к белому.
Цитата
Чем меньшее колличество градаций способен передать объектив, тем он контрастнее
Цитата
дюжеконтрастные но "рвущие" цветовые и тоновые нюансы и переходы в клочья.
Бывает, и со мной тоже :-) очень люблю 85 софт. Если к месту.
Цитата
У новомодных лимов цвета гипертрофированны
Но мы так привыкли к сильно ослабляющим объективам, что почти неослабляющие кажутся нам неправильными :-)
Гость_Донки-хот_*
26 Apr 2010
juristkostya (26.4.2010, 17:21) писал:
в природе градаций, как таковых, нет. Они есть только у регистрирующей аппаратуры :-)
juristkostya (26.4.2010, 17:21) писал:
Бывает, и со мной тоже :-) очень люблю 85 софт. Если к месту.
juristkostya (26.4.2010, 17:21) писал:
вот снова... ну не может объектив усилить цвета и контраст против естественных. Может только ослабить.
juristkostya (26.4.2010, 17:21) писал:
Но мы так привыкли к сильно ослабляющим объективам, что почти неослабляющие кажутся нам неправильными :-)
aeg-33 26 Apr 2010
На сколько может реально современный объектив с суперпросветлением пропустить больше светового излучения по сравнению с оптикой вчерашнего дня с мультипросветлением, считать немножко лень но учитывая что фикс (не так много линз) выигрышь на каждой линзе(2 поверхности раздела воздух стекло и стекло воздух) составит пускай 0.1% итого пускай будет 8 линз меньше процента выигрыша,но...... вот спектральная состовляющая может сильно измениться и сдаётся мне что современные лимы спектрально изменяют световой поток как бы насыщая краски ,а старое мультипросветление так неумело пропуская свет более равномерно.
Leonbrodyk 26 Apr 2010
aeg-33 (26.4.2010, 17:08) писал:
У новомодных лимов цвета гипертрофированны это может нравиться или ,не нравиться но это факт, флектогон такой цветастости неимеет ,он передаёт более естественные т.е существующие в природе цвета и их насыщенность.
+1
Я тоже сщетаю цвета с лимов часто утрированными (особенно при ярком свете) и могу понять, что многим может нравится такой "оптимизм"
Думаю Флектогон - сложный для понимания объектив (чтобы рекоммендовать его всем) и по моим наблюдениям, его ценители - уверенные и самодостаточные люди...
Те, кто способен любоваться естественным видом вещей вокруг
(без турбо-нагнетателя и допинга...)
П.С. (для тех, кто сщитает оптику виноватой в блеклости результата)
Зато в снимках с лима сам собой уже есть ЦВЕТ !?
- грустно если это будет единственным достоинством снимка