Форумы Пента-клуба

Здравствуйте !!!
Хотелось узнать стоит он своих денег для цифры или ничего существенного.
Наверное тоже скоро уйдет с прилавков магазинов.

samal1968 (6.4.2007, 8:42) писал:

Стоит.

Тема с примерами и хитрой засадой. Кстати с полтыка ищется поиском
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 06 April 2007 - 08:50

Оптически очень хорош, особенно для съемки в помещении при недостатке света. Рисунок местами жесковат, для съемки на улице DA40/2.8 мне нравится больше.

oleg_v (6.4.2007, 10:08) писал:

Оффтоп:

А может это 40/2.8 мыльноват?

Vourdallaque (6.4.2007, 11:15) писал:

Я не про резкость, а про рисунок в зоне нерезкости.

oleg_v (6.4.2007, 10:17) писал:

Ну кстати не жаловался. Поьольше лепестков в диафрагму впрочем действительно не помешало бы.

Ну еще, когда есть яркие пятна, у них получаются резко очерченные края. Но в целом объектив очень полезный. По большому счету 35, 40, 77 - и больше ничего для счастья не надо.
Сообщение отредактировал oleg_v: 06 April 2007 - 11:10

oleg_v (6.4.2007, 12:04) писал:

к набору К28/3.5 на широкий угол и что нибуль фиксами телевиками типа К300/4.0 и будет счастье

oleg_v (6.4.2007, 12:04) писал:

А я вот вяло размышляю 35-й заменить 43-м лимом после того как 77-й приобрёл и попробовал ...А так объектив (FA35/2) мне очень нравится, чаще всего на камере...очень приятный мягкий рисунок, любителям классического планаровского рисунка он явно будет по душе...
40-ой у меня был, но от него отказался именно в пользу 35-го...

oleg_v (6.4.2007, 11:04) писал:

Оффтоп:

43 и 400-600 ещё

Serge S. (6.4.2007, 11:57) писал:

Только в зоне резкости он никаким боком не мягкий. И не планар
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 06 April 2007 - 12:17

Vourdallaque (6.4.2007, 13:12) писал:

ну не знаю...по мне так довольно мягкий. Ну, например, 50/1,7 в зоне нерезкости на мой взгляд более жесткий...35-й по рисунку, хоть у него и 6 лепестков, мне кажется больше похож, на 50/1,4...
В оптических схемах не силён ... просто сравнил...

Serge S. (6.4.2007, 12:35) писал:

Сравнимо. У 35/2 переход "резко-нерезко" плавнее, у 50/1.7 - как у никкоров.

Vourdallaque (6.4.2007, 13:37) писал:

пожалуй, соглашусь... Хотя был у меня когда-то Nikkor FA 50/1,8 D на D70...хм, даже сравнивать не хочется с нынешним моим Pentax A 50/1,7...

Serge S. (6.4.2007, 12:46) писал:

Оффтоп:

Вроде бы этот полтинник у них считается "мягким" и его обычно ругают. Могу ошибаться.

Господа?
А что вы скажете по поводу использования сабжа в качестве штатника?
Стоит он того, или лучшее 40-ой Лим?

Vourdallaque (6.4.2007, 13:55) писал:

не..он "у них" считается самым резким объективом...это наверное так, но больше достоинств IMHO нет.

VLukinov (6.4.2007, 13:56) писал:

обсуждали много раз
единого мнения нет...и это, наверное, хорошо
каждому своё

VLukinov (6.4.2007, 12:56) писал:

Я скажу, что 40-й Лим хуже. Ув. oleg_v наверняка скажет обратное

Vourdallaque (6.4.2007, 14:04) писал:

Ага. Я в итоге приобрел оба и не жалею. Хочется конечно и с 43-м сравнить, но пока жаба не позволяет.

Serge S. (6.4.2007, 12:57) писал:

Если менять, то 31-м. Но при этом и 35/2 можно оставить.
Сообщение отредактировал mich.: 06 April 2007 - 16:52

Масинтуций (6.4.2007, 12:26) писал:

Я о 24 мм думаю. Стойко держусь соблазнов купить 28.

Да, 35 мм с DS почти не снимаю. Хорооош!!!

Shadow (6.4.2007, 21:42) писал:

А почему не о DA21 Limited?
Я тоже думаю о чем-нибудь подобном, но еще не определился...

DA 21 мне нафиг не нужен. Уж лучше я возьму 12-24 %)
И на плёнке с 18-ти буду снимать.
21 - не очень светлый не очень ширик на цифре. Смысл?
Сообщение отредактировал Shadow: 07 April 2007 - 00:46

Aвтофокус быстро работает ?
на 35/2

samal1968 (7.4.2007, 14:26) писал:

На моём *ДСе значительно быстрее китового 18-55.

samal1968 (7.4.2007, 13:26) писал:

Посмотрите в личку (на этой странице вверху справа кликните "Личных сообщений").

Задумал прикупить, что-то на 35 мм на цифру.
Был приятно удивлен, что photozone.de выставил более высокую оценку за оптическое качество Pentax SMC-FA 35mm f/2 AL, чем Pentax SMC DA 35mm f/2.8 Limited macro. Сам полагал как раз наоборот.
Цена у первого заметно ниже, а светосила выше. Как бы более лучший вариант из них.
Для макро есть кольца.
Чего тогда лим так хвалят? Или я чего то не понимаю

Ильич09 (29.8.2010, 8:27) писал:

Любители 35-го макро- Лима снимают им как штатником повседневно.
Если откинуть в сторону его целевое использование... - то картинка с DA 35 имеет бОльший микроконтраст и выглядит подчеркнуто-детальной и насыщенной по цвету !
Кроме того у него совсем другое размытие
(более мягкое "сливочное") и естественно качество изготовления (всетаки это "Лим" из металла)

Но нужно уитывать его "слабости" в работе с АФ. Уверенно он хватает только крупные и контрастные детали, а на пестром фоне требует контроля... Сказывается конструкция макрика + ШУ Поэтому для репортажных дел его лучше даже не пробовать!

У 35/2 микроконтраста за глаза, если им снять лицевой портрет девушки, то можно получить по шее, виден каждый изъян кожи, зато детки получаются шикарно. Резок уже с открытой. Хорош как штатник. Лично у меня с тушки почти не снимается.
Вот кропчик на 5,6.

Leonbrodyk (29.8.2010, 14:35) писал:

На мой скромный взгляд линза DA35/2.8 макро лимитед отличная МАКРО линза, которую стала раскрученной лишь благодаря маркетингу, потому что ей (если судить по самой оптике) красная цена 300 долларов. ИМХО
А вместо железного корпуса ей могли бы сделать WR в пластике и не выпендриваться. На штатник эта оптика не тянет хоть убей. FA35/2 уж что-то, а по цвету и контрасту не хуже, а вот в плане разрешения получше будет.
Конек DA35 - это работа с макро на близких дистанциях. И на мой взгляд это все.

Но надпись лимитед и железный корпус действуют на неокрепшие умы.
Боке, кстати, у него так себе. Какое уж мягкое...Там можно получить реально посредственное боке.
И хуже FA35/2

камера Pentax К20 и диафрагма 8.0
Сообщение отредактировал РыбакШу: 07 January 2014 - 09:37