Форумы Пента-клуба

Здравствуйте !!!
Хочу объектив этот приобрести. Хотел бы услышать отзывы.

Ищите поиском по форуму, много раз он уже обсуждался.

samal1968 (24.2.2007, 15:31) писал:

Мне очень нравится. Некоторым жителям Северной Пальмиры очень не нравится, но я не согласен. Если Вы в Москве, могу дать попробовать, обращайтесь. Единственно, как и все зумы, сосёт пыль.
ЗЫ вижу, что не в Москве. Тогда верьте на слово.
Сообщение отредактировал Momous: 24 February 2007 - 22:28

Мне тоже нравится. Из неприятностей только невозможность снимать со встроенной вспышкой на широком угле - тень от объектива. Ну и, возможно, диаметр передней линзы - фильтры дороже.

Вот здесь я писал о нем http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=215015

Очень неплохой объектив для многих задач.

Могу добавить только, что сейчас я его все-таки продаю.
Похоже нашлась близкая по качеству рисунка замена с гораздо более удобным для меня диапазоном расстояний - приехал купленый на ибае 28-105 PZ. Ну а широкий угол я все-таки буду закрывать фиксами.

Mikola (25.2.2007, 20:26) писал:

Более удобные ФР - это я понимаю. Но мне 16-45/4 показался порезче, чем 28-105 PZ.

Я печатал с него 30*45 (k10d). Без фотошоповского шарпа. Можно сказать, что прямо с камеры.

Ощущение от отпечатков таково: хочется чуть порезче и немного контрастнее. Это самое чуть как раз укладывается в совершенно необременительную (практически на уровне actions), работу с графическим редактором.

По поводу цветопередачи, "зайцев" и всего прочего особо не тестировал. Но и не заметил ничего такого, что бросалось бы в глаза.

Вот он на фокусном 16, диафрагма 8:

Кстати, если верить лаборатории Foto&Vdeo, на цифре максимальная разрешающая способность у него на диафрагме 5,6

HSV (25.2.2007, 21:21) писал:

Ну я бы сказал, что после 6,3 разницы практически нет. На минимальных - пожалуй да.

HSV (25.2.2007, 12:18) писал:

"Не верю!" ©
Максимальная разрешающая способность у 16-45/4 достигается на диафрагмах 11 - 16.

P.S. Сейчас у меня объектива под руками нет - отправил на сервис. Сравнительных примеров обещать не могу.

А просто примеров снимков, пожалуйста: http://www.pbase.com.../ocean&page=all

Там не все снимки сделаны на 16-45/4. Птичек в конце галереи я фотографировал на DA 50-200.

Дмитрий_ykt (25.2.2007, 23:39) писал:

Это какой 17-40, копировальной конторы, тоже "Limited" - с буковкой "L" ?
А как Вам (возвращаясь уже к нашим баранам) ХА этого (16-45) объектива?
Сообщение отредактировал VladLL: 26 February 2007 - 07:59

VladLL (26.2.2007, 13:52) писал:

1. так точно, эт самая копировальная контора, просто дабы не вдаваться в очередные войны не рискнул писать это имя "вслух"
2. по моему сугубо личному мнению было бы, наверное, лучше, если бы «родной» производитель не затеял «борьбу» с ха в этом стекле

Дмитрий_ykt (26.2.2007, 0:11) писал:

Это Вы о чём?

Более общие разговоры о "разном разрешении" оптики на различных камерах, перенесены сюда.

К моему экземпляру 16-45/4 у меня были претензии, поэтому я отправил его в сервис-центр, пока он ещё на гарантии. Вот получу его назад, проверю, возможно тогда пересмотрю свою точку зрения. Могу только заметить, что в том состоянии объектива, в котором он был, диафрагмы шире 8 можно было назвать рабочими только с определёнными оговорками.

Санчо (27.2.2007, 10:09) писал:

если не секрет, на предмет чего твой 16-45/4 уехал в сервис?

Дмитрий_ykt (26.2.2007, 21:15) писал:

Не секрет. Вот два снимка на фокусном 24мм и диафрагме 4. Посмотри на левую треть снимка и сравни с правой. Я выложил полноразмерные снимки здесь:

http://www.pbase.com.../image/74939438
http://www.pbase.com.../image/74939449

Если прикрыть диафрагму до 8, то замыленность практически исчезает. Изменение фокусного расстояния тоже влияет на заметность эффекта. Поскольку я снимал пейзажи на зажатой диафрагме и различных фокусных, то этого эффекта я не замечал довольно долго. К тому же, это моя первая зеркалка, поэтому во время начального освоения камеры я и не смог бы выявить дефекта такого рода. Заметил совсем недавно.

---------------------
P.S. Объектив всё равно не было возможности проверить в магазине, т.к. покупал через Интернет (не в России). В наших магазинах камеры Pentax продаются в двух вариантах: кит и дабл-кит. В местных магазинах оптики Pentax практически не бывает в наличии, всё надо заказывать.
Сообщение отредактировал Санчо: 27 February 2007 - 11:05

Дмитрий_ykt (26.2.2007, 21:15) писал:

Сегодня мне вернули DA 16-45/4 из сервис-центра. На весь цикл с пересылкой в сервис и обратно ушло три недели. Вместо моего объектива получил другой экземпляр в новенькой коробочке. Следов использования на этом объективе нет, но серийный номер меньше, чем был у моего объектива. Возможно, данный экземпляр уже побывал на фабрике, где его пересобрали. В сопроводительной бумаге от Pentax сказано, что компания даёт год гарантии на объектив, начиная со дня отправки его мне. Огромная благодарность компании Pentax за отличный сервис!!!

Санчо (28.2.2007, 7:25) писал:

Уважаемый Санчо, Вы бы уточняли в какой стране и в каком городе такой сервис от Pentax

alvi (27.2.2007, 22:07) писал:

Я живу в Калифорнии, немного к югу от Сан-Франциско, ближе к Сан-Хосе. Объектив посылал в сервис-центр, который находится в штате Колорадо. Он расположен там же, где и офис Pentax Imaging в Штатах.

Да хороший объектив, лично мне не понравилось отсутствие кольца диафрагм, а снимает хорошо, дисторсия вполне приемлимая, зайцев не замечал, ХА тоже не заметил. Правда, с зажатой дырой не снимал, не люблю.

alvi (28.2.2007, 9:07) писал:

У меня 16-45 уже 1,5 года. Отличный объектив за свою цену. Никаких косяков за ним замечено не было. И пыль не заметил что сосёт. Я понимаю, что по фоткам на фотосайте ничего особенно о нём не поймёшь, но если интересно, то взгляниете на мою страничку - http://kirush.photosight.ru , там 90% фото сделаны им.
Был у меня один экземпляр 50-200, вот он был пылесосом, но это был один конкретный экземпляр, мне его поменяли на другой (спасибо Мюстер), с которым всё в порядке.