Форумы Пента-клуба

привет всим!

Я тут в треди (Самый любимый объектив Пентакс, Какой у вас?) прочитал что одни из самых любимых на сифру получаются
FA 50/1.4 и da40.
Собрался покупать один из них как штатник и склоняюсь к 40, но штука в том, что перерыв всю паутину, так и не нашел ни одной мало приличной фотографии снятой 40-ым.
А по просмотру pbase.com так ваабще отпало желание покупать онный... .

Нужен совет! Плиз посоветуйте что делать?
Действительно-ли 40-ой так плох что только и годится, что в семейный альбом щелкать? - Если нет, то хачу видеть доказательства не на словах, а в примерах .

зарание tnx!

robertos (5.2.2007, 11:21) писал:

Каков собственно критерий приличности фотографии? Я с собой в поездки только этот блинчик и беру.
Вроде прилично получается

Если интересно, могу в личку кинуть ссылку на фотки.

robertos (5.2.2007, 11:21) писал:

40-й не плох, ИМХО они с 50/1,4 просто разные.

Вот тут есть несколько примеров:

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...18195&st=90

Вроде бы, автор темы выбрал в итоге полтинник.

Могу дома еще посмотреть фотографии с 40-го и с полтинника.

p.s. чтобы не париться, берите оба

easy (5.2.2007, 13:04) писал:

приличные хм - трудно объснить, такие наверно которые не грех и другим показать...не для семейного альбома.

>Если интересно, могу в личку кинуть ссылку на фотки.

пожалусто будте добры

lynx (5.2.2007, 13:24) писал:

Оба это слишком по буржуйски .

>Могу дома еще посмотреть фотографии с 40-го и с полтинника.

Буду очень признателен

robertos (5.2.2007, 15:32) писал:

Тогда берите любой. Хоть даже зум Здесь дело только в том, кто на кномпу спуска нажимает

HSV (5.2.2007, 16:51) писал:

Спорно , хотя ваша позиция мне понятна (плохому танцору... ) - можно спросить каким объективом вы сами снимаете?.

Зум дорог и тяжел - да и цель у меня штатник приобрести на смену 18-55.

robertos (5.2.2007, 16:41) писал:

Гелиос-40; Гелиос-44;
Pentax: M28/3.5; M35/2.8; A50/1.7; M135/3.5; FA100/3.5 Macro; A35-80/4-5.6; FA28-70/4; FA28-105/4-5.6 PZ; FA70-200/4-5.6PZ; DA16-45/4

+ Иногда чужими лимами

50 силён 1,4 но для ближнего боя в квартирах не пригоден...,у 40 есть легкая широкоугольность,но такая портретная,без искажений лица,поэтому я считаю это супер универсальный в хорошем смысле слова объектив,для поясно-ростового портрета и на кажныый день +++++
РЕК

k10 (5.2.2007, 16:54) писал:

У 40/2.8 на цифре нет никакой широкоугольности в помине.

k10 (5.2.2007, 16:54) писал:

Хотелось бы знать, чем именно он не пригоден для ближнего боя в квартирах, по Вашему мнению???

По поводу 40-го лима попробую высказаться. Тоже выбирал когда-то себе штатник, тоже смотрел pbase и мне также там ничего не понравилось. Но, в итоге, рискнул и купил его. Поснимав им немного понял, что мне действительно не очень нравится его рисунок. Может быть потому-что до этого брал пробовать у товарища FA 50/1,4...В конце-концов, я продал блинчик и взял себе FA 35/2, коим я сейчас очень доволен. Товарищ который у меня взял блинчик тоже, насколько я знаю, (он писал здесь на форуме) продал его и взял кажется FA 50/1,4. Так что, все-таки я считаю, что 40/2,8 Limited довольно специфичный объектив... не каждому понравится. Но!!! что самое удивительное, сейчас глядя на некоторые свои фото, сделанные этим стеклом, я (чего уж скрывать ) иногда несколько жалею, что избавился от него...Ну, чтобы не быть голословным, вот несколько моих фото, в которых как мне кажется блинчик показал себя с самой лучшей стороны (открывайте в полный размер - там под каждой фото соответствующий значёк):
http://www.streamphoto.ru/users/sserge/163...w=cx.IARN39eXoc

Serge S. (5.2.2007, 22:33) писал:

FA 50/1,4. и FA 35/2 планары а 40/2,8 Limited ближе к тессару все-таки, соотвественно и рисунок.....
как штатник где имхо резкость не на последнем плане, поинтересней будет; хотя тут на вкус и цвет...
зы хорошо что у пентакса есть 35 и 40 и 43 и полтинник

Я смотрел 40 лим и 50. Особой разницы в картинке не увидел, поэтому не стал переплачивать за 40 лим и взял полтос(в светосиле точно выиграл). (Как в рекламе: если нет разницы, зачем платить больше ) всё ИМХО
Сообщение отредактировал Юджин: 05 February 2007 - 20:45

KAN (5.2.2007, 20:29) писал:

35/2 похож конечно, но не совсем

Vourdallaque (6.2.2007, 0:51) писал:

я имел ввиду по характеру рисунка, да и 40-ий оптимизирован под кроп а эти весь потенциал на кропе не раскрывают имхо конечно.
особенно мне нравится утверждения что 40-ой отстой полный против 43(эт не вам)

robertos (5.2.2007, 11:21) писал:

DA40 очень хороший объектив - печатаю фото размером до 50-70. 50/1.4 тоже очень хорош, но после покупки DA40 он у меня лежит без дела, но продать пока как-то жалко. Какой их них лучше - это дело вкуса - тут на форуме уже много раз обсуждалось.
Вот примеры с DA40
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...ost&id=9409
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...ost&id=9410
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...ost&id=9412
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=10017

Лучше взять обои - поснимать и оставить то, что понравится.

Отдам свой голос за светосилу+резкость на открытой+универсальное фокусное = 35/2.
Сообщение отредактировал Саша: 05 February 2007 - 22:20

KAN (5.2.2007, 21:02) писал:

По моему скромному мнению 40/2,8 тоже не раскрывает весь потенциал на кропе.
На плёнке им снимать мне очень нравится.

По преведенным примерам у меня сложилось впечатление что бюджетник 18-55 рисует не хуже 40-го - может я и ошибаюсь, но по приведенным примерам такое ощущение у меня сложилось...

буду думать в напровлении 50 1.4...

а вообще колеги хочу вам сказать что похоже на сифру токмо 31 да 77 и имеет смысл ставить остальное так - баловство лирика

Здесь есть несколько примеров с DA 40mm Limited:
http://dc.watch.impr.../01/17/753.html
А мне нравится рисунок. К тому же - это доступный по цене объектив.
Недавно заказал себе такой, скоро должны привезти...

robertos (5.2.2007, 22:50) писал:

А чем 50 1.7 не устраивает?? По резкости не уступает 50 1.4

robertos (5.2.2007, 22:50) писал:

Ошибаетесь - 18-55 не рисует как 40-й, так что жаль что не сложилось.

robertos (5.2.2007, 22:50) писал:

Тоже хороший объектив.

robertos (5.2.2007, 22:50) писал:

Кто бы спорил - особенно 31-й вне конкуренции.

у меня валяется две картинки с 40-го, не помню уже откуда сдёрнул, которые позволили мне принять решение - нужен ли он мне
(имею ввиду не плох или хорош, а нужен ли конкретно мне - выбирал вполне конкретный рисунок), но сейчас форум глючит то ничего не добавишь..
позже попробую..
Сообщение отредактировал Merl: 06 February 2007 - 04:54

aen (5.2.2007, 21:10) писал:

По результатам сьемок обоев разница между рисунками тессара и планара не будет заметна.

vb007 (6.2.2007, 9:22) писал:

Понять моего каламбура
Из них ни единый не смог,
И долго стояли в смущеньи
Студьозусы Вагнер и Кох.

© Козьма Прутков, полный текст здесь

Могу предположить, что высказывание уважаемого aen относится к обоим объективам....
Сообщение отредактировал DenisD: 06 February 2007 - 10:44

DenisD (6.2.2007, 10:30) писал:

Ох, пардон...

KAN (5.2.2007, 21:02) писал:

И по характеру рисунка тоже. Похож, но не совсем.

Цитата

И против 35/2 тоже Да, я сорокетоненавистник.

Vourdallaque (6.2.2007, 23:35) писал:

тут на НГ ездил на Г-Алтай на лыжах кататься, таки сунул к100д с 40-вым в нагрудный карман и катался, а один товарисч с Д70 и зуумом сначала фотал--потом отдал жене фотик и сам поехал....
а фотки у меня лучше получились, правда немного постановочные(я просил своих проезжать мимо меня в установленом месте)

KAN (6.2.2007, 19:49) писал:

Только от этого Ваш сороковой лим лучше не стал