Форумы Пента-клуба

В осн. для пейзажа, но автофокус не помешает (аппарат, вероятно, будет а/ф). Так что если FA не хуже M - бу искать его (вот только где?... в комиссионных прайсах одни M-ки... )

carr (30.1.2007, 6:39) писал:

Димитров утверждает, что по схеме они одинаковы[/url]

Неправда, FA пересчитан.

Coyote (30.1.2007, 18:08) писал:

А что FA хуже М? Просто у меня сейчас как раз М, но собираюсь его апгредить до FA. Так стоит ли?

Coyote (30.1.2007, 18:08) писал:

Тогда к Вам большая просьба рассказать, в чём отличия (у Димитрова всё одинаково), и есть ли отличия на снимках.

На эту тему было много споров здесь. В сухом остатке, кажется, все сошлись на мнении, что А/F/FA чуть более резкий, чем М (кстати, это подтверждает и Димитров), но видно это только на больших форматах.

Если точнее, то пересчитан А, а F и FA сделаны по его образцу и подобию (оптически, разумеется). М более мягкий, красивый по рисунку. Остальные пожёстче, правильней... Если пейзаж, на дыре 8 и дальше - разницы не будет. М может выйти на цифре неплохим портретником (не проверял, но надеюсь).

Vourdallaque (30.1.2007, 18:43) писал:

Обратите внимание, что оптические схемы М и A/F/FA - у Димитрова на разных картинках. Отличия еле заметны (в заднем линзоблоке), но они есть.

Coyote (30.1.2007, 18:46) писал:

Прошу прощения, Вы совершенно правы! Я смотрел совсем на другой полтинник

На 1.4 M резче, на остальных диафрагмах примерно одинаково. M небольшое (разумное) падение резкости к краю кадра, FA - очень ровный по всему кадру. FA отлично себя ведет на неконтрастных сюжетах, при при мягком освещении, на сюжетах богатых цветом/полутонами. Жесткие и контрастные сюжеты FA малость приглушает. M универсален и безразличен к сюжетам. (все вышесказанное относится к пленке). Я сделал свой выбор в пользу M.
Сообщение отредактировал mike69: 31 January 2007 - 23:56

mike69 (31.1.2007, 23:54) писал:

Придется М оставить