Форумы Пента-клуба

Расскажите кто что знает про сабж. В смысле, стоит ли платить больше?
Есть такие варианты: за 6 уе - не просветленный (не помню чей), той же фирмы просветленный за 25 уе, Солигоровский непросветленный за 16 уе. Мне кажеться что по цене можно оценить качество даже без учета производителя? Подскажите стоит ли платить больше? Ну и заодно скажите насколько он бывает востребован в повседневной практике именно как фильтр, а не как протектор.

Солигоровский просветлённый скайлайт на 62мм я купил пару лет назад в Кинолюбителе за 12уё. Честно говоря, ухудшения картинки с этим фильтром я не вижу, за исключением редких зайцев в сильно контровом свете. Но поскольку живёт он у меня сигме (которая сама по себе является замечательной ловушкой зайцев), я этим сильно не заморачиваюсь.
Стремления же купить всенепеменно УВ-фильтр от Пентакса в два раза дороже Сигмы ЕХ или Хойи Про не понимаю />

Купите Шнайдер и живите спокойно с сознанием того, что вы сделали все от вас зависящее! />

а скайлайт это тот же УФ только розовый, или он всеже в первую очередь розовый ну и немножко УФ задерживает.

"Солигоровский просветлённый скайлайт на 62мм я купил пару лет назад в Кинолюбителе за 12уё."

Я конечно понимаю, что в Москве может быть дешевле. Но на 62 просветленный против на 58 не просветленный уж очень большая разница в цене. Может мой все же просветленный, на просветленном какая то спец маркировка стоит? Или может сейчас Солигор все свои фильтры просветляет?

Может мой все же просветленный, на просветленном какая то спец маркировка стоит? Или может сейчас Солигор все свои фильтры просветляет?
Если я не ошибаюсь, Солигор сейчас сам фильтры не делает, только используется как торговая марка... Вот только не помню чья.
На самом фильтре ничего про просветление на написано, там только "Soligor SkyLight 1A Made in Japan". Заветные буковки МС были на стадартной солигоровской жёлтенькой коробочке.

а скайлайт это тот же УФ только розовый, или он всеже в первую очередь розовый ну и немножко УФ задерживает.
Он немного розоватый на просвет. Т. е. немного теплит, но далеко не все это замечают /> Да и цветовая температура в течение дня меняется гораздо сильнее, чем этим фильтром... Хотя небо действительно в некоторых ситуациях получается заметно лучше />
Кстати, что интересно, СкайЛайт 1В от Кенко (он же Хойя), который по номиналу должен быть сильнее чем 1А, выглядит менее розовым. А вот что там на негативе получается не скажу, потому как разницы не вижу, а на слайд с этими фильтрами не снимал.

а можно на глаз определить, просветленный ли фильтр?

То есть УФ и скайлайт фактически одно и тоже только скайлайт еще и цветной? И грубо говоря все равно что использовать. или все же каждый выполняет свою функцию.

и продублирую:
а можно на глаз определить, просветленный ли фильтр?

(Edited by Podr at 10:51 am on April 3, 2003)

То есть УФ и скайлайт фактически одно и тоже только скайлайт еще и цветной
Скажем так, СкайЛайт - это более сильный УФ, немного фильтрующий и видимую глазом часть спекрта (отсюда и лёгкая розоватость). А насчёт что использовать - ИМХО при съёмке на негатив в 99,9% случаев - без разницы />
Впрчем, в рунете много статей о фильтрах. И в клубе.фото.ру, и на фотовебе... Почитайте, может что прояснится... Тем более что в этом вопросе нет единого мнения />

а можно на глаз определить, просветленный ли фильтр?
Наверное с какой-то степенью достоверности можно, но я не умею />

Впрчем, в рунете много статей о фильтрах. И в клубе.фото.ру, и на фотовебе... Почитайте, может что прояснится... Тем более что в этом вопросе нет единого мнения

Спасибо уже читал. Но перед покупкой захотелось решить шкурный вопрос "Зачем платить больше". Это ведь по теническим характеристикам не поймешь. Можно судить только по отзывам. Но как я понимаю с этим особо не эксперементируют - купил один по возможности хороший  и радуйся жизни.

... Тем более что в этом вопросе нет единого мнения

Эт-точно! />

У меня тоже свое альтернативное мнение есть. />
В порядке сугубого ИМХО:
1.  UV-фильтр -- вещь довольно бесполезная. Я бы счел разумным его применение лишь там, где действительно много ультрафиолета. Например, в горах. В обычных же условиях это просто две дополнительные границы "воздух-стекло".
2. А вот Skylight, на мой взгляд, пополезней. За счет небольшого утепления он иногда способствует хорошей передаче цвета человеческой кожи. К тому же иногда он может усиливать субьективное восприятие резкости за счет махонького усиления контраста и столь же махонького устраниения дымки (эффект противотуманных очков).
3. Я лично предпочитаю на фильтрах не экономить. Была у меня как-то Hoya Skylight... Функцию свою это стеклышко выполняло до первого загрязнения -- удалить с него грязь было ох как не просто! />

PS. Эффект п.2 можно совершенно не заметить при печати в минилабе. />

(Edited by Hobbymaker at 3:00 pm on April 3, 2003)

.Поясните , пожалуйста :" Я лично предпочитаю на фильтрах не экономить. Была у меня как-то Hoya Skylight... Функцию свою это стеклышко выполняло до первого загрязнения -- удалить с него грязь было ох как не просто"--можно ли так  понять, что  более дорогие и качественные  легче  очищаются ?

Насчёт очистки />
Чистил я много фильтров, и наблюдения у меня прямо противоположные тем, что привёл уважаемый Hobbymaker />
Вот список из 4х фильтров, используемых мной в качестве "защитных", расположенный по возрастанию "удельной цены" (т. е. соотношение цена/размер, поскольку фильтр обычно 77мм дороже, чем 52, даже если похуже чуток />). Так вот:
- УФ "Сделано в СССР" 85г. в.
- Солигор Скайлайт 1А
- Кенко СкайЛайт 1Б (то же что и Хойя)
- УФ Сигма ЕХ

Так вот, этот список отсортирован не только по цене, но и по "чистабильности" (о какое слово придумал!) фильтров. К чему бы это? />
Видимо и в этом вопросе единого мнения мы не достигнем />

Примечание: фильтры я отмываю мыльной водой, а не бензином или эфиром.

Уважаемый Hobbymaker
Была у меня как-то Hoya Skylight... Функцию свою это стеклышко выполняло до первого загрязнения -- удалить с него грязь было ох как не просто!
Аналогично. Фильтры Hoya грязнится очень сильно и быстро, и отмыть проблема, да еще и сама Hoya в проспектах пугает, что их покрытие при чистки быстро смывается. А на фильтры Pentax, грязь липнет в разы меньше. Что-то у Hoya со статикой не в ладах. Поэтому у меня на большинство объективах фильтры родные. Хотя софт фильтры у меня Hoya и на них грязь так не липнет.

Про другие фильтры не скажу, ибо не знаю... А вот Hoya, по крайней мере та, что у меня была, чистилась очень плохо. Даже при чистке водой на моем экземпляре оставались какие-то разводы... />

С др. стороны, неизменно хорошо чистятся отечественные фильтры. (В чем-то единого мнения мы все же достигнем /> _). Но у отечественных фильтров бывает другая беда -- низкое качество отдельных экземпляров. В конце прошлого года я вертел в руках отечественный УФ на 49 мм. Хотел на его основе сделать диафрагму на монокль. Но так и не выбрал приличного экземпляра. /> На некоторых фильтрах были даже сколы.

(Edited by Hobbymaker at 4:14 pm on April 3, 2003)

UV-фильтр -- вещь довольно бесполезная.

А как насчет везде  описанного притемнения неба? Мне нравятся такие снимки с контрастными облаками и темно-голубым небом. К томуже на этих выходных еду в Одессу, планирую поснимать на берегу моря (тоже стандартное применение).
Из описаний фильтров мне показалось, что этот фильтр может пригодится. Или он все таки погоды не делает, а лишь слегка корректирует. И раз уж вышло тут УФ против скайлайт, то что посоветуете для такого рода съемок?

Ну, море снимать, это вам поляризационный нужен, а не UV. И с облаками все в порядке будет и с водой. Но они не дешевы. Мне в свое время приспичило срочно такой купить, тоже на море ехала, а был только BW. Ужас, сколько денег за него отдала, но качество картинки того стоило, поэтому я быстро утешилась. /> Он и сейчас в отличном состоянии.

Я пока в этом деле только теоретик. И из литературки мне известно, что поляризационные - это для отражений. А они бывают на более менее плоских поверхностьях, а море обычно волнистое, и я не видел чтоб в море как-то что-то отражалось. А ну наверное яркие блики на волнах от солнца можно убирать. Но драматическое небо таки не получается, не правда ли? Да уж и дорогой он.

Кстати про отражения. Мне недавно приходилось снимать бутылки с вином. Хотя отражения на них убирались довольно просто, но вот с бликами от софтбоксов пришлось повозиться - чтоб и этикетка подсвечивалась и лишних бликов на стекле не было. Так вот мне подумалось - может это легко убирается поляризационным фильтром? Не совсем точно понимаю как он работает, а проверить нечем. Например свет от бумажной этикетки и от стекла идет одинаково поляризованный или от этикетки вообще не поляризованный?

Podr
Lera в общем дала правильный ответ "в лоб" на Ваш вопрос - поляр действительно поможет сделать "тревожное" небо с хорошо проработанными облаками и как-то придавить блики от воды. Но это не единственный ответ /> Можно ещё посоветовать градиентные фильтры, съёмку на ч/б с красным или оранжевым фильтром или с градиентами таких цветов. Фильтры - это очень мощный инструмент, если уметь ими пользоваться />

Хотя летом в Одессе я снимал и со СкайЛайтом, и без него - тут результат иногда больше от плёнки/лаборатории зависит /> Попробуйте сами - опыт приобретёте, а он усваивается гораздо лучше, чем разглагольствования в интернет-форуме />

С бутылкой поляр поможет. Как раз для этого его и используют />

УФ не поможет для притемнения неба и акцентирования облаков. Тут и впрямь нужны другие средства.

И вновь напомню: печать в минилабе часто способна загубить весь эффект от применения фильтров. Как-то в минуты праздности я написал небольшой текст "О небе и минилабах":
http://www.hobbymake...les/sky_rus.htm

Можете ознакомиться, если чтение нудных сентенций Вас не пугает. />

Если этикетка глянцевая - то как-то поляризованный и фильтр может помочь. Кстати, поляризаци проявляется только для диэлектрических поверхностей, так что с фляжки им блики не убрать.

УФ не поможет для притемнения неба и акцентирования облаков. Тут и впрямь нужны другие средства.

Странно, на цветной коробочке от УФ фильтра как раз фотография облачного неба, я так понимаю в рекламно-пояснительных целях. А на коробке от скайлайта - портрет девушки (видимо показывающий соответствие телесных оттенков оригиналу)
Hobbymaker, Вы во мне зародили сомнения. Я хотел взять УФ прежде всего в этих целях.

Какие еще сомнения??
Извините, конечно, но в учебнике физики для средней школы все ясно написано. И в любом мало-мальски подробном пособии по фотографии...

to Lexander:
Сомнения в том, что я ошибаюсь /> Видимо физику плохо учил/
Прийдется покупать полярайзер, раз он такой на все руки мастер.
Спасибо всем, кто поучавствовал.

Поляр - штука нужная, но в качестве универсального фильтра небюджетно как-то , да и дырку он отъедает, да и дешевые изделия цветопередачу того-с />

Тогда можно поподробнее?
1. дешевые это сколько? Я собилаюсь взять Солигор на 58мм за приблизительно 40 уе
2. А что значтит в качестве универсального фильтра небюджетно А что его можно заменить бюджетно?
3. А дыра наверно некритично - им то пользуются в основном на открытом воздухе и в солнечные дни. Или есть другие применения?


(Edited by Podr at 8:56 am on April 4, 2003)

Можно мои 5 копеек о полярах?

Я окончательно убедился в необходимости сего фильтра прошлым летом, во время прогулки по зоопарку со своей пассией и ее подругой. Мы стояли рядом с водоемом, в котором обитают некие тюлени, и упомянутая подруга говорила: "вон смотри как он плавает!", тогда как мне не было ничего видно из-за отражения на водной поверхности. Тут до меня дошло, что у подруги поляризующие очки, и надев их, я смог лицезреть замечательное животное.

После этого случая я разорился на поляр и не пожалел.

Если за 40 уе готовы покупать, то берите B&W, не пожалеете. Может, он чуть дороже, смотря на какой диаметр. Но если вы часто снимаете в солнечную погоду, да еще море, он для вас будет вполне штатным.
Я тоже не понимаю, что значит "небюджетно". В смысле защитного фильтра жалко использовать? Честно говоря, летом даже в наших широтах мне его снимать с объектива не приходит в голову.

Все-таки защитный и поляризационный - две большие разницы. Идея их совмещения мне в голову не приходила, т.к.
- поляр по сути - эффектный фильтр, он хорош эпизодически, но уж точно не постоянно
- снимая довольно много на слайд, сделал вывод, что даже б+в цвет искажает
- лишний стоп на хорошем слайде довольно критичен
- поляр вроде как просветления не имеет.
- имея штук 6-7 объективов на каждом иметь поляр у меня денег не хватит, а перестывковывать один - времени.
- защитный фильтр мыть можно легко, а поляр - почти искусство

Может еще чего вспомню />

Или может сейчас Солигор все свои фильтры просветляет?

UV filters. They protect your valuable lenses from dust, ... bla-bla-bla... Coated on both sides. Eto citata iz kataloga firmy Soligor 1999 goda.  V 2003 vpolne mogut bytj i MC.