Форумы Пента-клуба

Ну вот, получил долгожданный Дурст!


Теперь вот не знаю как к нему подойти, включаю в розетку и зависаю.) Как его проверить то, подскажите люди добрые.)

Ух, ты!!! Вот так штука!!!
Судя по картинкам, реле времени в комплекте не оказалось.
Тогда включаем трансформатор одним концом в увеличитель, другим - в розетку и жмем на кнопку, или что там у него в качестве выключателя.
Если лампочка внутри есть, она должна будет загореться и начать светить вниз .
Вращением цветных ручек по бокам головы должен изменяться цвет, которым эта лампочка будет светить.
Светить эта лампочка должна равномерно по всему полю.
Перемещение головы вверх-вниз и наводка на резкость должна осуществляться оставшимися рукоятками .
Если все включается/выключается, двигается плавно и нездоровых звуков не издает, я бы больше ничего не трогал.
Разве что снял бы еще верхнюю крышку с головы и посмотрел бы, чисто ли там.
Больше ничего на ум не приходит.
Сыщите реле времени и - вперед!!!
Сообщение отредактировал stepan: 30 November 2011 - 21:12

stepan (30 November 2011 - 21:10) писал:

Понято, спасибо! после работы попробую.)

nemiligor (30 November 2011 - 19:55) писал:

Сколько сейчас такое удовольствие стоит и весит?

stepan (30 November 2011 - 21:10) писал:

Реле времени уже идёт - PATERSON 2000D ENLARGER TIMER.
А вот Дурст не светит.( Похоже что-то встряхнули при транспортировке. Лампу смотрел, вроде не сгоревшая, контакты почистил. Думал трансформатор, но на голове диод White Light горит.

barmaley96 (01 December 2011 - 12:52) писал:

Выиграл торги на 103 евро, плюс 50 евро доставка из Германии, итого 153. Весит 20 кг.
Сообщение отредактировал nemiligor: 01 December 2011 - 13:24

Я бы взял тестер для начала и потыкался бы в разные контакты, начиная от лампочки.

stepan (01 December 2011 - 21:19) писал:

Проверил - лампа мёртвая.)

nemiligor (03 December 2011 - 09:43) писал:

Странно, что трансформатор без стабилизатора. Если у Вас сеть плохая, то рекомендую заменить его на стабилизированный источник, если, конечно, в саму голову не встроен некий стабилизатор, что очень вряд-ли, учитывая возраст этой машинки... )) Во первых, стабилизация влияет на повторяемость результата, но это зависит от того что Вы будете печатать. А во вторых, стабилизатор сильно влияет на живучесть лампы. У меня есть аналогичная техника. И когда я ее активно пользовал, то при работе без стабилизатора лампы хватало на пол года, а со стабилизатором, который для лампы 12v/100 был настроен на выходное напряжение 10,5 вольт (при токе около 8,7А), лампа становится вечной - последняя у меня проработала года 4, пока я не забросил эту технику в чулан. )) Уменьшения напряжения питания для такой галогенки на 10-15% от номинала почти не влияет на ее яркость - не более 2%
ЗЫ: Рычажок, который Вы дергали - механически выводит из светового потока, входящего в диффузную камеру, цветные дихроичные фильтры, в предустановленной комбинации. Светдоиодик - это понты от Durst
ЗЗЫ: Можно забыть всё что Вам тут писали про важность точечного источника света. )) Особенность света из диффузной камеры это увеличителя (в отличие от конденсорного) - ровный мягкий обволакивающий свет, который способен не замечать мелкую грязь/пыль, и даже царапины, негатива.

Уфф.. впервые напечатал свои фото.) только что закончил, из пачки 25 листов получил 7 приличных по качеству фотографий.) Вообщем - начало есть!

nemiligor (10 December 2011 - 01:51) писал:

Поздровляю! Искренне завидую.для начала больших работ не печатайте.Когда начнет получаться,попробуйте с форматными,3-4 фоты за вечер но макс. качества какое сможете.Интересно какую лампу воткнули в дуст,и видно ли там фактуру с диффузкой?Пыль не мешает?

Спасибо!

StarPer (10 December 2011 - 09:28) писал:

Лампу поставил OSRAM 64627, нашёл в магазине музыкальных товаров. Фактура с диффузкой.. мне пока не известно значение этого термина.) С пылью проблем нет. Тренируюсь на "берёзке" от Славича, ждёт своего времени Бромпортрет 30х40.

nemiligor (10 December 2011 - 18:00) писал:

Очевидно, речь о том, что конденсорный (точечный) свет и диффузный свет в фотоувеличителях довольно сильно отличается по результату печати, видимому на отпечатке. Я когда-то даже сравнивал: один и тот же чб-негатив 6х6 печатал конденсорной и цветосмесительной диффузной (как у Вас) головками фотоувеличителя OPEMUS в одинаковых условиях обработки. Результат заметно отличался по контрасту - было ощущение, что точечный свет "рвет негатив в клочья" лучше прорабатывая мелкую фактуру, включая пленочное зерно, пыль и царапины пленки, и глубже прорабатывает тени, тогда как диффузный свет, как бы, обволакивает мелкую фактуру, мягче показывая ее, пылинки и царапины на пленке может вообще не увидеть, и "недосвечивает" тени... )) При этом резкость (детализация) одинаковы, ессно. )) И к тому и к другому надо привыкать и подбирать процесс. Сейчас не слежу, но раньше были довольно жаркие споры - какой свет лучше, и для чего... ))

UPD: Практически полную аналогию в разнице такого света чувствуют опытные студийщики: если нужно, чтобы каждая ворсинка снимаемой фактуры "звенела" резкостью и контрастом, то нужен точечный источник, и напротив - для мягкого света нужен большой софтбокс... ))
Сообщение отредактировал Bondezire: 10 December 2011 - 20:46

Bondezire (10 December 2011 - 20:21) писал:

Ну мне ещё рановато об этом задумываться, пока покоряю азы.)
Вчера перобовал картон 24х30, впечатлён.)

набираюсь опыта.))

nemiligor (14 December 2011 - 00:59) писал:

Рекомендую пару книжек:
А.В. Шеклеин"Фотографический Калейдоскоп" Автор освещает практические вопросы по обработке и печати.
В.П. Микулин"Фотографический рецептурный справочник".Это классика жанра но главное не утонуть в нем с головой в поисках "
идеального проявителя"

nemiligor (10 December 2011 - 18:00) писал:

Оставьте для женского портрета. ИМХО, самая лучшая была бумага для этих целей. В первый раз не пугайтесь, она не чисто ч/б, а самую малость тонированая, тёплая.

StarPer (14 December 2011 - 08:21) писал:

Спасибо. Мкулин у меня есть на бумаге, полезная книга.

Lomus (17 December 2011 - 21:03) писал:

Пробовал, вы правы - портреты мягкие и с теплым оттенком. Мне она ещё и тиснёная попалась, интересно смотрится.

Вчера сравнил, ради любопытства: одну фотографию напечатал аналогово, а другую в фотолаб отнёс на сканирование и печать струйником.)

Аналоговый отпечаток слева, а даже переснятый, мне он больше нравится.

barmaley96 (08 April 2012 - 20:16) писал:

Вы правы, слева. И действительно - аналоговый лучше.)

barmaley96 (08 April 2012 - 20:16) писал:

Очень заметно. Детали в тенях лучше проработаны, тональные переходы мягше, теплый оттенок... ммм...
Ой не зря меня тоже в пленку тянет...
Сообщение отредактировал Kuzmich: 08 April 2012 - 21:27

Сканирование и печать в фотолабе происхолит на полном автомате с жестокими "улучшайзерами". Так что результат закономерен. Самостоятельная обработка может существенно исправить ситуацию. Только нужно понимать, что и этому процессу (как и любому другому ) нужно учиться.

Англичане в таких случаях говорят "photography porn" )

Класс!

Пойду завтра увеличитель покупать ( свой отдал лет 15 назад )

Сорри, если невнимательно просмотрел тему.
Лет около 40 тому назад был у меня еще экспонометр для фотопечати. Рублей 35 тогда стоил. Хотя может проще и надежнее было пользоваться контрольными отпечатками (лист бумаги резался на полоски --> картонная полоска с окошечком под енту полоску --> ручной брекетинг. Секунды отсчитывал 201, 202, 203....Выбирал наиболее подходящую экспозицию. Хотя было реле времени 13.50р - тоже находило применение. Электрический глянцеватель - тогда было модно. кадрирующая рамка. Весы с гирьками. Химикаты. Для проявки ЧБ пленок Д-76. Ну и еще колбы, кюветы, термометр и т.п.

А по поводу места: сначала была ванна. А она была совмещенная с санузлом. Так что проблемы домашним были обеспечены. А потом перебрался в кладовку, благо была, - дышать там было нечем, зато никому не мешал. Для мокрых операций была ванна, но уже не глобально.