Что за стекло - Pentax SMC 40mm f2.8 "...
ds 28 Nov 2002
Нашел на ebay'е лот с этим объективом. Не то, чтобы очень хотел купить, но интересно стало, что за стекло такое - Pentax SMC 40mm f2.8 "Pancake" Lens? Для чего применяется, какое качество картинки?
shin 28 Nov 2002
Отличный "квази-полтинник" с ручной фокусировкой. По схеме -пятилинзовый (в четырех группах) развитие идеи тессара с добавочной линзой на выходе. Размеры и конструктив очень впечатляют. Но и оптические данные будь здоров! Знаменитый Yoshihiko Takinami приводит данные по разрешению (лин/мм): 75 по центру и 64 по углам для диафрагмы 11.
С уважением,
С уважением,
FVL 28 Nov 2002
Обьективы панкейк в русской среде зовут "Блинчик" (Практика 50/2,4, Индустар-50-2 и многие другие)
П о качеству изображения этот обьектив вполне соответсвует своему идейному последователю - 43 лимитед, а стоит не в пример меньше :-)))
П о качеству изображения этот обьектив вполне соответсвует своему идейному последователю - 43 лимитед, а стоит не в пример меньше :-)))
Hobbymaker 28 Nov 2002
Уважаемый FVL немного ошибся.
43lim не есть последователь блина, ибо:
40Pancake -- квази тессар
43lim -- квази планар
Рисуют эти штуки по-разному.
43lim не есть последователь блина, ибо:
40Pancake -- квази тессар
43lim -- квази планар
Рисуют эти штуки по-разному.
FVL 28 Nov 2002
Повторяю ПО КАЧЕСТВУ изображения ВПОЛНЕ СООТВЕТСВУЮТ. ЕЩЕ раз ,ПОВТОРЯЮ ПО КАЧЕСТВУ а не характеру рисунка...
На снимках КРУПНЕЕ 30*40 разница с так называемыми "проф-зумами" например вполне заметна :-)
На снимках КРУПНЕЕ 30*40 разница с так называемыми "проф-зумами" например вполне заметна :-)
Roman 28 Nov 2002
Знаю, пользуюсь. Один из двух моих штатников (второй - автофокусный 50/1.4).
Кроме малых габаритов и качественной "картинки" еще стоит отметить, что угол зрения очень удобный (по крайней мере, для меня) - пошире штатника, поуже ширика, и несмотря на малые размеры - вручную фокусироваться удобно (что не скажешь про Индустар 50-2, напримере).
S.Y. Roman
P.S. Федор, зайди на правленский форум, срочно!
Кроме малых габаритов и качественной "картинки" еще стоит отметить, что угол зрения очень удобный (по крайней мере, для меня) - пошире штатника, поуже ширика, и несмотря на малые размеры - вручную фокусироваться удобно (что не скажешь про Индустар 50-2, напримере).
S.Y. Roman
P.S. Федор, зайди на правленский форум, срочно!
Hobbymaker 28 Nov 2002
2 FVL
Что такое "качество" я не понимаю. /> Уж больно абстрактно-субъективный это параметр. Критерии качества -- они разные бывают. /> Соблаговолите сформулировать почетче, pls.
Что такое "качество" я не понимаю. /> Уж больно абстрактно-субъективный это параметр. Критерии качества -- они разные бывают. /> Соблаговолите сформулировать почетче, pls.
shin 28 Nov 2002
Вообще да, скорее надо, наверно, согласиться с уважаемым Hobbymaker, чем с не менее уважаемым FVL />.
Написано было, что "по качеству изображения вполне соответствует своему идейному последователю". А логига схем совершенно разная. Но я тут же готов согласиться и с FVL, потому что оба объектива рисуют отлично, хоть и по-разному, а также имеют важное общее достоинство: равномерность разрешения по всему полю. Тут правда нелья не отметить, что Lim пошел все же дальше "блинчика". Если верить данным того же господина Takinami, Lim 43 на оптимальной диафрагме - по центру и по углам - соответственно 85 и 76 лин/мм .
С уважением,
Написано было, что "по качеству изображения вполне соответствует своему идейному последователю". А логига схем совершенно разная. Но я тут же готов согласиться и с FVL, потому что оба объектива рисуют отлично, хоть и по-разному, а также имеют важное общее достоинство: равномерность разрешения по всему полю. Тут правда нелья не отметить, что Lim пошел все же дальше "блинчика". Если верить данным того же господина Takinami, Lim 43 на оптимальной диафрагме - по центру и по углам - соответственно 85 и 76 лин/мм .
С уважением,
FVL 28 Nov 2002
Отвечаю качество - это то что ПОЗВОЛЯЕТ получить изображение с заданными параметрами - то есть ОБОИМИ обьективами МОЖНО не особо напрягаясь получать сверхувеличения 50*70 и даже выше.
Рисунок изображения - ХАРАКТЕР полученного изображения заданного качества.
Технически некачественный (не резкий, вялый, с нарушенным цветовым контрастом) может обладать определенным рисунком (и даже считаться ХУДОЖЕСТВЕННЫМ фото (см некоторые работы Сары Мун), и наоборот фото может быть весьма технически совершенно но не иметь никакого специфического рисунка (наблюдается на некоторых цифровиках - плоская, но технически безупречная картинка...
Так вот КАЧЕСТВО (тут не только разрешение, скорее триединство - разрешение-контраст-характер остаточных аберраций) оба объектива обладают более чем сравнимым качеством, характер рисунка определяется схемой - один все же симметричный, другой нет.
И все же 43 лимитед является ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПРЯМЫМ наследником 40/2,8 в линейке оптики Пентакс :-), правда если 40/2,8 делался ПОД совершенно конкретную и определенную камеру, то камеры для 43/лимитед ПОКА НЕТ. ПОКА...
А то что у них разная оптическая схема = ну что же, отчасти это просто веяние моды.
Рисунок изображения - ХАРАКТЕР полученного изображения заданного качества.
Технически некачественный (не резкий, вялый, с нарушенным цветовым контрастом) может обладать определенным рисунком (и даже считаться ХУДОЖЕСТВЕННЫМ фото (см некоторые работы Сары Мун), и наоборот фото может быть весьма технически совершенно но не иметь никакого специфического рисунка (наблюдается на некоторых цифровиках - плоская, но технически безупречная картинка...
Так вот КАЧЕСТВО (тут не только разрешение, скорее триединство - разрешение-контраст-характер остаточных аберраций) оба объектива обладают более чем сравнимым качеством, характер рисунка определяется схемой - один все же симметричный, другой нет.
И все же 43 лимитед является ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПРЯМЫМ наследником 40/2,8 в линейке оптики Пентакс :-), правда если 40/2,8 делался ПОД совершенно конкретную и определенную камеру, то камеры для 43/лимитед ПОКА НЕТ. ПОКА...
А то что у них разная оптическая схема = ну что же, отчасти это просто веяние моды.
shin 28 Nov 2002
[quote]Quote: from FVL on 2:41 pm on Nov. 28, 2002
Уважаемый FVL,
Вы пишете:
>оба объектива обладают более чем сравнимым качеством, характер рисунка определяется схемой - один все же симметричный, другой нет. >
И я совершенно согласен с этим тезисом, но подразумеваю все же, что есть конкретные характеристики, по которым это качество можно сопоставлять конкретно. Например, разрешение, данные по которому приведены. Время не стоит на месте и более позднее устройство, Лим, имеет более высокие характеристики по этому параметру, благо при его изготовлении любимая фирма, судя по доступной информации, не шла на компромисы - применяла более дорогие сорта стекла и т.д. НЕ могу судить о сравнении этих объективов по части богатства передачи полутонов, но подозреваю, что "наследник идеи развития схемы типа планара - Лим - здесь опять же будет на высоте. У меня нет данных по контрасту, но не исключено, что по этому параметру "блинчик" и не уступит. Bokeh лимитированного - это святое />
>И все же 43 лимитед является ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПРЯМЫМ наследником 40/2,8 в линейке оптики Пентакс :-), >
Хотелось бы все же понять , почему Вы настаиваете на идеологическом наследстве Лим по отношению к "блинчику"? Не могли бы Вы обозначить все же критерии такого родства? Ну например, ни у кого не вызовет сомнения, видимо, если будет высказано мнение, что все лимитированные - идеологические братья. И действительно, все они - будучи совершенно разными, конечно - исповедуют одну идеологию, идеологию элитного, в нынешнем понимании, объектива, изготовленного в бескомпромиссной манере, с максимально исправленными аберрациями, с принципиально нестандартными фокусными расстояниями и т.д.
Я бы не удивился, если бы было сказано, что Lim 43/1.9 - идеологический наследник классического планара, например, - также достигает замечательных изобразительных результатов в работе по линии логического развития симметричной схемы, ну и т.д.
А в чем Вы видите, в лице Лим, наследника по прямой от 40/2.8? В том, что оба, так сказать, "квазиполтинники", сделанные на совесть? Или в чем?
>правда если 40/2,8 делался ПОД совершенно конкретную и определенную камеру, то камеры для 43/лимитед ПОКА НЕТ. ПОКА...>
Я не знаю, делался ли 40/2.8 конкретно под МХ. А вот Лим... впрочем не надо о грустном />
С уважением,
Уважаемый FVL,
Вы пишете:
>оба объектива обладают более чем сравнимым качеством, характер рисунка определяется схемой - один все же симметричный, другой нет. >
И я совершенно согласен с этим тезисом, но подразумеваю все же, что есть конкретные характеристики, по которым это качество можно сопоставлять конкретно. Например, разрешение, данные по которому приведены. Время не стоит на месте и более позднее устройство, Лим, имеет более высокие характеристики по этому параметру, благо при его изготовлении любимая фирма, судя по доступной информации, не шла на компромисы - применяла более дорогие сорта стекла и т.д. НЕ могу судить о сравнении этих объективов по части богатства передачи полутонов, но подозреваю, что "наследник идеи развития схемы типа планара - Лим - здесь опять же будет на высоте. У меня нет данных по контрасту, но не исключено, что по этому параметру "блинчик" и не уступит. Bokeh лимитированного - это святое />
>И все же 43 лимитед является ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПРЯМЫМ наследником 40/2,8 в линейке оптики Пентакс :-), >
Хотелось бы все же понять , почему Вы настаиваете на идеологическом наследстве Лим по отношению к "блинчику"? Не могли бы Вы обозначить все же критерии такого родства? Ну например, ни у кого не вызовет сомнения, видимо, если будет высказано мнение, что все лимитированные - идеологические братья. И действительно, все они - будучи совершенно разными, конечно - исповедуют одну идеологию, идеологию элитного, в нынешнем понимании, объектива, изготовленного в бескомпромиссной манере, с максимально исправленными аберрациями, с принципиально нестандартными фокусными расстояниями и т.д.
Я бы не удивился, если бы было сказано, что Lim 43/1.9 - идеологический наследник классического планара, например, - также достигает замечательных изобразительных результатов в работе по линии логического развития симметричной схемы, ну и т.д.
А в чем Вы видите, в лице Лим, наследника по прямой от 40/2.8? В том, что оба, так сказать, "квазиполтинники", сделанные на совесть? Или в чем?
>правда если 40/2,8 делался ПОД совершенно конкретную и определенную камеру, то камеры для 43/лимитед ПОКА НЕТ. ПОКА...>
Я не знаю, делался ли 40/2.8 конкретно под МХ. А вот Лим... впрочем не надо о грустном />
С уважением,
FVL 28 Nov 2002
Отвечаю в чем их идеологичческое наследование - эта оптика та самая, как писал ув. Роман оптика класса шире штатника уже среднего ширика. То есть те самыые 40-45мм 65мм эквивалента КОТОРЫЕ являются нормальными обьективами камер 6*6, 6*4,5, 6*7 - ЭТО оптика безупречного качества ПРИБЛИЖЕННАЯ, в том числе и по полю зрения к ШИРОКОФОРМАТНЫМ штатникам. То есть оптика второй камеры профессионала работающего на 120м формате и первой камеры человека работающего узкой камерой но желающего получить ПОЧТИ такой же результат. Вот отсюда и идеология ИМХО наследования
Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5, который и что подчеркивалось ОСОБО полностью подобен по углу зренияштатному объективу Экзакты 66(довоенной). Будь это обьективы от Олимпус, Никон или Пентакс... Вот в линейке Пентакса лим и унаследовал таковую нишу. Забавно что первый обьектив ЯПОНСКОГО фокусного растояния (монголоиды чуть иначе воспринимают перспективу, и соответсвует ей угол не в 45 а где то в 52-55 градусов, у какого то из племен в гималайях вообще рекорд - около 60, будь у них фотопромышленность у них 37-35мм оптика считалась бы штатной) создали натуральные фашисты (Карл Натюрхляен служил,да и погиб в составе ваффен-СС).
Про МХ - МХ это камера в ответ на вызов конкурента - на Олимпус ОМ. И так как некоторые престижные версии ОМок копоновались именно блинчиковым Зуйко - Пентакс создал полностью подобный по размерам (рисунок разный, а вот минимальность размеров общая). Когда создавали дизайн лимитед очевидно конкурировать было уже не с кем :-) посему и дизайн самобытный, ПОВТОРЕННЫЙ впоследвии некоторыми другими производителями.
При созданиии лимитед оптики очевидно (это напрашивается само собой, смотри дизайн этой оптики он НИКАК не гаромонирует с любой и камер МЗсерии) предполагалась новая камера под эту оптику (в стилевом единстве) - ждем-с . Проскальзывал даже ее якобы шифр - LX- II
А что технологии не стоят на месте это конечно прекрасно, но вот за 70 лет прошедших со времени Экзакта Тессара если судить ТОЛЬКО по разрешению наблюдается некоторый регресс , тот давал на 6,3 почти 100 линий на милиметр. Это как ра цена за пластичность рисунка и некоторое СНИЖЕНИЕ контраста, тессары 20-х-30-х , "Орлиные глаза" имели БОЛЕЕ высокую разрешающую способность чем современнные, но зато безбожно проваливали детали в светах и тенях. Объектив это сборник компромиссов...Поэтому судить о оптике только по разрешению бесполезно, а то увсе бы фотографировали Эрами-5 (Эра-5 это не Эра-6 :-) и репро-Домипланами (у нихх за 200лин на мм, они для штриххового репродуцирования).
Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5, который и что подчеркивалось ОСОБО полностью подобен по углу зренияштатному объективу Экзакты 66(довоенной). Будь это обьективы от Олимпус, Никон или Пентакс... Вот в линейке Пентакса лим и унаследовал таковую нишу. Забавно что первый обьектив ЯПОНСКОГО фокусного растояния (монголоиды чуть иначе воспринимают перспективу, и соответсвует ей угол не в 45 а где то в 52-55 градусов, у какого то из племен в гималайях вообще рекорд - около 60, будь у них фотопромышленность у них 37-35мм оптика считалась бы штатной) создали натуральные фашисты (Карл Натюрхляен служил,да и погиб в составе ваффен-СС).
Про МХ - МХ это камера в ответ на вызов конкурента - на Олимпус ОМ. И так как некоторые престижные версии ОМок копоновались именно блинчиковым Зуйко - Пентакс создал полностью подобный по размерам (рисунок разный, а вот минимальность размеров общая). Когда создавали дизайн лимитед очевидно конкурировать было уже не с кем :-) посему и дизайн самобытный, ПОВТОРЕННЫЙ впоследвии некоторыми другими производителями.
При созданиии лимитед оптики очевидно (это напрашивается само собой, смотри дизайн этой оптики он НИКАК не гаромонирует с любой и камер МЗсерии) предполагалась новая камера под эту оптику (в стилевом единстве) - ждем-с . Проскальзывал даже ее якобы шифр - LX- II
А что технологии не стоят на месте это конечно прекрасно, но вот за 70 лет прошедших со времени Экзакта Тессара если судить ТОЛЬКО по разрешению наблюдается некоторый регресс , тот давал на 6,3 почти 100 линий на милиметр. Это как ра цена за пластичность рисунка и некоторое СНИЖЕНИЕ контраста, тессары 20-х-30-х , "Орлиные глаза" имели БОЛЕЕ высокую разрешающую способность чем современнные, но зато безбожно проваливали детали в светах и тенях. Объектив это сборник компромиссов...Поэтому судить о оптике только по разрешению бесполезно, а то увсе бы фотографировали Эрами-5 (Эра-5 это не Эра-6 :-) и репро-Домипланами (у нихх за 200лин на мм, они для штриххового репродуцирования).
Hobbymaker 28 Nov 2002
2 FVL
A Вы сами-то сравнивали отпечатки 50 х 70 от этих двух объективов? Или теоретически рассуждаете? А на основании чего про остаточные аберрации говорите? Сами измеряли? Если да, то поделитесь результатами. Очень интересно было бы взглянуть. В общем, хотелось бы поменьше эмоций, и побольше фактов.
Про контраст же я Вам и сам скажу. На основании того что видел, я лично склонен сделать такой вывод: блинчик все же поконтрастней картинку дает. Тессаровское наследие, понимаш! />
Если использовать декларируемый Вами подход, то в "родственники" можно объединить чуть не каждый второй среднефокусный фикс от известного производителя. А может и "почти каждый первый". :biggrin:
A Вы сами-то сравнивали отпечатки 50 х 70 от этих двух объективов? Или теоретически рассуждаете? А на основании чего про остаточные аберрации говорите? Сами измеряли? Если да, то поделитесь результатами. Очень интересно было бы взглянуть. В общем, хотелось бы поменьше эмоций, и побольше фактов.
Про контраст же я Вам и сам скажу. На основании того что видел, я лично склонен сделать такой вывод: блинчик все же поконтрастней картинку дает. Тессаровское наследие, понимаш! />
Если использовать декларируемый Вами подход, то в "родственники" можно объединить чуть не каждый второй среднефокусный фикс от известного производителя. А может и "почти каждый первый". :biggrin:
FVL 28 Nov 2002
Да и последнее - для своего времени 40/2,8 был и ЭЛИТЕН и БЕСКОМПРОМИССЕН и изготовлен на максимуме тех технологий, по крайней мере в начале серийного выпуска... Мы же судим по нему уже по комиссионной цене, а для тех лет, сравнительно с высококачественными камерами тех лет этот обьектив наверное был даже относительно ДОРОЖЕ чем сейчас 43/1,9 лим относительно МЗ-С
FVL 28 Nov 2002
2 FVL
---A Вы сами-то сравнивали отпечатки 50 х 70 от этих двух объективов? Или теоретически рассуждаете?
Да видел. И у того и у другого они безупречны по качеству.
---А на основании чего про остаточные аберрации говорите?
Остточные абберации ЕСТЬ у любого обьектива :-) Это данность.
Чем меньше их уровень тем оптика лучше, но совсем без них оптики не бывает. Объектив все же живет в среде, а не представляет собой платиново-иридиевую табуретку хранящуюся в Париже.
-- Сами измеряли? Если да, то поделитесь результатами.
Делюсь - дисторсия на снимках не заметна, в отличии от многих объективов проявления обнаружить визуально не удалось. Хроматическая абберация ели и есть то сранима очевидно с шумами барабанного сканера. Думаю все же если отдать тот и другой в какой нибудь отический НИИ или НТЦ то точными приборами можжно что то намерять, на уровне долей процента.
--- Очень интересно было бы взглянуть. В общем, хотелось бы поменьше эмоций, и побольше фактов.
Какие вам факты? Скан отпечатка, дык от 230мб тифф-формата моя сетка рухнет да и то надо его сначала у человека переписать. Адреса и телефоны людей у которых есть эта оптика и которые могли бы показать примеры и которые ими работают, так этот форум не только вы читаете...
Так что как раз поменьше эмоций, у меня нет ни того ни другого, но визуально характер рисунка 40/2,8 мне нравиться БОЛЬШЕ. но это дело предпочтения и вкусов.
Про контраст же я Вам и сам скажу. На основании того что видел, я лично склонен сделать такой вывод: блинчик все же поконтрастней картинку дает. Тессаровское наследие, понимаш!
Если использовать декларируемый Вами подход, то в "родственники" можно объединить чуть не каждый второй среднефокусный фикс от известного производителя. А может и "почти каждый первый".
-----
Игорь
---A Вы сами-то сравнивали отпечатки 50 х 70 от этих двух объективов? Или теоретически рассуждаете?
Да видел. И у того и у другого они безупречны по качеству.
---А на основании чего про остаточные аберрации говорите?
Остточные абберации ЕСТЬ у любого обьектива :-) Это данность.
Чем меньше их уровень тем оптика лучше, но совсем без них оптики не бывает. Объектив все же живет в среде, а не представляет собой платиново-иридиевую табуретку хранящуюся в Париже.
-- Сами измеряли? Если да, то поделитесь результатами.
Делюсь - дисторсия на снимках не заметна, в отличии от многих объективов проявления обнаружить визуально не удалось. Хроматическая абберация ели и есть то сранима очевидно с шумами барабанного сканера. Думаю все же если отдать тот и другой в какой нибудь отический НИИ или НТЦ то точными приборами можжно что то намерять, на уровне долей процента.
--- Очень интересно было бы взглянуть. В общем, хотелось бы поменьше эмоций, и побольше фактов.
Какие вам факты? Скан отпечатка, дык от 230мб тифф-формата моя сетка рухнет да и то надо его сначала у человека переписать. Адреса и телефоны людей у которых есть эта оптика и которые могли бы показать примеры и которые ими работают, так этот форум не только вы читаете...
Так что как раз поменьше эмоций, у меня нет ни того ни другого, но визуально характер рисунка 40/2,8 мне нравиться БОЛЬШЕ. но это дело предпочтения и вкусов.
Про контраст же я Вам и сам скажу. На основании того что видел, я лично склонен сделать такой вывод: блинчик все же поконтрастней картинку дает. Тессаровское наследие, понимаш!
Если использовать декларируемый Вами подход, то в "родственники" можно объединить чуть не каждый второй среднефокусный фикс от известного производителя. А может и "почти каждый первый".
-----
Игорь
FVL 28 Nov 2002
---Если использовать декларируемый Вами подход, то в "родственники" можно объединить чуть не каждый второй среднефокусный фикс от известного производителя. А может и "почти каждый первый".
Что есть среднефокусный фикс???? 30мм, 35мм, 40-45мм, 50-58мм, 75-90мм
Например практически ВСЕ , наверное 90% всех 85мм светосильных портретников для зеркальных камер потомки ОДНОГО обьектива в его двух вариантах и следовательно родственники. Это данность. Планар породи Биотар а дальше вопрос только потомок ли это Планара или Биотара?
Практически все мировые 135мм трвики умеренной светосилы 3,5-4 - родственики и имеют одну и ту же оптическую схему, а вот 135/2,8 уже разнообразны как пена морская.
Что делать? Возмущаться этим, из принципа покупать Панаколары или расслабиться и не напрягаться?
Я пока не знаю ни одного обьектива 180/2,8 и 180/4 чья оптическая схема и расчет отличалась бы от Олимпия 1936 Зоннар. рисунок этих обьективо подобен, безотносительно под 24*36 или 6*6 сделана эта оптика (он кроет круг около 80мм диаметром). Отличия в характеристиках - ОГРОМНЫ. Их ведб делали: Карл Цейс и КМЗ, мастерские Виктора Хассельблада и завод Арсенал в Киеве, но оптически это один и тот же самый обьектив...
Что есть среднефокусный фикс???? 30мм, 35мм, 40-45мм, 50-58мм, 75-90мм
Например практически ВСЕ , наверное 90% всех 85мм светосильных портретников для зеркальных камер потомки ОДНОГО обьектива в его двух вариантах и следовательно родственники. Это данность. Планар породи Биотар а дальше вопрос только потомок ли это Планара или Биотара?
Практически все мировые 135мм трвики умеренной светосилы 3,5-4 - родственики и имеют одну и ту же оптическую схему, а вот 135/2,8 уже разнообразны как пена морская.
Что делать? Возмущаться этим, из принципа покупать Панаколары или расслабиться и не напрягаться?
Я пока не знаю ни одного обьектива 180/2,8 и 180/4 чья оптическая схема и расчет отличалась бы от Олимпия 1936 Зоннар. рисунок этих обьективо подобен, безотносительно под 24*36 или 6*6 сделана эта оптика (он кроет круг около 80мм диаметром). Отличия в характеристиках - ОГРОМНЫ. Их ведб делали: Карл Цейс и КМЗ, мастерские Виктора Хассельблада и завод Арсенал в Киеве, но оптически это один и тот же самый обьектив...
Hobbymaker 28 Nov 2002
Ну, объяснять про неизбежность остаточных аберраций вы зря принялись. /> Кто бы спорил. А вот фактов, увы, не добавили. За то, что поделились личными впечатлениями, спасибо.
Тем не менее, все это исключительно Ваши впечатления. Они, вне всякого сомнения тоже интересны. Но я бы не подавал их как факты. (Уж извиняйте мой нравоучительный тон.)
А вот еще забавный пассаж:
"Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5"
С чего это вы взяли?
Тем не менее, все это исключительно Ваши впечатления. Они, вне всякого сомнения тоже интересны. Но я бы не подавал их как факты. (Уж извиняйте мой нравоучительный тон.)
А вот еще забавный пассаж:
"Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5"
С чего это вы взяли?
Hobbymaker 28 Nov 2002
"Например практически ВСЕ ..."
Ну, дык! Я и говорю, что при Вашем подходе надо расширять группы родственников. А то 40pancake и 43lim -- какая-то уж больно мелкая семейка выходит. />
Ничего страшного в Вашем подходе нет. Но и универсальным я бы такой подход не считал.
Ну, дык! Я и говорю, что при Вашем подходе надо расширять группы родственников. А то 40pancake и 43lim -- какая-то уж больно мелкая семейка выходит. />
Ничего страшного в Вашем подходе нет. Но и универсальным я бы такой подход не считал.
shin 28 Nov 2002
Последний пост конечно забавный получился. Если бегло бросить взгляд только на заголовок и на подрись, можно решить, что ув. FVL послал письмо самому себе />
shin 28 Nov 2002
Ого, какая активность, пока я написал две строчки, они уже устарели />
Но все поняли над каким письмом я улыбнулся в предыдущей реплике.
Но все поняли над каким письмом я улыбнулся в предыдущей реплике.
shin 28 Nov 2002
[quote]Quote: from FVL on 3:59 pm on Nov. 28, 2002
Ув. FVL,
Теперь немного по существу.
>>Отвечаю в чем их идеологичческое наследование - эта оптика та самая, как писал ув. Роман оптика класса шире штатника уже среднего ширика. То есть те самыые 40-45мм 65мм эквивалента КОТОРЫЕ являются нормальными обьективами камер 6*6, 6*4,5, 6*7 - ЭТО оптика безупречного качества ПРИБЛИЖЕННАЯ, в том числе и по полю зрения к ШИРОКОФОРМАТНЫМ штатникам. То есть оптика второй камеры профессионала работающего на 120м формате и первой камеры человека работающего узкой камерой но желающего получить ПОЧТИ такой же результат. Вот отсюда и идеология ИМХО наследования >>
Эта логика мне понятна. И я согласен, что по этой линии некоторое родство ощущается. Но, пожалуй, вслед за Игорем нашел бы слишком много других "родственников", согрешивших по этой части. />
Предлагаю крамолу - как компромиссный вариант. /> Наследником пентаксовского блинчика, причем уж точно по прямой, является не столь давно выпущенныхй никоновский тессар 45/28, по сравнению с которым (все же 17 мм по толщине) блинчик становится уже не блинчиком, а оладушкой />
>>Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5, который и что подчеркивалось ОСОБО полностью подобен по углу зренияштатному объективу Экзакты 66(довоенной). Будь это обьективы от Олимпус, Никон или Пентакс... >>
НУ это-то понятно. И Пентах много раз оговорился , что Лим "полтинник" - самый штатный из штатников />, потому что фокус в точности равен диагонали кадра.
>>Про МХ - МХ это камера в ответ на вызов конкурента - на Олимпус ОМ. И так как некоторые престижные версии ОМок копоновались именно блинчиковым Зуйко - Пентакс создал полностью подобный по размерам >>
Да, видимо, Вы правы.
>>(При созданиии лимитед оптики очевидно (это напрашивается само собой, смотри дизайн этой оптики он НИКАК не гаромонирует с любой и камер МЗсерии) предполагалась новая камера под эту оптику (в стилевом единстве) - ждем-с . Проскальзывал даже ее якобы шифр - LX- II >>
Уж чего только не говорили по этому поводу: и про новый LX, и про дальномерку (кстати, ИМХО конечно, дизайн лимитированных очень подошел бы для дальномерки)
>>А что технологии не стоят на месте это конечно прекрасно, но вот за 70 лет прошедших со времени Экзакта Тессара если судить ТОЛЬКО по разрешению наблюдается некоторый регресс , тот давал на 6,3 почти 100 линий на милиметр. Это как ра цена за пластичность рисунка и некоторое СНИЖЕНИЕ контраста, тессары 20-х-30-х , "Орлиные глаза" имели БОЛЕЕ высокую разрешающую способность чем современнные, но зато безбожно проваливали детали в светах и тенях.>>
Нет, ну про "четверку"-то все понятно.
Но зачем уж так прибедняться на счет современности. Есть в нынешней линейке полтинник, который дает эти 100 линий - правда не штатник, а макро 50/2.8.
>>Объектив это сборник компромиссов...>>
Отлично сказано, ув. Федор! Но можно и обобщить: жизнь это сборник компромиссов, или даже - дорога от одного компромисса к другому />
>>Поэтому судить о оптике только по разрешению бесполезно, >>
Ну по-моему в нашем клубе никто этого и не делает, наооборот часто пинают ногами приверженцев такого подхода />
Спасибо за очередной букет интересных фактов.
С уважением,
Ув. FVL,
Теперь немного по существу.
>>Отвечаю в чем их идеологичческое наследование - эта оптика та самая, как писал ув. Роман оптика класса шире штатника уже среднего ширика. То есть те самыые 40-45мм 65мм эквивалента КОТОРЫЕ являются нормальными обьективами камер 6*6, 6*4,5, 6*7 - ЭТО оптика безупречного качества ПРИБЛИЖЕННАЯ, в том числе и по полю зрения к ШИРОКОФОРМАТНЫМ штатникам. То есть оптика второй камеры профессионала работающего на 120м формате и первой камеры человека работающего узкой камерой но желающего получить ПОЧТИ такой же результат. Вот отсюда и идеология ИМХО наследования >>
Эта логика мне понятна. И я согласен, что по этой линии некоторое родство ощущается. Но, пожалуй, вслед за Игорем нашел бы слишком много других "родственников", согрешивших по этой части. />
Предлагаю крамолу - как компромиссный вариант. /> Наследником пентаксовского блинчика, причем уж точно по прямой, является не столь давно выпущенныхй никоновский тессар 45/28, по сравнению с которым (все же 17 мм по толщине) блинчик становится уже не блинчиком, а оладушкой />
>>Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5, который и что подчеркивалось ОСОБО полностью подобен по углу зренияштатному объективу Экзакты 66(довоенной). Будь это обьективы от Олимпус, Никон или Пентакс... >>
НУ это-то понятно. И Пентах много раз оговорился , что Лим "полтинник" - самый штатный из штатников />, потому что фокус в точности равен диагонали кадра.
>>Про МХ - МХ это камера в ответ на вызов конкурента - на Олимпус ОМ. И так как некоторые престижные версии ОМок копоновались именно блинчиковым Зуйко - Пентакс создал полностью подобный по размерам >>
Да, видимо, Вы правы.
>>(При созданиии лимитед оптики очевидно (это напрашивается само собой, смотри дизайн этой оптики он НИКАК не гаромонирует с любой и камер МЗсерии) предполагалась новая камера под эту оптику (в стилевом единстве) - ждем-с . Проскальзывал даже ее якобы шифр - LX- II >>
Уж чего только не говорили по этому поводу: и про новый LX, и про дальномерку (кстати, ИМХО конечно, дизайн лимитированных очень подошел бы для дальномерки)
>>А что технологии не стоят на месте это конечно прекрасно, но вот за 70 лет прошедших со времени Экзакта Тессара если судить ТОЛЬКО по разрешению наблюдается некоторый регресс , тот давал на 6,3 почти 100 линий на милиметр. Это как ра цена за пластичность рисунка и некоторое СНИЖЕНИЕ контраста, тессары 20-х-30-х , "Орлиные глаза" имели БОЛЕЕ высокую разрешающую способность чем современнные, но зато безбожно проваливали детали в светах и тенях.>>
Нет, ну про "четверку"-то все понятно.
Но зачем уж так прибедняться на счет современности. Есть в нынешней линейке полтинник, который дает эти 100 линий - правда не штатник, а макро 50/2.8.
>>Объектив это сборник компромиссов...>>
Отлично сказано, ув. Федор! Но можно и обобщить: жизнь это сборник компромиссов, или даже - дорога от одного компромисса к другому />
>>Поэтому судить о оптике только по разрешению бесполезно, >>
Ну по-моему в нашем клубе никто этого и не делает, наооборот часто пинают ногами приверженцев такого подхода />
Спасибо за очередной букет интересных фактов.
С уважением,
FVL 28 Nov 2002
---Предлагаю крамолу - как компромиссный вариант. Наследником пентаксовского блинчика, причем уж точно по прямой, является не столь давно выпущенныхй никоновский тессар 45/28, по сравнению с которым (все же 17 мм по толщине) блинчик становится уже не блинчиком, а оладушкой
Не ну какой это наследник :-). Пентаксовский 40/2,8 все же пример решения проблемы изящным методом, а этот В ЛОБ за счет параметров весьма дорогого стекла. И все одно до складного И-22 для ранних ЗЕНИТОВ а тем более до нескладного И-10 довоенного для "Спорта" Никкону пилить и пилить:-) В теории любой обьектив может быть заменен голограммой этого обьектива - это как перспектива на будущее... тут уже трудно придумать что то более плоское :-)
---Эта логика мне понятна. И я согласен, что по этой линии некоторое родство ощущается. Но, пожалуй, вслед за Игорем нашел бы слишком много других "родственников", согрешивших по этой части.
А что много родственников это плохо??? Я вот например своих племянников считать уже задолбался... В диапазоне от грудничка до студента второго курса... :-)))
Ну макро про разрешение - макрова стезя. Оптять Эру вспомню или вообще какой то у которого якобы даже 280линий, почти теоретический предел... только полутоновой обьект им снимать не советуют, и светить лучше в ближнем УФ :-)
43 лимитед выпускался небольшой серией с резьбой М39 именно для дальномерок... Геликоид то лейкин в оправу вставляется как он там и был...
Не ну какой это наследник :-). Пентаксовский 40/2,8 все же пример решения проблемы изящным методом, а этот В ЛОБ за счет параметров весьма дорогого стекла. И все одно до складного И-22 для ранних ЗЕНИТОВ а тем более до нескладного И-10 довоенного для "Спорта" Никкону пилить и пилить:-) В теории любой обьектив может быть заменен голограммой этого обьектива - это как перспектива на будущее... тут уже трудно придумать что то более плоское :-)
---Эта логика мне понятна. И я согласен, что по этой линии некоторое родство ощущается. Но, пожалуй, вслед за Игорем нашел бы слишком много других "родственников", согрешивших по этой части.
А что много родственников это плохо??? Я вот например своих племянников считать уже задолбался... В диапазоне от грудничка до студента второго курса... :-)))
Ну макро про разрешение - макрова стезя. Оптять Эру вспомню или вообще какой то у которого якобы даже 280линий, почти теоретический предел... только полутоновой обьект им снимать не советуют, и светить лучше в ближнем УФ :-)
43 лимитед выпускался небольшой серией с резьбой М39 именно для дальномерок... Геликоид то лейкин в оправу вставляется как он там и был...
Hobbymaker 29 Nov 2002
В плане "пятничной крамолы", позволю себе усугубить некоторые тезисы этого топика />
Вообще все объективы -- родственники с одной великой праматерью: дыркой камеры-обскуры.
По большому счету фотокамера есть вместилище пленки с
двумя дырами:
1. первая дыра -- выдержко-образующая, открывающаяся лишь на время (затвор или его подобие);
2. вторая дыра -- светорисующая (объектив)
Пустая ли эта вторая дыра или она заполнена каким-то низкодисперсным стеклом, али еще как хитро организована, --это уже тонкие детали. Суть-то неизменна! /> /> />
В этом смысле, Leitz 35/2 Summicron и Т-43 Ломо суть близкие родственники и братья навек! Ура!
Вообще все объективы -- родственники с одной великой праматерью: дыркой камеры-обскуры.
По большому счету фотокамера есть вместилище пленки с
двумя дырами:
1. первая дыра -- выдержко-образующая, открывающаяся лишь на время (затвор или его подобие);
2. вторая дыра -- светорисующая (объектив)
Пустая ли эта вторая дыра или она заполнена каким-то низкодисперсным стеклом, али еще как хитро организована, --это уже тонкие детали. Суть-то неизменна! /> /> />
В этом смысле, Leitz 35/2 Summicron и Т-43 Ломо суть близкие родственники и братья навек! Ура!
FVL 29 Nov 2002
А зря смеетесь :-), был у Т-43 один вариантик, не самый распространенный, со светосилой 5,6 а не 4, так вот... ой ой однака... Так сказать вспомнились фойхтлендеровские корни изначального прототипа этой оптической конструкции. А Фойхтленддер то с Лейкой отнюдь не по детски конкурировал :-)))
Хотя конечно "Гелиар" будет получше "Бриллианта" :-)
Хотя конечно "Гелиар" будет получше "Бриллианта" :-)
shin 29 Nov 2002
А я тоже, хоть и улыбнусь вслед предположению Игоря, что все объективы - наследники "маленькой дырочке в темной комнатке" />,
но готов и серьезно считать, что так оно и есть. Главное - получили изображение и зафиксировали его с помощью художника! И все!! А остальное это - улучшизмы: и по части замены дырочки на все более совершенные объективы, так и по части замены художника фотопластинкой, пленкой, цифрой... />
С уважением,
но готов и серьезно считать, что так оно и есть. Главное - получили изображение и зафиксировали его с помощью художника! И все!! А остальное это - улучшизмы: и по части замены дырочки на все более совершенные объективы, так и по части замены художника фотопластинкой, пленкой, цифрой... />
С уважением,
ViktorN 29 Nov 2002
Дней 10 назад погиб топик о 43/1,9.
Несколько раз пытался написать о почти догадках относительно появлении серии лимитед.
Возможно сейчас повезёт больше и этот топик не погибнет.
Так вот, вспомним, когда появилась серия лим. Было это, когда Пентакс объявил о создании полнокадровой (24 на 36) цифровой зеркалки. Дело в том, что в цифровых камерах необходимо как можно более равномерное покрытие кадра. Если на краях кадра, луч изображения становится толще (отсюда и падение разрешения), то он попадает на несколько пикселей, что становится очень заметно, заметнее чем в плёночной камере.
Но цифровой камеры с полноразмерной матрицей в те времена Пентакс не выпустил (как и другие фирмы тоже), а объективы Лимитед остались.
Может быть правы, кто говорил, что под эти линзы камеры пока не созданы. Не так давно крутил лим 31мм. Картинка даже в видоискателе поражает качеством и равномерностью резкости по кадру.
Как моя догадочка?
Несколько раз пытался написать о почти догадках относительно появлении серии лимитед.
Возможно сейчас повезёт больше и этот топик не погибнет.
Так вот, вспомним, когда появилась серия лим. Было это, когда Пентакс объявил о создании полнокадровой (24 на 36) цифровой зеркалки. Дело в том, что в цифровых камерах необходимо как можно более равномерное покрытие кадра. Если на краях кадра, луч изображения становится толще (отсюда и падение разрешения), то он попадает на несколько пикселей, что становится очень заметно, заметнее чем в плёночной камере.
Но цифровой камеры с полноразмерной матрицей в те времена Пентакс не выпустил (как и другие фирмы тоже), а объективы Лимитед остались.
Может быть правы, кто говорил, что под эти линзы камеры пока не созданы. Не так давно крутил лим 31мм. Картинка даже в видоискателе поражает качеством и равномерностью резкости по кадру.
Как моя догадочка?
Hobbymaker 30 Nov 2002
Уважаемый Виктор!
Да, в общем, правильно Вы пишете. В глубинах этого форума можно найти много постов и про историю появления Лим-серии, и про то, что для цифры объективы должны быть по некоторым параметрам лучше, чем для пленки при прочих равных условиях.
Есть ли сейчас камеры под Лим-серию? Вот этот вопрос может много дебатов вызвать. Предлагаю такой ответ: да, есть, коль скоро объективы эти довольно активно покупаются.
Да, в общем, правильно Вы пишете. В глубинах этого форума можно найти много постов и про историю появления Лим-серии, и про то, что для цифры объективы должны быть по некоторым параметрам лучше, чем для пленки при прочих равных условиях.
Есть ли сейчас камеры под Лим-серию? Вот этот вопрос может много дебатов вызвать. Предлагаю такой ответ: да, есть, коль скоро объективы эти довольно активно покупаются.
shin 30 Nov 2002
[quote]Quote: from ViktorN on 6:03 pm on Nov. 29, 2002
Дней 10 назад погиб топик о 43/1,9.
Несколько раз пытался написать о почти догадках относительно появлении серии лимитед.
Уважаемый Виктор,
Мне кажется все же, что Ваша гипотеза опирается на не вполне точные данные, чтобы с ней согласиться. Судите сами.
Вы пишете:
>>Так вот, вспомним, когда появилась серия лим. Было это, когда Пентакс объявил о создании полнокадровой (24 на 36) цифровой зеркалки.>>
А ведь это не так. Первый объектив серии, FA 43/1.9, появился еще в 1997 году. Второй - 77/1.8 - в 1999 г. Тогда как о полноразмерной цифровой зеркалке впервые Pentax заявил на Фотокине 2000 года, если я не ошибаюсь.
>>Дело в том, что в цифровых камерах необходимо как можно более равномерное покрытие кадра.>>
Видимо, Вы не очень корректно выразились. Поэтому получилась некоторая путаница. "Равномерное покрытие кадров" - чем? Если Вы имели в виду отсутствие такой неприятности, как виньетирование, - то в достаточно качественных объективах с этим давно успешно справляются. И главное, что это столь же важно и для традиционной , пленочной фотографии.
Если Вы говорите о равномерности разрешения по полю кадра, то опять же это важно и для пленки. И хотя с этой точки зрения тот же 43 Лим, скажем, действительно великолепен, но не является рекордсменом ни вообще, ни даже в частности в линейке Pentax.
>> Если на краях кадра, луч изображения становится толще (отсюда и падение разрешения), то он попадает на несколько пикселей, что становится очень заметно, заметнее чем в плёночной камере.>>
Опять мешает нечеткое выражение в разговоре о конкретном явлении - "луч изображения становится толще" - не очень ясно, о чем это, но так и кажется, что речь о тех, или иных аберрациях, когда изображение точки, например, становится "толще", чем хотелось бы. />Такое "утолщение" может быть следствием сферической аберрации, комы и т.д. и очень неприятно опять же и для традиционной фотографии.
Видимо, Вы имели в виду, все же действительно характерную для цифровой фотографии неприятность, связанную с тем, что луч света, падающий на матрицу под скользящим углом, может "засвечивать" лишние пикселы. Эта проблема существует, но ее решение лежит вне идеологии создания линейки Лим, ИМХО.
>>Как моя догадочка?>>
Исходя из вышеизложенного, не могу с Вашей догадкой согласиться. Есть еще один аспект - так сказать, эстетический. Дизайн лимитированных объективов выполнен, ИМХО, в принципиально старомодной, традиционной манере, которая заставляет думать , скорее о замечательных шедеврах оптико-механичекого искусства прошлого, чем о супер новых дизайнерских разработках. Да и вспомните, наконец, ведь гипотетическая цифровая зеркалка была выполнена в дизайне MZ-S. Не знаю, как Вам, а по мне великолепный лимитированный широкоугольник не очень вяжется, внешне, с S-кой. Из ныне существующей линейки камер, ИМХО конечно, чисто внешне лимитированные лучше всего смотрятся с "самыми классическими" 3 и 5N.
Но все же очень хочется, чтобы появилась все же камера, "заточенная" именно под них, оправдывая их конструктив в том числе. Хотя вряд ли мне самому такая камера была бы по карману, но было бы приятно /> />
С уважением,
Дней 10 назад погиб топик о 43/1,9.
Несколько раз пытался написать о почти догадках относительно появлении серии лимитед.
Уважаемый Виктор,
Мне кажется все же, что Ваша гипотеза опирается на не вполне точные данные, чтобы с ней согласиться. Судите сами.
Вы пишете:
>>Так вот, вспомним, когда появилась серия лим. Было это, когда Пентакс объявил о создании полнокадровой (24 на 36) цифровой зеркалки.>>
А ведь это не так. Первый объектив серии, FA 43/1.9, появился еще в 1997 году. Второй - 77/1.8 - в 1999 г. Тогда как о полноразмерной цифровой зеркалке впервые Pentax заявил на Фотокине 2000 года, если я не ошибаюсь.
>>Дело в том, что в цифровых камерах необходимо как можно более равномерное покрытие кадра.>>
Видимо, Вы не очень корректно выразились. Поэтому получилась некоторая путаница. "Равномерное покрытие кадров" - чем? Если Вы имели в виду отсутствие такой неприятности, как виньетирование, - то в достаточно качественных объективах с этим давно успешно справляются. И главное, что это столь же важно и для традиционной , пленочной фотографии.
Если Вы говорите о равномерности разрешения по полю кадра, то опять же это важно и для пленки. И хотя с этой точки зрения тот же 43 Лим, скажем, действительно великолепен, но не является рекордсменом ни вообще, ни даже в частности в линейке Pentax.
>> Если на краях кадра, луч изображения становится толще (отсюда и падение разрешения), то он попадает на несколько пикселей, что становится очень заметно, заметнее чем в плёночной камере.>>
Опять мешает нечеткое выражение в разговоре о конкретном явлении - "луч изображения становится толще" - не очень ясно, о чем это, но так и кажется, что речь о тех, или иных аберрациях, когда изображение точки, например, становится "толще", чем хотелось бы. />Такое "утолщение" может быть следствием сферической аберрации, комы и т.д. и очень неприятно опять же и для традиционной фотографии.
Видимо, Вы имели в виду, все же действительно характерную для цифровой фотографии неприятность, связанную с тем, что луч света, падающий на матрицу под скользящим углом, может "засвечивать" лишние пикселы. Эта проблема существует, но ее решение лежит вне идеологии создания линейки Лим, ИМХО.
>>Как моя догадочка?>>
Исходя из вышеизложенного, не могу с Вашей догадкой согласиться. Есть еще один аспект - так сказать, эстетический. Дизайн лимитированных объективов выполнен, ИМХО, в принципиально старомодной, традиционной манере, которая заставляет думать , скорее о замечательных шедеврах оптико-механичекого искусства прошлого, чем о супер новых дизайнерских разработках. Да и вспомните, наконец, ведь гипотетическая цифровая зеркалка была выполнена в дизайне MZ-S. Не знаю, как Вам, а по мне великолепный лимитированный широкоугольник не очень вяжется, внешне, с S-кой. Из ныне существующей линейки камер, ИМХО конечно, чисто внешне лимитированные лучше всего смотрятся с "самыми классическими" 3 и 5N.
Но все же очень хочется, чтобы появилась все же камера, "заточенная" именно под них, оправдывая их конструктив в том числе. Хотя вряд ли мне самому такая камера была бы по карману, но было бы приятно /> />
С уважением,
kreisser 03 Jan 2012
Тема захлохла 9-ть лет и один месяц назад, когда цифры у одноклубников не было. Вот интересно здесь снимки этого блинчика посмотреть, особенно на открытой.
Navaho 03 Jan 2012
Тем про М 40/2.8 - полно
вот одна из них: А так ли хорош M 40/2.8 ?? http://www.penta-clu...E%D1%88-m-4028/
примеры с цифры начинаются с 97-го сообщения: http://www.penta-clu...post__p__608643
вот одна из них: А так ли хорош M 40/2.8 ?? http://www.penta-clu...E%D1%88-m-4028/
примеры с цифры начинаются с 97-го сообщения: http://www.penta-clu...post__p__608643