Форумы Пента-клуба

Gremlin (16.10.2006, 0:32) писал:

Юджин (15.10.2006, 23:38) писал:

Хорошо, осталось сравнить АЛ с одного объектива с ЕД АЛ с другого... только на подходящих для этого сюжетах... резкость не единственная важная характеристика объектива....

Хмм, вот впервые внимательно присмотрелся к своему 16-45.
Ни у кого нет ссылки, как ОН выглядит "анфас"?
А то у моего там как-то странно написано:
SMC PENTAX-DA 1:4(22) 16-45mm ED-AL-
А последнее тире как-то незакрыто, как будто хотели что-то написать, а потом передумали...

Йож (15.10.2006, 23:58) писал:

У меня также Надеюсь, допишут на 16-50/2,8

Йож (15.10.2006, 23:58) писал:

Ссылки нет, объектив есть, так же SMC PENTAX-DA 1:4(22) 16-45mm ED-AL-, мистика, не иначе

classicrock (16.10.2006, 0:10) писал:

мистики тут нет, хотели написать IF, но посмотрели что лдя этого не только переднюю линзу нельза крутить а и вообще ее трогать, вот и не дописали ) (шутка)

sasha7 (13.10.2006, 13:08) писал:

ВЫ имеете ввиду, что 24-90 лучше ?

SVD (16.10.2006, 9:22) писал:

Вообще-то на форуме неоднократно были сообщения, что этот объектив еа цифре мылит...

Хм... полистал форум...

Насчет FA 20-35/4 - в качестве альтернативы зуму 18-55(16-45) - что скажете? Кроме разницы в цене?

Gremlin (16.10.2006, 1:57) писал:

Неправда. По резкости на цифре 24-90 идентичен 16-45/4. Может кому-то просто неудачный экземпляр попался?

А у меня появился такой вопросик а кто кинет пример фото сделанные Pentax FA Soft 28 мм f/2.8
И что это за зверь такой?

Diablo (17.10.2006, 14:59) писал:

Редкий зверь. Даже не помню, есть он в Клубе или нет. 85 Софт гораздо чаще встречается.

Денис aka Krishna (17.10.2006, 0:54) писал:

Вот это стоит того. Взял б\у дешевле чем новый 16-45 и очень доволен. Есть возможность сравнить с фиксами. Стоит на камере постоянно. 20 на 30 не вызывает желания снять то же только фиксом. А пейзаж на 6мп по-любому не катит, даже с 20\2.8. Чем он лучше 16-45? - Вес, размер и полный кадр. По размером он почти как 18-55. По мне 20-35 + 50 (77?) и больше ничего в жизни не надо .
Сообщение отредактировал kkpan: 17 October 2006 - 12:41

Есть ли ощутимая разница при использовании с K100D.
По прайс-листу разница в 2 раза, а если 18-55 брать в комплекте с боди - еще больше.
Что посоветуете взять непрофессионалу?

Взгляд непрофессионала - 18-55 похоже только начальный вариант, есть некоторые проблемы с резкостью, сегодня сравнивали с девятой волной - разница налицо.

AISt (8.12.2006, 13:53) писал:

Вас ист дас девятая волна?

дас ист айн гутес альтес руссишес макрообъектифф, венн зи дойч шпрехен мёштен.

Dead Mazay (8.12.2006, 14:04) писал:

Ганц клар. Данке.

AISt (8.12.2006, 13:53) писал:

Ну да, сравнили зум с фиксом макро, увидели разницу
Возвращаясь к теме: здесь эти объективы сравниваются в контексте перехода с 18-55 на 16-45.

Волне-9 , если она не бракованная, должен проигрывать по резкости любой зум-объектив по любой цене и от любого производителя. Так что

Цитата

практически комплимент бюджетному зуму.
Сам 18-55 пользовался мало. 16-45 очень даже постоянно. Считаю, что для любительского использования 18-55 намного лучше из-за размеров, веса, работы со встроенной вспышкой во всем диапазоне фокусных расстояний (16-45 дает тень в кадре) и достаточного качества изображения. Дисторсия немного выше, чем у 16-45, но для съемок теплых компаний это является достоинством. Лицо человека, попавшего в угол кадра при съемке широкоугольником с идеально исправленной дисторсией, становится ромбовидно-неузнаваемым.

Vitaly (8.12.2006, 15:18) писал:

Коэффициенты в PT-Lens для 16-45 говорят о бОльшей дисторсии именно его. Врут ? Где нибудь есть точные данные ?

У 18-55 виньетирования и сильно нерезко по краям (широким таким краям!) на широком углу (на открытой диафраме, естественно).
На 8-11 не жалуюсь.

Разница в цене IMHO не столь значительна, сколько разница в размерах.

Цитата

Еще раз, взгляд непрофессионала, так для примера сравнил с тем, что нашел...
Камера у меня две недели...
увидеть, куда всё таки сфокусировалась камера получается не всегда...
В покупке пока ниразу не разочаровался, правда пока цвета выдает достаточно странные.

http://www.penta-clu...topic=18197&hl=

Цитата

Для аргументированного ответа пришлось установить эту программу (версия 8.4.3). Снимки с 16-45 после автоматического исправления дисторсии просто ужасны. Но даже эта примитивная программа не согласна с DASM. Из всего списка распознаваемых объективов с аналогичным диапазоном фокусных расстояний меньшей дисторсией (при 18 мм) обладает только один объектив. Это Tamron 17-50/2,8 XR Di ll LD. Да и то разница невелика.
Очень прошу всех, не повторяйте вслух чужие глупости! Лучше создавайте собственные!
Не умножайте поток непроверенной информации!!!

Vitaly (8.12.2006, 19:50) писал:

Сверим часы ?
18-55 @ 18
hfov: 47.0
a: 0.004593
b: -0.021008
c: 0.000000
d: 1.016415
////////////////////////////////
////////////////////////////////
16-45 @ 18
hfov: 47.0
a: 0.009928
b: -0.029930
c: 0.000000
d: 1.020002
Сообщение отредактировал DASM: 08 December 2006 - 21:16

Дед Мазай (8.12.2006, 13:49) писал:

Небольшой лигбез.
Аберрация - искажения вызванные кривыми стеклами (эффект радуги и геометрические искажения)
проявляется во всех объективах без исключения(где-то больше где-то меньше) в основном на краях кадра и увеличевает свой эфект при зумировании. Что-бы избавиться от этого, производители объективов придумали такую штуку: ДИАФРАГМА. зажимая диафрагму (уменьшая светосилу) избавляемся от этих искажений . Из этого следует что качественней тот объектив что имет большую светосилу (меньшее ее число: 2.8; 2.4 и т.д обычно кратно корню из двух, почему незнаю) заложенную производителем. Также если у объектива постоянная светосила это ГУД.

Отсюда следует , что при выборе объектва вслепую (не имея инфы от других счастливых обладателей) надо смотреть на минимальную светосилу и являеться ли она постоянной на всем диапозоне зумирования. 16-45/f4 ЛУДШЕ.

P.S. хотя лудше всегда пошарить по форумам и поспрашивать счастливых владельцев объектива
Сообщение отредактировал Kolya_r: 08 December 2006 - 22:02

Kolya_r (8.12.2006, 21:59) писал:

Спасибо за ликбез... Откуда дровищки, что 16-45 / f4 светлее на 18 мм , чем 18-55 f3.5-5.6 ?
Опс.. сорри, это Вы не мне отвечали про светосилу, извините :-) А насчет корня из двух диафрагмы - это как раз понятно, площадь то пропорциональна квадрату диаметра, вот по стопам и получается...
Сообщение отредактировал DASM: 08 December 2006 - 22:15

Дед Мазай (8.12.2006, 13:49) писал:

Разница есть, но не настолько, насколько дороже и габаритнее 16-45.

Вот тут почитайте
http://www.penta-clu...topic=13888&hl=

Цитата

Часы предпочитаю стрелочные.
К сожалению, я совершенно не понимаю, что значат эти цифры. Однако результат их применения в программе PTLens очевиден. При выборе из списка вручную объектива 18-55, картинка искажается сильнее чем для 16-45.