Форумы Пента-клуба

Не так давно заказал и купил себе объектив FA 50/1.4
милый, приятный, маленький.
думал снимать вечером.
однако, с пленкой 200 на максимальной диафрагме выдержка вечером ставится около секунды, ну на 400 будет 1/2.... Да и глубины резкости для съемок чего-либо скорее всего не хватит. Опять же, для портретов оно подходит лишь на цифру. Также, ход фокусировочного диска слишком велик, за счет чего наблюдается торможение с автофокусировкой. Фотографии еще не печатал, поскольку небыло такой ситуации, когда полтинник был остро необходим. Сейчас "штатником" на MZ-6 у меня стоит 28-105/3,2-4,5.
Может обратно продать полтинник, и купить лучше вспышку? Б/у 500FTZ или новую 360FGZ....

 Yago De Malina (10.10.2006, 18:03) писал:

А Вы напечатайте.
Правда, если основной формат 10х15, разницы не заметно. А полтиник не продавайте, светосила иногда очень нужна бывает.
Я себе первый полтиник завёл через пару лет после покупки зеркалки(Зенит не в счёт). Кстати, первым объективом был тоже 28-105.
Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 10 October 2006 - 17:21

 Yago De Malina (10.10.2006, 18:03) писал:

ИМХО торопитесь делать выводы
Во-первых чудес не бывает, и раз у Вас была волна-1.8 то Вы могли представить себе какая будет выдержка для ФА-1.4... На полступени короче. Но, хватит о грустном... Продолжим о хорошем.

В условиях хорошей освещенности фокусировка полтинником будет явно быстрее и точнее, полтинник - "чистАжанровый" объектив городских съемок а-ля "я возле Росстральной колонны", если ваша стезя - портретная - то поясной портрет очень даже, скорее даже очень. Плюс все-таки напечатайте хотя бы 20х30, право-слово Вы все поймете

Неужели разница в рисунке с зумом незаметна?

Эх, для понимания того, что такое "рисунок", надо всё-таки как-нибудь устроить фотосессию "сравним Индустар-61 и FA 50/1.4"...

Предполагаю, что если не И-61, но И-50 уж точно выйграет у 28-105/3,2-4,5.

 Yago De Malina (10.10.2006, 17:03) писал:

Не надо напраслины!
Замечательные портреты на пленке им снимаются.
Сообщение отредактировал Daniel Rice: 10 October 2006 - 21:18

 Coyote (10.10.2006, 19:41) писал:

К контрасвете тоже?

сегодня специально его поставил.
без батарейной ручки получился очень компактный аппаратик.
попробую отснять пленку и напечатать...
просто получилось очень много денег потратил на фотоаппарат
иногда посещают злостные мысли типа: ""Эхъ, надо было цыфру покупать"...
а если пыху еще возьму - так вообще получится 21тысяча,
и как бы не появилась потом тема "Зачем я купил 500FTZ"

 Kamerer (11.10.2006, 10:10) писал:

Если оба будут без внешних бленд - то "а фиг его знает, тов.майор" Хуже просветление зато переотражений "линза-воздух" тоже меньше, ибо тессар...

Цитата

Хочешь разорить врага - подари ему фотоаппарат...
У вас просто "стартовый максимализм", это пройдет На первое время вполне можно и 330й или 220й обойтись, намного дешевле, а потом уже решите - а нужна она, 500ка...

 Kamerer (11.10.2006, 10:10) писал:

Да. И-61 я снимаю пейзаж с солнцем в кадре без каких-либо усилий. Простая оптическая схема рулит.

 Yago De Malina (11.10.2006, 9:45) писал:

Если потом захочется десяточку , то обязательно возникнет
Сообщение отредактировал SmartFox: 11 October 2006 - 10:26

 Mink (11.10.2006, 9:58) писал:

помимо внешних бленд на некоторых объективах вокруг задней линзы есть некое подобие внутренней бленды, например у ЗУМа SMC FA28-70/4, которое, вероятно, как то способствует дополнительному поглощению паразитной засветки.

 Ночной Сторож (11.10.2006, 10:23) писал:

Имеется в виду И61ЛЗ - для зеркалок?
Сообщение отредактировал Kamerer: 11 October 2006 - 10:35

 Ночной Сторож (10.10.2006, 19:58) писал:

Ну, "неявную фотосессию" я устраивал Растянутую на годы

Выводы прмерно такие:
И-61 л/д -- неплохо держит контрсвет, но рисунок в нерезкости ужасен Очень хорош на бесконечности и на диафрагме 8.

Юпитеры-3 и -8 -- отвратительно держат контрсвет, но рисунок прекрасен. Очень хороши "на портретной дистанции" и на полностью открытой диафрагме.

FD 50/1.4 -- прекрасно держит контрсвет. Хорошо рисует в зоне резкости и неплохо размывает задний план. Йех, "боке" зоннаров я все-таки люблю больше Но недостатков у 50/1.4 все равно нет.

Цитата

А как же "неописуемая атмосфера" "знаменитое S.M.C. просветление Пентакса" (тм)? Вас же Такумарами забросают! Если серьезно, то Кэноновский EF 28-135/3.5-5.6 IS (16 линз в 11 группах) контрсвет держит значительно лучше И-61.

 Yago De Malina (10.10.2006, 18:03) писал:

Им надо снимать не "вечером" а повседневно. То есть поставить на камеру и носить с собой

Купил себе этот объектив вместе с МЗ-3... В течение 2,5 лет это был единственный объектив, и я безмерно доволен им. Потом появлся зум 24-90, увы, покойный ныне, и полтинник перекочевал в сумочку как запасной объектив "для души". Все же учитывая частую съемку архитектуры- иногда он мне не давал возможности сняь то что хочу- ежели здание большое, а вокруг тесно.
Контрсвет держит превосходно, а ежели и ловит зайцев- то они не портят кадр. Я тут как-то вывешивал свой эксперимент с контрсветом... Поискал- тему уже удалили.
Портреты на пленке получились превосходные- снимал барышню в естественном свете на улице, барышня пищала от радости, просматривая фотки.

(*ворчу*)
Все контрсветом так заморачиваются, как будто только против солнца и снимают...

 Kamerer (11.10.2006, 11:32) писал:

Да. MC от не-MC отличается слабо, кстати. Разве что цветом "зайца", если того всё-таки удалось поймать.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 11 October 2006 - 12:54

 Сергей Ильин (11.10.2006, 12:17) писал:

11 групп - это 22 поверхности
Индустар - это 6 поверхностей

Так что кто-то выигрывает за счёт просветления, а кто-то - за счёт простоты.
По светосиле (и, соответственно, меньшей ГРИП), заметим, у Индустара лишняя ступенька есть.

 Сергей Ильин (11.10.2006, 12:17) писал:

Забавно, но мои жизненные наблюдения почти противоположны Вашим:
61 индустар ЛД без бленды против света - не жилец, резко падает контраст и появляются разные блики. Солнце в кадре дает рисунок непредсказуемый, но иногда интересный. Зато Ю-8 нормально справляется с любым почти положением светила и дает разброс рисунков от недостижимо красивого до безобразного. Как раз на полностью открытой рисунок Ю мне не нравится, а вот на 4-8 случается приятное глазу помутнение рассудка имени старика Гаусса

Впрочем, все ото оффтопик .

По теме. Суть светосильного полтинника не в том, что им можно снимать в темноте, а в том, что с ним появляется возможность регулировать степень отделения объекта от фона (размывать задний план) в довольно широких пределах. Появляется некоторая свобода выбора, которой не дают штатные зумы. Если Вы еще не осознали необходимость этого, значит он Вам действительно пока не нужен, имхо .

Собственно иллюстрацией к разговору о портретном рисунке обсуждаемого объектива могут служить вот такие снимки (по нажатию на ссылку открывается 600-700-килобайтная версия полного размера, все джипеги равной степени сжатия, обработка велась в RawShooter в TIF/16bit, далее фотошопом только удалялись дефекты фона, результат записан с качеством 10, маленькие фотографии ресайзились в FastStone):

F1.4, резкость наведена по глазам, но "попала" реально чуть ближе серьги:
Большая версия


F2, резкость наведена по глазам и попала вроде бы точно:
Большая версия


На больших версиях советую присмотреться к сколько-нибудь контрастным _краям_.

F2.8, резкость наведена по глазам:
Большая версия


обратите внимание, насколько более "жёстким" стал портрет.

И заметьте, что это дырки, недоступные китовому зуму в принципе. )))
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 11 October 2006 - 23:20

Дополнительное пояснение - наблюдаемый "ореол" недоисправленной сферической аберрации на полной дырке - это СОВСЕМ НЕ тот "софт-эффект", который можно получить в Фотошопе "левой пяткой". Это СОВСЕМ НЕ ТО "мыло", которое получается на дешёвых объективах с маленькой диафрагмой.

Обратите внимание на то, что несмотря на явный "софт-эффект", чёткость мелких деталей, оказавшихся в фокусе, НЕ падает на этом объективе.

При этом кружок рассеяния около фокальной плоскости наиболее близок по распределению яркости в нём к Гауссу. Что и даёт максимально "мягкое" бокэ.

Идеальным данный объектив тоже не является.
Можно, например, нарваться на упоминавшуюся тут проблему переотражения от задней линзы на цифровом аппарате. На этом фото зеленоватый заяц - "образ" окна.

 Ночной Сторож (11.10.2006, 20:26) писал:

Я, не радетель за полтинники



Софт 85 на Ф5,6



Он же на Ф8 и М50/1,4 катится в дальний карман кофра и вынимается только для "помериться диафрагмами"

 Valery (12.10.2006, 1:01) писал:

Я не вижу ни на том, ни на другом приведённом снимке того эффекта, что вижу на 1.4 у FA50, и ради которого, фактически, его и брал. То есть - ПЛАВНОГО изменения характера резкости по глубине кадра. на F8 ваш софт вообще выглядит "обычно резким", а на F5.6 при вроде бы совершенно чёткой границе силуэта головы - нет ни намёка на резкость зрачков, ресниц, бровей. Полные кадры, пожалуйста, дайте для полноты картины.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 12 October 2006 - 00:13

 Ночной Сторож (11.10.2006, 23:26) писал:

Это очень специальное мыло, его можно получить только на дорогих объективах.

Цитата

Падает, но меньше, чем у софта. Что и неудивительно.

Цитата

А как померить кружок рассеяния и распределение?

Цитата

Это его фича такая.

 Vourdallaque (12.10.2006, 8:35) писал:

Эта "фича" ДРУГОГО объектива не очень интересна в контексте обсуждения.
Перечитайте название и подзаголовок темы, пожалуйста.

 Vourdallaque (12.10.2006, 8:35) писал:

нет там мыла. вообще.

 Vourdallaque (12.10.2006, 8:35) писал:

контраст там падает. резкость же изумительная.
а у софта - каша.

 Ночной Сторож (12.10.2006, 8:18) писал:

Небольшой оффтопик: это значит, что здесь о 50/1.4 - как о покойнике - либо хорошо, либо никак?

А про способ измерения - если считаете оффтопиком - то скиньте пожалуйста в личку. Действительно интересно.

 Schwanz (12.10.2006, 8:35) писал:

Не вполне согласен. Хотя, поиграл немного с уровнями - может быть Вы и правы. Но как портретник софт на мой взгляд интереснее.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 12 October 2006 - 08:44

 Ночной Сторож (12.10.2006, 5:18) писал:

Так, я и объясняю человеку "легенду о полтинниках", она родилась тогда, давно, когда других приличных объективов было мало.

 Vourdallaque (12.10.2006, 9:37) писал:

Почему же только хорошо?
Смотрите моё сообщение выше о "зайце" переотражения от матрицы.
Просто приоритетным является не вопрос "чем заменить", а "как применить".

Цитата

именно что "на мой взгляд" - основной критерий.
Увидев то, что делает 50/1.4 - _я_ запал на эту картинку.
Вы - "запали" на софт.

Своим сообщенияем с тремя снимками я просто постарался раскрыть более явно то свойство объектива, на которое я "запал".

Цитата

берёте несколько точечных источников света (например, бликов на кончиках металлических предметов), помещаете их на разном расстоянии в интересующем Вас диапазоне расстояний предметного пространства. И фотографируете. что не попало в резкость - становится "кружком". Кружок заполнен светом определённым образом.

Существует два варианта "математически точных" кружка - это равномерный по площади и с распределением "по Гауссу", яркость спадает от центра к краям по "красивой" кривой.

равномерный по площади - это наиболее формально точный "кружок" математически точной тонкой линзы, интересен в практической художественной съёмке только астрономам и пейзажистам, строго говоря.

Ещё бывают "линзочки" - когда к краям кружка яркость возрастает, бокэ такого объектива характерно НЕИЗБЕЖНЫМ превращением веток и волос в зоне нерезкости в очень характерные "ТРУБОЧКИ".

Ещё бывают "бублики" - когда и края, и центр ярче остальной площади кружка. Характерное извращение - в зоне нерезкости ветки и волосы двоятся и троятся.

Стоит отметить, что на большинстве объективов заполнение кружка рассеяния зависит от расстояния фокусировки и от того, более близкий, или более далёкий рассматривается участок предметного пространства. Поэтому одного "тестового" снимка для понимания может быть недостаточно.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 12 October 2006 - 09:17