Форумы Пента-клуба

На днях задумал себе купить 50/1,7 Пентаксевый, цена небольшая, характеристики хорошие.
Далее, увидел в магазине на полочке конвертер Kenko 2x, который увеличивает фокусное расстояние в раза и уменьшает дырку в 2 раза соответственно.
Так вот, если я куплю полтинник и конвертер к нему, буду снимать портреты (100мм), то какого будет качество при размерах отпечатка скажем 20х30?
Будет ли такая система проигрывать в резкости Pentax FA SMC100/3,5?

Как правило телеконвертеры расчитываются на работу с телеобъективами (>100mm) и поэтому дают весьма посредственное качество изображения в паре с нормальным объективом.
От нечего делать, я попробовал однажды снять газету комбинацией 50/f1.4 и Kenko 2x (на Каноновские объективы короче 135мм родные экстендеры не ставятся в принципе), на полностью открытой диафрагме результат был ужасен: по всем параметрам хуже, чем 24-85мм зум.

Андрей.

Большое спасибо.
Покупать конвертер пока не буду. />

Странно всё это... Я как-то раз прикрутил Pentax-овский 1,7 AF конвертер, на него - ужасный Гелиос и сделал пару снимков сюжетов, на которых Гелиос вел себя отвратительно - с яркими бликами от воды в кадре и глаза при полностью открытой диафрагме - получилось замечательно, намного лучше, чем собственно отечественный объектив. Приблизительно картинку можно охарактеризовать как очень похожую на ту, которую дает Pentax-овский 50/2. Камера была то ли -50, -30, не помню, но с замером с бликами в кадре справилась легко.

У меня адаптер от Pentax1,7 родной. Пробовал в разных сочетаниях. Никакого ужаса не замечал (даже на отпечатках крупнее 20*30). Вероятен вывод: к Пентаксовой оптике - Пентаксовый адаптер.
А KENKO это уж совсем от большой нужды - лучше не брать, чтобы и расстройства потом не было.
Успехов.

ppm
50/1,7 Пентаксевый, цена небольшая
По этому поводу ма-а-аленький вопрос: а что значит "небольшая"? При мысли купить себе полтинник я понял, что в этой ситуации мне Сапоп нравится гораздо больше. Примерно в полтора раза />

А если серьёзно - что, у Пентакса полтинники лучше чем у Сапопа, Никона и Минольты? Или они просто настолько не котируются в Москве, что цена на них в полтора раза больше чем у остальных брендов?
А то "за державу обидно" © />

(Edited by AbdullA at 2:18 pm on Mar. 11, 2002)

У Пентакса полтинник 50/1.7 по конструктиву от 50/1.4 почти не отличается (т.е. тяжелый и субъективно прочный). У Кэнона 50/1.4 нормально сделан, а 50/1.8 весь из себя пластмассиевый. Отсюда и разница в ценах.

S.Y. Roman

To Abdulla:
У Pentax 50/1.4, наоборот, стоит чуть меньше 200$ вместо около 300 у Canon&Nikon. Так еще вопрос, у кого дешевле... ИМХО, если уж покупать полтинник, то 1.4.  А Canon 50/1.8 - редкостно бюджетный объектив во всех смыслах />

Petr

Да вроде ничего странного. Как мне говорили люди, сведущие в оптике больше меня, на качество картинки  сильнее влияет задняя линза оптической системы. Поэтому если поставить Гелиос на пентаксовский конвертер, то качество всей оптической системы возрастает. Это многие в конференциях отмечают. А вот если, наоборот, хороший объектив на плохой конвертер пришпандорить, то качество может быть загублено на корню. О чем посты в этой ветке и свидетельствуют. Короче говоря, качество конвертера должно быть высоким, чтоб результат достойным оказался. Надо родной, а не кенковский покупать.


(Edited by Hobbymaker at 12:48 pm on Mar. 12, 2002)

Я пользуюсь Солигоровским конвертером 1,7Х. В основном для макро в комплекте с 100/3,5. Никакого криминального убоя качеству конвертер не наносит. То есть конечно без него лучше (картинка) Но с ним удобств больше (масштаб больше и расстояние с которого достигается тот же масштаб увеличивается), так что потеря качества, как я считаю, незначительна по сравнению с приобретаемым. М.б. Солигор просто делает оптику получше чем KENKO, а может такой индивид попался...

Заметте плиизз, что Кенковский конвертер лишь удваивает фокусное расстояние и не делает систему автофокусной. А то про что вы говорите насаживается на неавтофокусный объектив и стоит в 2 раза дороже. Kenko 2x стоит 3300 руб в Техсоюз`е, а Pentax AF 1.7x стоит около 180 баксов. При покупке AF 50/1.7 мне не нужно делать его автофокусным, правда....? />   Ладно, я понял, что в этой жизни недорого качественно не бывает. Надо наверно просто копить на портретник фикс где-нить 135мм (т.к. хочу делать морду крупно и размером до 30х40см) и дело с концом...

>При покупке AF 50/1.7 мне не нужно делать его
>автофокусным, правда....?

насколько я понимаю, устанавливая этот Кенко, вы наоборот сделаете этот объектив невтофокусным.

To Hobbymaker:
Вот это-то мне и не понятно, как человеку когда-то имевшему отношение к оптике! Что, в основном, губит объективы?
1. Отражение на границе воздух/стекло;
2. Паразитные блики;
3. Некачественное стекло, в результате чего в нем растет рассеяние;
4. Плохая сборка - линзы стоят чуть-чуть не там;

Что можно сделать с точки зрения технологии? 1-ое лечится просветлением, 2-ое - просветлением, чернением и маской со стороны байонета. 3-е и 4-ое - отрыванием рук сборщикам :-))
Причем тут конвертер или последняя линза? Неужели это прямоугольная маска так от паразитов помогает?

Petr,
1. Улучшение качества объективно происходит по 2-м причинам - убирается рассеянный свет за счет дополнительной диафрагмы и уменьшения рабочей апертуры.
2. Ухудшение качества за счет внесения аберраций и светорассеяния конвертором.
Понятно, что для очень плохого объектива будет работать п.1, для хорошего п.2

Задняя линза для большинства фотообъективов находится в плоскости входного зрачка (мнимой), поэтому, действительно ее качество критичнее остальных.

Но все это надо привязывать к конкретной оптической схеме, посему во всех этих рассуждениях имеет место быть некая практическая мифология

Уважаемый Сергей!
"Задняя линза для большинства фотообъективов находится в плоскости входного зрачка (мнимой)" - Вы уверены? Но если это так, то да, влияние её несомненно.

"имеет место быть некая практическая мифология" - что верно - то верно.

Про входной зрачок, примерно так сформулировано у Русинова.

По поводу Kenko:

Я тут озадачивался недавно этим вопросом про телеконвертеры и выяснил вот что:
в принципе по оптической схеме телеконвертеры бывают двух типов: четырехлинзовые и шести-семилинзовые. Те, которые четырехлинзовые, они подешевле, но и картинку дают посредственную, а шести-семилинзовые - они, естественно, подороже, но и результат, говорят, не сравнить.  Так что тут дело скорее всего не в том, что фирма Kenko плохая, а в том, что это простенький дешевый четырехлинзовый конвертер. Семилинзовые, Kenko, кстати, тоже выпускает.

WBR, Vic

from Sergey Про входной зрачок, примерно так сформулировано у Русинова.

Михаил Михайлович человек, конечно, великий и долгих ему лет жизни, но по симметричным ли схемам нынче строят объективы? Впрочем, речь идет о Гелиосе, а он то как раз, помнится, симметричный. Поправьте меня, если я всё забыл...

Уважаемый Petr,

Я, конечно, к оптике никогда отношения не имел, поэтому на высокий полет мысли не претендую.

Хотел лишь сказать, что в оптической системе есть как критические точки, так и точки, слабо влияющие на качество изображения. К примеру, небольшая царапина или помеха на передней линзе - это одно, в плоскости диафрагмы - другое, а на задней линзе - третье.

Не мне рассуждать о мыслях в книжке Русинова, но, сдается мне, фраза Сергея о том, что "задняя линза для большинства фотообъективов находится в плоскости входного зрачка (мнимой), поэтому, действительно ее качество критичнее остальных" безусловно справедлива. Именно это я и имел в виду.

Можно и эксперимент провести. Взять нитку и поместить на переднюю линзу, а потом на заднюю и результаты сравнить. Мы, эмипирики, зело в эксперимент верим. />

Что до мифологии, то это вещь неизбежная. В любой науке, в любой практике... /> Хорошо, что есть еще ученые люди, превращающие мифы в сухие формулы. />

Всем удач!

(Edited by Hobbymaker at 4:09 pm on Mar. 12, 2002)

Вообще-то Русинов, помнится, и к Юпитерам руку приложил, которые симметричными не назовешь.
Но, повторюсь, я читал это в смысле очень общего размытого критерия и, похоже, именно эта формулировка перешла в область аксиом.