Помогите, пожалуйста, разобраться...
classicrock 07 Oct 2006
Я хочу увидеть систему, сочетающую в себе всё лучшее от плёнки и цифры.
Вам тогда в карданы с цифрозадами, а не сюда. Дорого? А к чему тогда все дешёвые понты здесь? Сомбреро по Хулиусу должно быть.
Вам тогда в карданы с цифрозадами, а не сюда. Дорого? А к чему тогда все дешёвые понты здесь? Сомбреро по Хулиусу должно быть.
snb 07 Oct 2006
Цитата
Вам тогда в карданы с цифрозадами
Цитата
Дорого?
Цитата
А к чему тогда все дешёвые понты здесь? Сомбреро по Хулиусу должно быть.
Гость_Vourdallaque_*
07 Oct 2006
Для удобства, конечно же!
А как же рождение снимка в муках, про которое Вы выше сказали?
Цитата
Я именно так и делаю
Ну так всё же прекрасно.
Цитата
Я имел в виду конструктив, НЕ ЭЛЕКТРОНИКУ.
Простите, не очень Вас понял.
Цитата
И даёт время ещё раз обдумать выбранную композицию
Не даёт. Только отъедает время на то, чтобы получить снимок приемлемого технического качества.
Цитата
Абсолютно согласен, от это "лавочки" я и "пляшу"!
classicrock (7.10.2006, 20:39) писал:
Вам тогда в карданы с цифрозадами, а не сюда.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 07 October 2006 - 20:55
snb 07 Oct 2006
Ладно, пустой разговор пошёл. Я про Фому, мне про Ерёму.
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.
classicrock 07 Oct 2006
Скорее всего так, но...
Да, ещё как!
Мил-человек, да где понты-то? Просто мечтаю об удобной лично для себя системе, при этом не могу понять: что есть сложного в её реализации? А Вы так неприятно обо мне высказываетесь
Да, ещё как!
Мил-человек, да где понты-то? Просто мечтаю об удобной лично для себя системе, при этом не могу понять: что есть сложного в её реализации? А Вы так неприятно обо мне высказываетесь
Ладно, пустой разговор пошёл. Я про Фому, мне про Ерёму.
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.
А пентаксисты люди правильные, только правила везде разные.
snb 07 Oct 2006
Цитата
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.
Цитата
Ну, а Вы говорите не понты.
Цитата
Всем хочется и рыбку съесть, и зад не ободрать.
На одной из удобных планет.
Много есть, чего вовсе не надо нам,
А того, что нам хочется нет..."
(С) Игорь Северянин.
Гость_Vourdallaque_*
07 Oct 2006
Ладно, пустой разговор пошёл. Я про Фому, мне про Ерёму.
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 07 October 2006 - 21:16
snb 07 Oct 2006
Vourdallaque (7.10.2006, 22:13) писал:
Вовсе нет. Мы Вам как раз говорим, что Вам надо либо кардан, либо средний формат, либо Лейку с задником, но это стоит дорого (зато бескомпромиссно), за меньшие же деньги счастья для Вас не будет и на Пентаксе...
Просто читаешь форумы и слегка офигиваешь: люди такой ерундой озабочены, какими-то рюшечками/кнопочками/циферками/etc. А то, что глобальнее проблемы есть, они как-будто не видят. И такая ситуация что у пользователей Кэнон, что у Никон, что у Пентакс - везде одно и тоже. Может просто они для себя уже уяснили то, что только что объяснили мне вы?! Вероятнее всего...
Vasyliy 07 Oct 2006
А как быть с совсем старыми, доэлектронными объективами?
[/quote]
А при чем тут электронные объективы. Старые объективы К и М серии без всякой электроники. Объективы от Зенита, тот Г-44М-4 тоже. В старых объективах (советских) два кольца диафрагмы. Одним устанавливаете значение (диафрагма остается отерытой), наводитесь на резкость, и перед съемкой вторым закрывате.
[/quote]
И если не затруднит, пожалуйста, объясните что такое "прыгалка"?
[/quote]
прыгающая диафрагма. Когда наводитесь диафргама полностью открыта. В момент съемки она закрывается. Этот термин употребляют к объективам с механическим приводом закрытия диафрагмы.
Сообщение отредактировал Bazilio: 07 October 2006 - 21:39
[/quote]
А при чем тут электронные объективы. Старые объективы К и М серии без всякой электроники. Объективы от Зенита, тот Г-44М-4 тоже. В старых объективах (советских) два кольца диафрагмы. Одним устанавливаете значение (диафрагма остается отерытой), наводитесь на резкость, и перед съемкой вторым закрывате.
[/quote]
И если не затруднит, пожалуйста, объясните что такое "прыгалка"?
[/quote]
прыгающая диафрагма. Когда наводитесь диафргама полностью открыта. В момент съемки она закрывается. Этот термин употребляют к объективам с механическим приводом закрытия диафрагмы.
Сообщение отредактировал Bazilio: 07 October 2006 - 21:39
snb 07 Oct 2006
Цитата
А как быть с совсем старыми, доэлектронными объективами?
Цитата
А при чем тут электронные объективы. Старые объективы К и М серии без всякой электроники.
Цитата
В старых объективах (советских) два кольца диафрагмы. Одним устанавливаете значение (диафрагма остается отерытой), наводитесь на резкость, и перед съемкой вторым закрывате.
Сообщение отредактировал snb: 07 October 2006 - 21:47
Гость_Vourdallaque_*
07 Oct 2006
люди такой ерундой озабочены, какими-то рюшечками/кнопочками/циферками/etc.
Глобальной проблемы нет. Если хотите, снимайте на широкую плёнку, и не пытайтесь набрать на грош пятаков, чтобы был Хассель с цифрозадником по цене К100. Да, цены на цифровую Лейку на мой взгляд неоправданно высоки. Но обсуждать это надо не в разделе "Pentax". Циферки и кнопочки - это по сути дела то, с чем Вам придётся потом жить - и от этих циферок и местоположения кнопочек на самом деле многое может зависеть. Да, не главное. Но тоже важно.
Цитата
И такая ситуация что у пользователей Кэнон, что у Никон, что у Пентакс - везде одно и тоже. Может просто они для себя уже уяснили то, что только что объяснили мне вы?! Вероятнее всего...
Объясняю ещё раз то, что я хочу сказать: автоматика значительно уменьшает ценность технически качественного снимка, значительно облегчая фотографу жизнь, при этом поднимается именно ценность составляющей художественной. Поверьте, процесс наводки на резкость художественным не является, потому неважно, как Вы наводиться будете, важно, что Вы получите в результате. Но это просто оффтопные разглагольствования по поводу всякой философии (терпеть кстати её не могу).
А скажите, можно ли на них сначала закрыть диафрагму, а потом уже фоуксироваться (ну может какие конструктивные ограничения, хотя мне кажется их не должно быть)?
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 07 October 2006 - 22:09
snb 07 Oct 2006
Всем спасибо!
Модератор, закройте пожалуйста тему.
Сообщение отредактировал snb: 07 October 2006 - 22:04
Модератор, закройте пожалуйста тему.
Сообщение отредактировал snb: 07 October 2006 - 22:04
Гость_Vourdallaque_*
07 Oct 2006
я не слишком силён в визуальном определении параметров экспозиции, поэтому и хочу именно цифру, дабы тут же видеть результат и вносить необходимые поправки.
Гость_Vourdallaque_*
07 Oct 2006
Гость_Vourdallaque_*
07 Oct 2006
Мне количество дублей неважно, важен итог их производства.
*а неумением пользоваться автоматикой и измерительными приборами гордиться не стоит.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 07 October 2006 - 22:39
stepan 08 Oct 2006
...я хочу увидеть систему, сочетающую в себе всё лучшее от плёнки и цифры. Точнее даже так: к великолепной плёночной _механике_ добавить современный цифровой _регистратор_изображеия_ вместо плёнки...
...по мне, так каждый кадр должен "рождаться в муках"...
...по мне, так каждый кадр должен "рождаться в муках"...
Вот Вам и муки и все остальное.
А если серьезнее, то мне, например, не совсем ясны Ваши задачи. Дело вот в чем. Если Вы собираетесь неторопливо и вдумчиво подбирать выдержку, то речь идет, как я понимаю, либо про студийную съемку, либо - про пейзажи. Тогда, если нужен максимальный по качеству результат, любая цифрозеркалка, какой бы ни был у нее видоискатель, проиграет пленке. А особенно - широкой пленке.
Зато при использовании "цифры" появляется относительно простая возможность клеить панорамы. В этом случае, как я понимаю, размер видоискателя не так уж и важен, потому что кусочки мозаики все равно должны перекрываться краями, а окончательный шедевр будет выкраиваться из чуть ли не какого угодно по размеру полотна,- хоть в муках, хоть без...
А некоторые используют широкую пленку с цифромыльницей в роли экспонометра. Чем не вариант?
...
P.S. Я, конечно, не специалист, но, по-моему, в качестве альтернативы остается только цифрозадник.
P.P.S. ...а про планшетник подумайте .
Гость_Vourdallaque_*
08 Oct 2006
stepan (8.10.2006, 1:23) писал:
P.S. Я, конечно, не специалист, но, по-моему, в качестве альтернативы остается только цифрозадник.
P.P.S. ...а про планшетник подумайте .
P.P.S. ...а про планшетник подумайте .
Ну или ФКД с задником из планшетного сканера.
Гость_Prospero_*
08 Oct 2006
Vourdallaque (6.10.2006, 19:19) писал:
Да, и ещё (в порядке оффтопа): а как называется адаптер 645-К (чтобы ставить объективы от Pentax 645 на малоформатные камеры), и существует ли он в природе?
Сообщение отредактировал Prospero: 08 October 2006 - 11:14
Гость_Vourdallaque_*
08 Oct 2006
Prospero (8.10.2006, 11:07) писал:
Существует. И называется Adapter K for 645 Lens. Поиск по форуму находит несколько тем, где он обсуждался, например здесь.
managger 08 Oct 2006
Гость_Vourdallaque_*
08 Oct 2006
awloelxf 09 Oct 2006
Ну я про них и говорю, просто в терминологии не силён. Дальнейшее разъяснение понял, спасибо.
А скажите, можно ли на них сначала закрыть диафрагму, а потом уже фоуксироваться (ну может какие конструктивные ограничения, хотя мне кажется их не должно быть)?
А скажите, можно ли на них сначала закрыть диафрагму, а потом уже фоуксироваться (ну может какие конструктивные ограничения, хотя мне кажется их не должно быть)?
Можно, если спилить поводок.
Сергей Ильин 09 Oct 2006
Точнее даже так: к великолепной плёночной _механике_ добавить современный цифровой _регистратор_изображеия_ вместо плёнки.
ПЭЭС. Не шутка.
Сергей Ильин 09 Oct 2006
А скажите, можно ли на них сначала закрыть диафрагму, а потом уже фоуксироваться (ну может какие конструктивные ограничения, хотя мне кажется их не должно быть)?
И научиться хотя бы немного фотографировать. В смысле -- овладеть техникой. А потом Вы постепенно поймете, чего Вам на самом деле надо. Потому что Ваши воззрения о том, как надо фотографировать (которые Вы тут высказали) свидетельствуют о том, что фотографировать Вы вообще не умеете. В техническом смысле.
Не обижайтесь, пожалуйста. Но изучить азы надо прежде всего. Потому как, к примеру, художников, прежде чем вручить им палитру и кисти и отправить рисовать шедевры -- очень долго учат. Начиная с того, как смешивать краски
ПЭЭС. Да, по обсуждаемому вопросу -- ни клинья, ни микрорастр не работают при светосиле объектива (закрытии диафрагмы) меньше, чем f:5.6 По матовому стеклу при меньшей светосиле навестись еще как-то можно, но...
ПЭПЭЭС. А если не секрет, почему Вы такой "фанат" гистограммы и глубины резкости?
Сообщение отредактировал Сергей Ильин: 09 October 2006 - 12:49
snb 09 Oct 2006
Я понимаю, что черезчур сумбурно выражаю свои мысли. Точнее, очень плохо умею это делать, но всё же попробую.
Подавляющее большинство снимков, которые я делаю, не требуют мгновенной реакции и секундного принятия решения оправильной экспозиции. Ничто не мешает мне сделать 2-3-5-1000 дублей, добиться правильной экспозиции, стереть "пробники" и заняться кадрированием и композицией. При этом на "цифре" я эти манипуляции могу проделать на месте, поскольку результат можно увидеть сразу после спуска затвора. Так? Так. Соответственно, для меня отпадает необходимость в электронике экспозамера в данном случае. Логично? По-моему, да.
Продолжаем. На малюсеньком экранчике камеры очень тяжело судить о всей картинке - она либо сильно (ОЧЕНЬ сильно) уменьшена, либо увеличена как надо, но при этом видна только небольшая часть всего изображения. По ней можно только судить либо о резкости/нерезкозти отдельных частей снимка. Для того, чтобы реально оценить что получилось надо смотреть картинку более-менее приемлимого размера (выход - ноутбук, но это отдельная тема, сейчас не про это). Соответственно, для меня его польза сводится к просмотру гистограммы яркостей (весьма полезный инструмент), к выявлению правильного попадания фокуса в определённых участках изображения и к просмотру общей компоновки кадра. Впрочем, большего и не требуется.
Едем дальше. Надеюсь, никто не будет спорить с тем, что диафрагма - это ГРИП. Есть простой сюжет - три человека стоят от меня через 2 метра каждый. Соответственно, разная величина диафрагмы поможет мне резко изобразить любое их сочетание (ну, за исключением ситуации 1+3-2). К сожалению, на моей 350-ке видоискатель маленький и тёмный, со своими -5,5 с поджатым репетитором я вообще нифига не вижу (у меня как бы "куриная слепота" в полумраке - градации серого почти не различаю :( ).
Соответственно, хочется видеть ожидаемый с точки зрения ГРИП результат в видоискателе, ДО момента срабатывания затвора. Что в этом плохого?
Следующий пункт. Слайд-сканер и вообще плёнка. Скажем так: мне туда пока ещё рано, хотя меня просто манит ч/б. Плюс отсутствие оперативности получения конечного результата, что для меня немаловажно (см. выше про экспозицию и дубли). Так что этот вопрос пока тоже закроем, хорошо?
Я согласен, что я "мастурбатор безрукий", вообще не умею фотографировать, книжек по теме не читал, профессия никакого отношеия к фотографии не имеет и вообще я жлоб. Пусть так, дело-то ведь не в этом. Я пришёл к Вам спросить - есть ли мне в моём поиске счастье с цифровым Пентаксом и его "ярчайшем из всех DSLR" видоискателем или ТОЖЕ нет? А в ответ уже 3-я страница посвящается безопасности моей задницы при приёме пищи и физических нагрузках... Странно, по меньшей мере.
Именно это я и ищу! Но с цифровым регистратором изображения :)
Не знал, спасибо. А с чем это связано, не подскажете?
Первую считаю хорошим инструментом по оценке распределения тонов в изображении, а вторая - удобный инструмент акцентирования внимания на чём-то. Или я опять неправ?
Подавляющее большинство снимков, которые я делаю, не требуют мгновенной реакции и секундного принятия решения оправильной экспозиции. Ничто не мешает мне сделать 2-3-5-1000 дублей, добиться правильной экспозиции, стереть "пробники" и заняться кадрированием и композицией. При этом на "цифре" я эти манипуляции могу проделать на месте, поскольку результат можно увидеть сразу после спуска затвора. Так? Так. Соответственно, для меня отпадает необходимость в электронике экспозамера в данном случае. Логично? По-моему, да.
Продолжаем. На малюсеньком экранчике камеры очень тяжело судить о всей картинке - она либо сильно (ОЧЕНЬ сильно) уменьшена, либо увеличена как надо, но при этом видна только небольшая часть всего изображения. По ней можно только судить либо о резкости/нерезкозти отдельных частей снимка. Для того, чтобы реально оценить что получилось надо смотреть картинку более-менее приемлимого размера (выход - ноутбук, но это отдельная тема, сейчас не про это). Соответственно, для меня его польза сводится к просмотру гистограммы яркостей (весьма полезный инструмент), к выявлению правильного попадания фокуса в определённых участках изображения и к просмотру общей компоновки кадра. Впрочем, большего и не требуется.
Едем дальше. Надеюсь, никто не будет спорить с тем, что диафрагма - это ГРИП. Есть простой сюжет - три человека стоят от меня через 2 метра каждый. Соответственно, разная величина диафрагмы поможет мне резко изобразить любое их сочетание (ну, за исключением ситуации 1+3-2). К сожалению, на моей 350-ке видоискатель маленький и тёмный, со своими -5,5 с поджатым репетитором я вообще нифига не вижу (у меня как бы "куриная слепота" в полумраке - градации серого почти не различаю :( ).
Соответственно, хочется видеть ожидаемый с точки зрения ГРИП результат в видоискателе, ДО момента срабатывания затвора. Что в этом плохого?
Следующий пункт. Слайд-сканер и вообще плёнка. Скажем так: мне туда пока ещё рано, хотя меня просто манит ч/б. Плюс отсутствие оперативности получения конечного результата, что для меня немаловажно (см. выше про экспозицию и дубли). Так что этот вопрос пока тоже закроем, хорошо?
Я согласен, что я "мастурбатор безрукий", вообще не умею фотографировать, книжек по теме не читал, профессия никакого отношеия к фотографии не имеет и вообще я жлоб. Пусть так, дело-то ведь не в этом. Я пришёл к Вам спросить - есть ли мне в моём поиске счастье с цифровым Пентаксом и его "ярчайшем из всех DSLR" видоискателем или ТОЖЕ нет? А в ответ уже 3-я страница посвящается безопасности моей задницы при приёме пищи и физических нагрузках... Странно, по меньшей мере.
Цитата
Вам очень-очень надо купить что-нибудь простое и механическое
Цитата
ни клинья, ни микрорастр не работают при светосиле объектива (закрытии диафрагмы) меньше, чем f:5.6
Цитата
почему Вы такой "фанат" гистограммы и глубины резкости?
Гость_Vourdallaque_*
09 Oct 2006
При этом на "цифре" я эти манипуляции могу проделать на месте, поскольку результат можно увидеть сразу после спуска затвора. Так? Так. Соответственно, для меня отпадает необходимость в электронике экспозамера в данном случае. Логично? По-моему, да.
Цитата
Едем дальше. Надеюсь, никто не будет спорить с тем, что диафрагма - это ГРИП.
Цитата
Соответственно, хочется видеть ожидаемый с точки зрения ГРИП результат в видоискателе, ДО момента срабатывания затвора. Что в этом плохого?
Цитата
Следующий пункт. Слайд-сканер и вообще плёнка. Скажем так: мне туда пока ещё рано, хотя меня просто манит ч/б. Плюс отсутствие оперативности получения конечного результата, что для меня немаловажно (см. выше про экспозицию и дубли).
Цитата
книжек по теме не читал
Цитата
профессия никакого отношеия к фотографии не имеет и вообще я жлоб.
Цитата
Пусть так, дело-то ведь не в этом. Я пришёл к Вам спросить - есть ли мне в моём поиске счастье с цифровым Пентаксом и его "ярчайшем из всех DSLR" видоискателем или ТОЖЕ нет?
Цитата
Именно это я и ищу! Но с цифровым регистратором изображения
Цитата
Не знал, спасибо. А с чем это связано, не подскажете?