Форумы Пента-клуба

barns (30 January 2022 - 13:00) писал:

Это понятно, поэтому и спрашиваю. Вчера опробовал первую печать и вроде все успешно.
А вообще как я понял для бумаг, как и для пленок, лучше использовать концентраты, в плане выгодности и сохраняемости

Да
При том не в столицах так тяжко с этим, что я по итогу сам собрал себе концентрат по типу Hc110

Olie сказал:

а магия алхимического процесса взвешивания химикатов и приготовления раствора?

Olie сказал:

В проявителе должна быть щелочная среда, в закрепителе - кислая. При массовой печати, чтобы быстрее остановить процесс проявки и меньше загрязнять закрепитель, воду в ополаскивающей кювете можно подкислять
Сообщение отредактировал №13: 30 January 2022 - 16:59

Кстати, всё таки надо прочитать "25 уроков фотографии" от Микудина
Половина вопросов отпадёт сразу

barns (30 January 2022 - 17:57) писал:

молодежь не читает книжки, молодежь читает посты. А мы заменяем им писателей

А никто не сравнивал традиционные отпечатки с отпечатками на хороших бумагах с хороших струйных фотопринтеров? Для струйников сейчас столько разной фотобумаги! Некоторые имеют ту же основу, что и традиционная фотобумага. Конечно, это всё недёшево, но и традиционная печать, насколько я понимаю, также весьма дорога.

skyer сказал:

посмотрите изображение в лупу и ответ на поверхности

№13 (31 January 2022 - 10:30) писал:

А зачем это делать? Вы же не разглядываете в микроскоп свои руки. А так можно тоже разглядеть отдельные клетки. Отдельные капли на отпечатках со струйных принтеров уже давно не видны невооружённым взглядом. В сравнении с обычными минилабными отпечатками (снимки с цифры), качество струйной печати намного лучше. Детализация, контраст, цветовые переходы - аж дух захватывает, насколько здорово выходит. Но вот сравнивать с традиционными отпечатками мне пока не приходилось.
Было бы интересно сравнить отпечатки, к примеру, спроецированные и напечатанные на баритовых бумагах. То есть, фактура бумаги была бы практически идентичной.

skyer (30 January 2022 - 21:32) писал:

Сравнивал.
Хорошую бумагу для принтера, как оказалось, найти сложнее. По стоимости они будут примерно сопоставимы, если не считать стоимость принтера. Дорого, короче говоря.
Если оформлять под стекло, то не специалист разницу не увидит.
Струйные отпечатки более требовательны к освещению, особенно большие. Цвет может плавать в зависимости от угла освещения/смотрения.

Если брать отпечаток руками, это совсем другая не всем понятная история. Классические отпечатки на бумажной(!) бумаге гораздо интереснее (но не для всех). Разница примерно такая же, как играть на деревянной и электронной пианине: электронную слышишь ушами, а деревянную осязаешь всем организмом)

Если кому-то важна уникальность отпечатка, то говорить кагбэ вообще не о чем.

stepan, спасибо за комментарий, но я, видимо, не совсем ясно изъяснился. Бумага для струйных принтеров не ограничивается только лишь "глянцевая", "полуглянцевая", "матовая", "сатин". На самом деле, выбор просто огромен! Когда я спрашивал про сравнение, я имел в виду бумагу для струйников в том числе и бумагу на бумажной основе. Фактура у них бывает самая разнообразная. Бывает, что верхний слой имеет аналогичную традиционной фотобумаге фактуру. Если взять два чистых листа, то разницы можно не заметить. Разница может быть лишь после печати. Про просмотр снимков под стеклом, разумеется, речи не идёт.

Касательно повышенных требований к освещению. Если вы имеет в виду посторонние оттенки на чб отпечатках, то у продвинутых принтеров это исключено, т.к. они используют сразу несколько картриджей, отвечающих за чб печать (чёрный, тёмно-серый, светло-серый и пр.). При печати чб-отпечатков цветные картриджи могут вообще не задействоваться. Если же речь идёт о том, что разные места на отпечатках могут по-разному отсвечиваться, то 1) это касается только пигментных чернила и 2) есть технологии, решающие и эту задачу.

Вот примеры бумаг для струйников, о которых я вёл речь:

skyer сказал:

Согласен, если смотреть отпечатки, то особой разницы нет. Главное при печати на принтере подобрать профиль

Был когда-то фотопринтер, отлично смотрелись фотки

skyer (31 January 2022 - 13:21) писал:

Огромен-то огромен, только в Питере, например, ни Canson, ни Hahnemuhle нету и не предвидится. Для акварелистов разве что.
Есть Epson, для которого что-то делает та же ханнемюлле, и на том спасибо, как говорится.

skyer (31 January 2022 - 13:21) писал:

А почему, собссно? Паспарту, рамка, стекло - обычное дело.

skyer (31 January 2022 - 13:21) писал:

Ни фига там не исключено.
Это я говорю про то, что сам насмотрел на выставках.
Оно как бы понятно, что с этими эффектами,- во-первых,- вполне можно смириться, а,- во-вторых,- можно бороться, но проблема имеет место, что бы ни говорили заинтересованные маркетологи))

Оговорюсь на всякий случай: я ни в коем случае не являюсь противником струйной печати. Скорее наоборот.
Только технологии уже черт знает чего достигли, а счастья все равно нету, вот и брюзжу))

stepan (31 January 2022 - 15:56) писал:

Если нет в Питере, то какова ситуация в Орле? ) Однако при нынешнем положении служб доставки приобрести бумагу через Интернет не такая уж и проблема.

stepan (31 January 2022 - 15:56) писал:

Ясно, что обычное, но у нас же задача сравнить.
У меня А3+ принтер Кэнон на водо-растворимых чернилах. Когда печатал фотографии для развешивания их дома на стенах, сначала хотел использовать рамки со стеклом. Но эффект оказался совсем не тот. Вытащил стекло, и фото "заиграли". Печатал я, кстати, на бумаге с пластиковой основой, но нового поколения (Luster Pro - бумага шикарная!). Производитель заявляет, что при соблюдении определённых условий фото не выцветут за 100 лет. Фото дома провисели без стекла уже лет 7. На вид, совешенно не изменились! Для сравнения, пробовал потом также печатать неоригин.чернилами на неоригин.бумагах. И хоть цветопередача изначально была процентов на 95 такой же, как с оригиналами, в аналогичных условиях фото начали выцветать чуть ли не 3-го месяца. Через пару лет выцвели до неузнаваемости. Теперь стараюсь покупать лишь архивную бумагу и оригинальные чернила. (Кстати, тестовые отпечатки на неоригиналах у меня хранились в папке. Смотрятся они совершенно невыцветшими. Так что, если "оригиналы" хранить в фотоальбомах я не удивлюсь, если они действительно не выцветут за 100 лет.)

stepan (31 January 2022 - 16:02) писал:

Смотрели, наверняка, пигментники. У себя такой проблемы не замечал.

Кэнон уже заявляет о 300 годах, если хранить отпечатки в альбоме!
https://www.usa.cano...malife-100-plus

stepan сказал:

и правильно. Главное, что не зависишь от заказной печати в минилабах, где у нас не всегда делают качественно. Плюс оперативность. Жалею, что загубил свой Эпсон
Сообщение отредактировал №13: 31 January 2022 - 18:10

skyer (31 January 2022 - 16:47) писал:

Или ишак сдохнет, или султан

Может не стоит про струйные бумаги в теме про серебряные фотобумаги?

barns (01 February 2022 - 04:30) писал:

Так интересно же понять, стоит ли сейчас вкладываться в оптическую печать, есть ли у неё реальные преимущества перед струйной печатью или нет.

Нет, только самовнушение
Цифра победила

barns (01 February 2022 - 12:29) писал:

А понты?!!
В одном случае подписывают "авторская печать" , солидно звучит. А в другом - "пигментный отпечаток" или там "гибридная технология" - птьфу в опчем.
Ну и аутентичность там, аура, все такое.
А потом сохранность классических отпечатков временем уже проверена, а струйных - еще нет.

stepan (03 February 2022 - 13:11) писал:

С сохранностью всё неоднозначно. ЧБ-снимки при оптической (ЧБО) печати хранятся вроде бы неплохо. А вот цветные (ЦО) отпечатки до последнего времени сохранялись неважно. Да, и сейчас в этом плане не особо блещут. Недавно читал отчёт, наверное, самой уважаемой организации, которая занимается изучением сохранности отпечатков (wilhelm-research). Истман представил цветную фотопечать в 1942 г. и оказывается, что даже закрепилось устойчивое выражение - "The Totally Lost Kodakolor Era of 1942-1953" (Совершенно потерянная эра Kodakolor 1942-1953 гг.). Можно возразить, что это было зарождение технологии. Да, но и потом ситуация была нерадужной вплоть до 1985 г., когда Фуджи представила улучшенную фотобумагу. Аналог у Кодака вышел лишь в середине 1990-х. И это касается только определённых (весьма дорогих) "архивных" бумаг типа Fujicolor Crystal Archive. По тестам, если отпечатки хранить в темноте, на Фуджи отпечатки хорошо сохраняются и после 100 лет. А вот на Кодак заметное ухудшение происходит уже где-то после 20 лет (опять же, специальная архивная бумага, хранение отпечатков в темноте и пр.).
Теперь к струйным отпечаткам (СО). Те же исследования wilhelm-research показывают, что отпечатки с принтеров последних лет 15 при использовании оригинальных чернил и хороших бумаг при тех же условиях могут сохраняться под 200 лет!
Касательно "птьфу в опчем". На днях провёл тест фотобумаг для струйников. Распечатал на своём принтере одни и те же сюжеты на 19 различных фотобумагах! Уфф... ) Не знаю, как там дела обстоят с оптической печатью, но некоторые отпечатки смотрятся просто необыкновенно красиво! Бумагу так и хочется потрогать, и порассматривать фото вблизи под разными углами. В планах теперь развесить эти отпечатки на окне и спустя время проверить насколько быстро они начнут выцветать.

skyer сказал:

Имя этой бумаги не соизволите сообщить?

Hahnemuehle Photo Rag, например,- целое семейство бумаг.

stepan (04 February 2022 - 01:36) писал:

Бумаги этого производителя считаются одними из самых лучших, но уж очень они дорогие. Мне случайно достались старые фотобумаги для струйной печати rag от Arches. Насколько понял, эти же или подобные бумаги сейчас продают под брэндом Canson (один из главных конкурентов Hahnemuehle). У меня были очень большие ожидания, но они совсем не оправдались. Печать получилась наихудшей из всех. Не знаю, может, с пигментными чернилами результат был бы лучше, но с водорастворимыми чернилами получилось всё очень бледно. И сама бумага для фото как-то не очень. Да, в руках ощущается необычно и даже приятно, интересная текстура... но всё равно, по сути, это картон. А к фотографиям на картоне я не привыкший )

mehanik1102 (03 February 2022 - 18:51) писал:

Приглянулись фото на фотобумагах с баритовой основой (Epson Traditional Photopaper и ещё аналог от Arches), но ещё больше, к моему удивлению, понравилась бумага с волокнистой основой - Lomond Fibre (серия бумаг Fine Art).
На барите фото смотрятся очень похожими на обычные фотографии, а на Lomond Fibre они смотрятся даже лучше! Глубина чёрного, цветопередача, детализация, тактильные ощущения - всё просто шик! Вот это действительно Fine Art! Основная проблема лишь в том, что эта бумага не заявлена, как арихвная. В этой же серии Lomond есть бумаги с такой пометкой, а вот на Fibre отметки нету. Посмотрим, что покажет мой тест на выцветание.

skyer (01 February 2022 - 10:38) писал:

В рублях преимуществ нет.
В удовольствии от процесса -- есть.

berlioz (04 April 2022 - 21:51) писал:

А преимущества в плане результата на чьей стороне?

skyer (05 April 2022 - 02:44) писал:

За 9 лет, фото на стене периодически по вечерним солнцем, напечатанное 10*15 основательно под выцвело. Печать на бумаге ломонд, чернила оригинальные Кэнон.
У родителей висит отмечаток из Лабы поRA-4 в более жёстких условиях. С ним все хорошо.
Мне кажется струйная печать по сравнению с аналогом даст паритет при хранении, например, в альбоме.

На счёт ra-4 в домашних условиях я раздумывал. Там основные требования это увеличитель с цветоанализатором и возможностью его калибровки. По обработке бумаги надо соблюдать технологию. На сколько я помню там три ступени с разной температурой растворов. Мне предлагали маленькую проходную машину под это дело. Но там пациент был скорее мертв чем жив, и мы не сошлись в рублях. Но с такой штукой вполне можно уживаться и дома на грани комфорта