Форумы Пента-клуба

Много разговоров про магию и обьем СФ
Два кадра - с Hasselblad H4D и Canon R5
Ихмо - это не просто разговоры

Разница заметна, в пользу верхнего кадра. Но возможно, значение имеет и оптика?

Учитывая, что 645 почти неотличим от узкаря, а цифровой 645 - это 44*33 почти всегда, то разницы тут не должно быть видно

barns (20 June 2021 - 20:25) писал:

Ну во первых размер матрицы у Нассельблада H4D-200 49 х 36,7 , что в площади дает 1798,3мм , а ФФ - 35,9х24 что равно 861,6 мм . Т.е площадь матрицы больше чем в два раза.
Это как ФФ сравнивать с дюймовочкой ))

Антон Бондаренко (20 June 2021 - 19:44) писал:

Конечно имеет , но не в этом аспекте - оптика может быть более резкой , контрастной или по другому передавать цвета , но не объемы
На Хасселе стоял штатник 80 мм , на Canon - RF 24-105 f/4 L - одном из их топовых объективов.. Снято было на близком к Хасселю фокусном расстоянии - около 55 мм. судя по шкале.
Сообщение отредактировал S190: 20 June 2021 - 22:41

S190 сказал:

как фф с кропом 1.5

Schwanz,
ну да , так вернее

Ну, во первых, глубина резкости здорово разная, яркость, контраст и цветовой тон разные. Кроме того, ну не на таком формате надо сравнивать.
ХЗ, как там на цифрЕ, но на пленке разница между узким и 67 форматом становится серьезно заметна при формате печати 60х80 см.
Если уж говорить о магии, то вот печать 60х90 мм с негатива 13х18 см вот это магия. А так...

дед (20 June 2021 - 23:02) писал:

Тема называется "Цифровой СФ" и сейчас мы не обсуждаем печать с пленки - это еще одно волшебство )))
А про выше перечисленные вами параметры - да , "но так они видят" и в этом их принципиальное отличие.
Можно ли подогнать цвета? Возможно , но посидев полчасика в фотошопе с масками. Причем с большего сенсора и света и тени тянутся ну уж совсем по разному , и не в пользу узкаря.
Но объемы никакой ФШ не нарисует. Речь именно об этом.
Весь этот разговор для того , что бы могли увидеть , что они отличаются не только "бокешечкой" , как сейчас бытует мнение на просторах - "я не люблю боке и снимаю пейзажи на зажатой дырке и получаю то же самое, как на СФ или БФ"
Чем меньше площадь матрицы , тем более плоское изображение на выходе.
Сообщение отредактировал S190: 20 June 2021 - 23:13

S190 (20 June 2021 - 22:36) писал:

ну то есть даже не 645

<p>

S190 сказал:

<br /></p>
Ага! Значить сымаем мы на СФ, тени тянутся. Потом берём и вырезаем из этого же кадра кусочек соответствующий меньшему кадру и тени вдруг тянуться перестают? По какой, стесняюсь спросить, причине? Чем группа пикселей на полном кадре, будет отличаться от этой же группы пикселей, этого же кадра, после обрезки краев?
А про пленку я писал только потому, что для сравнения различных форматов необходимо распечатывать изображение в достаточный размер.
То же касается и пресловутого объема.
Вот смотрим мы на картинку, так сказЯть целиком. Объем есть.
Сосредотачиваем внимание на центральной части картинки, что за чудо. Объем снова есть!
Потом прикрываем края монитора руками и, по Вашему, тот объем, что мы видели в центральной части исходного кадра вдруг исчезнет? С чего бы ради?
Кстати, и проработки деталей в тенях это то же касается!

дед (21 June 2021 - 02:26) писал:

Тут скорее самовнушение сработало

Мне лично тоже больше нравится первый кадр. Вот только физический размер матрицы, боюсь в данном случае никакого значения не имеет.

S190, спасибо за сравнение! Однако, на мой взгляд, оно совершенно нерепрезентативно. Во-первых, хорошо бы было подыскать другой сюжет. Во-вторых, снимать на ФФ следовало совершенно другим объективом и с другой диафрагмой. Кроп фактор между матрицами 49х36,7 и 31,92х24 (это ФФ после обрезки; нам же надо проверить возможность воссоздания такого же кадра на ФФ, поэтому и соотношение сторон надо сделать таким же, как на СФ) = 1,5.
Таким образом, при использовании на Хассельбладе объектива 80/2,8 и съёмке на ф2.8 на Кэноне надо было использовать 50/1,8 и снимать на ф1.8. Вот тут-то мы действительно узнали: есть эта разница или её нет.

дед (20 June 2021 - 23:02) писал:

Снова вы настаиваете на этой точке зрения Никто не спорит, что при печати фотографии могут смотреться ещё эффектнее, но разница между 135 форматом и даже 645 прекрасно видна даже на сканах небольшого размера. Я уж не говорю про сравнение с 6х6 и 6х7. Мне непонятно ваше настойчивое отрицание очевидного.
Сообщение отредактировал skyer: 21 June 2021 - 08:47

<p>

skyer сказал:

<br /></p>
Ну, судя по тексту, если на цифрохассель поставить 80 мм объектив, то на 135 формат надо будет водрузить что нить мм на 65-70. Ну, это что бы масштаб соблюсть. По светосиле, совершенно с Вами согласен.

<p>

skyer сказал:

<br /></p>
А что, нельзя?!
Если серьезно, то проверить вашу точку зрения пока не могу. Единственный доступный мне сканер высокого качества, в школьной фотостудии, отказывается работать со своим минилабом, а заняться ремонтом руки пока не доходят, точнее денег нет.
Но, с учётом того, что последние пятнадцать лет я печатал фотографии только на школьной Норицу 3201, а там как раз идёт сначала сканирование, только потом печать, причем вполне приличного качества, то я говорю о том, что вижу своими глазами.
Кроме того, я по стариковски считаю, что любая фотография в конце концов бывает распечатана, уж на фотобумаге или в виде полиграфического оттиска, то столь любезные мне закономерности, согласитесь, вполне могут иметь место!

дед (21 June 2021 - 10:37) писал:

При моих расчётах получается не 65-70, а 52 мм.
Диагональ у матрицы 49*36,7 (соотношение сторон 1,335) равна 61,22.
Диагональ у матрицы 32*24 (соотношение сторон 1.333) равна 40.
Кроп фактор равен (61,22/40) 1,53
80 мм / 1,53 = 52 мм
2,8 / 1,53 = 1,8

Получается, что для 135 формата (с обрезкой до соотношения сторон 1,33) эквивалентный объектив - 52/1,8.

дед (21 June 2021 - 10:46) писал:

За печать не скажу. Я имел в виду просмотр сканов. После частого использования 135 формата меньшая ГРИП СФ (даже 6х4.5) и БФ в том числе и на сканах небольшого размера сильно бросается в глаза.

skyer (21 June 2021 - 11:41) писал:

Абсолютно верные расчеты - 80мм на СФ это фактически штатный 50 мм на ФФ - чуть разнятся расстояния от размеры матрицы.
На самом деле удобнее считать кроп в СФ от больших сенсоров - самый большой на сегодня в массовом производстве - 54x40 mm , поэтому кроп к этому Хасселю - около 1,1 , а к современному X1D или Фуджи 100S - почти 1,5 - цифры приблизительные , но можно посчитать точно.
Про грип то же верно.
Основная проблема в использовании СФ в том , что пользователи часто забывают , что это всего лишь инструмент , который действительно работает в определенных условиях и сюжетах , где можно использовать его сильные стороны и зачастую снимают им то , что по своему сюжету неотличимо от ФФ. Сейчас мы не затрагиваем еще одну часть в которой битность цвета , светотеневые переходы , микроконтрасты и т.д.

А до слайда 4х5 ни один из цифрозадов все равно не дотягивает - это точно - иначе пришлось бы им делать матрицу такого же размера.
Сейчас в Америке появился энтузиаст , кто пытается наладить мелкосерийное производство с матрицей 9x11 дюймов монохром на CMOS матрице , предсерийный образец получился около 100 000 $ , теперь бьется над уменьшением стоимости.


Сообщение отредактировал S190: 21 June 2021 - 12:30

S190, ещё есть вот такая интересная штуковина - https://petapixel.co...unding-results/

<p>

skyer сказал:

<br /></p>
А, Вы об этом! Я то по пейзажной привычке больше на деталировку смотрю. Ну, если говорить о работе с минимальной ГРИП, то за Тессаром 300/4,5 или в конце концов, И-37, угнаться сложно, но, как работать с такой малой ГРИП, без уклонов и поворотов, я, честно говоря, не понимаю, поэтому образ цифроСФ меня в сновидениях не преследует!

skyer (21 June 2021 - 08:51) писал:

Я не снимал и, не дай бог, не сканировал - но пересмотрел довольно много слайдов.
Так вот.
Разница видна, в первую очередь, в объективе. И, во вторую - в пленке. Разница в размере видна, но не во-первых и не во-вторых.

здесь же два разных фокусчных и нижний на более широкий угол снят. тему можно закрывать.
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 12 August 2021 - 19:59