Способы и методики развития мышления
FAlim 16 Sep 2020
HSV (16 September 2020 - 12:18) писал:
Напрямую - никак.
... Хотя, как выяснили психологи....
... Хотя, как выяснили психологи....
Тут можно и без психологов обойтись ), тем более, что они для меня не авторитеты. Да и пример с математикой в корне неверен (что, кстати, демонстрирует ошибку мышления). Математика это поэтапное развитие абстрактного понятийного аппарата одновременно с фантазией. Это, пожалуй, единственная наука, обладающая чистой внутренней логикой (геометрия - ее наглядная часть). Чтение, речь, письмо, осознание - это другие мыслительные процессы, которые и между собой связаны опосредованно.
Но я готов признать необходимость изучения языка фонетическим разбором. Мне, чтобы сердце мое успокоилось, нужно лишь понимать, как этот механизм, пусть и опосредованно, работает на благо ребенка.
stepan 16 Sep 2020
Schwanz 16 Sep 2020
donvostok 16 Sep 2020
объясните зачем нужен фонетический разбор слова.... не могу никак оправдать для себя его существование.
При этом за написанные 90% диктантов и сочинений получал 5 , остальные оценки не ниже 4, т.е. с орфографией, пунктуацией и пр. было все в порядке.
Просто читал запоем лет с 5ти. Зачем мне нужен бы был фонетический разбор слова?
Сейчас же дети читают мало. А если читают - то бОльшую часть текстов в интернете, где качество подачи на уровне плинтуса.
Но я и сейчас не уверен нужен ли он (фонетический разбор слова) ребенку. А вот оценку плохую за невладение этим разбором он таки получит.
PS А вот сейчас я гораздо чаще пользуюсь словарем, чем в юности. Ибо не читаю хорошую художественную литературу...
Сообщение отредактировал donvostok: 16 September 2020 - 14:41
donvostok 16 Sep 2020
Математика как раз - не наука. Даже высшая.
до сих пор спорят... не доказано )
Да и вообще: смотря что подразумевать под "наукой" и с какой другой "наукой" ее сравнивать.
К примеру, с дарвинизмом.
Сообщение отредактировал donvostok: 16 September 2020 - 14:51
FAlim 16 Sep 2020
Если наукой считать процесс структурирования знаний о явлениях природы, то математика не наука. Но с помощью математики производят структурирование, так что она база для любой науки. Математику я имею ввиду в широком смысле, как работу с числами.
Аналогично. До класса 5-6 с трудом получал тройки, затем внезапно пошли пятерки. Учительница решила, что заниматься начал ). А мне стало неприятно видеть неправильно написанное слово. При этом я его не проговаривал и не анализировал.
donvostok (16 September 2020 - 14:38) писал:
Не учил правила по русскому языку предназначенные для изучения в школе.
Аналогично. До класса 5-6 с трудом получал тройки, затем внезапно пошли пятерки. Учительница решила, что заниматься начал ). А мне стало неприятно видеть неправильно написанное слово. При этом я его не проговаривал и не анализировал.
donvostok 16 Sep 2020
Если наукой считать процесс структурирования знаний о явлениях природы, то математика не наука.
как работу с числами
FAlim 16 Sep 2020
Насчет чисел уточнил, что не только арифметика, но любые операции с числами для меня математика (высшая, низшая и прочая). Математики в природе не существует, это абстракция. Возможно в этом смысле это не наука? Я не знаю. Для меня наука это работа требующая выявление неявных зависимостей, остальное в лучшем случае каталогизация. Для меня математика наука.
donvostok 16 Sep 2020
Математики в природе не существует, это абстракция.
FAlim 16 Sep 2020
HSV 16 Sep 2020
Кстати, да! У нас тоже возникал вопрос, как будут разбирать слово "молоко" жители окающих областей, которые и в жизни произносят [мОлОко]?
HSV 16 Sep 2020
Тут можно и без психологов обойтись ), тем более, что они для меня не авторитеты.
Нейропсихологи, которые занимаются детским развитием, наработали кучу методик, которые позволяют не только корректировать больных детей, но и сделать из любого обычного ребенка вундеркинда и звезду олимпиад. Безо всякого насилия и принуждения.
HSV 16 Sep 2020
Но я готов признать необходимость изучения языка фонетическим разбором. Мне, чтобы сердце мое успокоилось, нужно лишь понимать, как этот механизм, пусть и опосредованно, работает на благо ребенка.
Благодаря фонетическому разбору у детей формируется более более детализированное понимание устного языка, того, из чего складываются слова, какие бывают звуки (твердые/мягкие/гласные/согласные), оглушение, озвончение, чередование звукови пр. Дальше идет изучение различных орфограмм (правил). А там уже речь о чередовании гласных, глухих/звонких, когда ставится мягки знак, когда нет и т.д. А если нет представления о фонетике, то все эти правила пустой звук. Их можно заучить, но они ни за что не "зацепятся" в мозгу, и не будут работать. Раньше чаще всего так и происходило. И в итоге грамотно писали лишь те, кто много читал.
Я пошел в школу в 1974. Мы фонетическим разбором слов не занимались. В средних классах зубрили правила, но толку от этого было мало. В итоге мне для того, чтобы понять как пишется слово, нужно было не вспомнить правило, а написать варианты слова - на узнавание. А при правильном обучении от фонетики к орфографии формируется та сама интуитивная грамотность. Но основанная не на зрительной памяти, а на понимании внутренней логики языка.
Основная беда не в методке, а в учителях
donvostok 16 Sep 2020
Основатель этой дисциплины А.Р. Лурия в годы ВОВ восстанавливал нормальное функционирование бойцам, получившим ранение в мозг.
Верю в эту теорию. Нужно исключать слова несущие отрицательную энергию, и усиливать несущие положительную.
А потом на экранах и радио появилась тема "аутотренингов".
Сообщение отредактировал donvostok: 16 September 2020 - 19:39
HSV 16 Sep 2020
Верю в эту теорию.
Не зря в советское время почти все иностранцы, которые учились на психфаке МГУ старались выбрать именно кафедру нейропсихологии.
donvostok 16 Sep 2020
Вера - не самое удачное слово в данном случае. Нейропсихология - это реальная наука,
- 1 действие осознанно. После (грубо) 21 раза действие переходит в подсознание
- на подсознании около (или до) 7 дел одновременно (вести автомобиль, разговаривать с собеседником, курить, слушать радио и т.д.)
- надсознание (чуйка т.д.), . Это в двух словах не объяснишь но сталкиваемся мы с этим постоянно.
Так вот - вера, не самое удачное слово, но подсознательно, на основании всей собранной информации за тот период жизни мой мозг принял решение что информация поданная в той книге не лишена смысла и, скорее всего, теория полностью рабочая.
Когда мы говорим "поверил", то принимаем определенную информацию как правду.
Здесь прямая сцепка с биологией и медициной.
Нейропсихология - это реальная наука
Bronko 17 Sep 2020
Schwanz (16 September 2020 - 14:25) писал:
до сих пор спорят... не доказано )
То что помню, у Фейнмана "Фейнмановские лекции по физике", глянул, разбито на две части т.1 Глава 2 §1 и Глава 3 §1
https://www.all-fizi...p?id_article=24
https://www.all-fizi...p?id_article=28
Есть и более строгое доказательство, но не помню где искать.
Сообщение отредактировал Bronko: 17 September 2020 - 10:39
Alone_Stranger 17 Sep 2020
HSV (16 September 2020 - 12:18) писал:
Хотя, как выяснили психологи, практически любой ребенок легко и непринужденно способен в игре усвоить алгебраические понятия уже в возрасте младшей школы. И дальше получать удовольствие от математики, как науки.
Сообщение отредактировал Alone_Stranger: 17 September 2020 - 12:43
Bronko 17 Sep 2020
donvostok 17 Sep 2020
Доказано.
Цитата
Математика, с нашей точки зрения, не наука в том смысле, что она не относится к естественным наукам. Ведь мерило ее справедливости отнюдь не опыт.
Да и опять таки, геометрия.
А еще я категорически не согласен с таким раздельным подходом к взаимосвязанным явлениям:
Цитата
К естественным наукам относят разделы, отвечающие за изучение природных явлений, в отличие от гуманитарных и социальных наук, изучающих человеческое общество.
Сообщение отредактировал donvostok: 17 September 2020 - 14:25
Bronko 17 Sep 2020
donvostok (17 September 2020 - 14:17) писал:
Физика, если уж на то пошло, не вся зиждется на опыте...
donvostok (17 September 2020 - 14:17) писал:
Да и опять таки, геометрия.
donvostok (17 September 2020 - 14:17) писал:
...А еще я категорически не согласен с таким раздельным подходом к взаимосвязанным явлениям:
Собственно сама математика - это разделение, и измышление понятий. А значит она субъективна. А то что субъективно, относится к человеку, т.е. гуманитарная.
donvostok 17 Sep 2020
А что геометрия?
Можно подробности?
А значит она субъективна.
А то что субъективно, относится к человеку, т.е. гуманитарная.
И пока что эти попытки мизерны.
Самый простой пример - практически любой музыкальный инструмент.
Несколько тысяч лет человек использовал муз. инструменты настраивая их "на слух" и лишь какие-то сотню-три лет назад смог более менее уложить муз. строй в математические формулы. И то, люди с абсолютным слухом утверждают (есть эти данные в инете) что описание сие не идеально.
Сообщение отредактировал donvostok: 17 September 2020 - 16:12
Schwanz 17 Sep 2020
люди с абсолютным слухом
люди с любым видом хорошо развитого музыкального слуха способны услышать огрехи равномерно темперированного строя.
donvostok 17 Sep 2020
Гы:
Русский простолюдин с музыкальным дарованием, у которого ухо ещё не испорчено ни уличными шарманками, ни итальянскою оперою, поет весьма верно; и по собственному чутью берет интервал весьма отчетливо, разумеется, не в нашей уродливой темперированной гамме <…> Я записывал с голоса [известного нашего русского певца Ивана Евстратиевича Молчанова, человека с чудною музыкальною организациею] весьма интересную песню: «У Троицы, у Сергия, было под Москвою» <…> заметил, что Si певца никак не подходит к моему фортепианному Si; и Молчанов также заметил, что здесь что-то не то <...
— В. Ф. Одоевский
К месту. Люди с развитым слухом не так мучаются как абсолютники.
С-ка, ложечкой по стаканчикам, и он точно называет все ноты и какие у них отклонения.
*
PS У меня далеко не абсолютный слух, но нестроящий тромбон в оркестре из 120 муз я услышу.
А скрипачи это вообще кровь ушная. Как же я их ненавидел.
Сообщение отредактировал donvostok: 17 September 2020 - 16:25
Русский простолюдин с музыкальным дарованием, у которого ухо ещё не испорчено ни уличными шарманками, ни итальянскою оперою, поет весьма верно; и по собственному чутью берет интервал весьма отчетливо, разумеется, не в нашей уродливой темперированной гамме <…> Я записывал с голоса [известного нашего русского певца Ивана Евстратиевича Молчанова, человека с чудною музыкальною организациею] весьма интересную песню: «У Троицы, у Сергия, было под Москвою» <…> заметил, что Si певца никак не подходит к моему фортепианному Si; и Молчанов также заметил, что здесь что-то не то <...
— В. Ф. Одоевский
абсолютный тут снова не к месту.
С-ка, ложечкой по стаканчикам, и он точно называет все ноты и какие у них отклонения.
*
PS У меня далеко не абсолютный слух, но нестроящий тромбон в оркестре из 120 муз я услышу.
А скрипачи это вообще кровь ушная. Как же я их ненавидел.
Сообщение отредактировал donvostok: 17 September 2020 - 16:25
Bronko 17 Sep 2020
donvostok (17 September 2020 - 16:11) писал:
Попробуйте ее не вписать в естественные науки по тем же формулам по которым вписаны остальные.
Отсюда уже следует аксиоматика геометрии, которая так же субъективна (появление аксиоматики Лобачевского в противовес Евклидовой это доказывает).
donvostok (17 September 2020 - 16:11) писал:
Методы вычисления. Которые, зачастую, просто противоречат опыту.
Сообщение отредактировал Bronko: 17 September 2020 - 16:34
donvostok 17 Sep 2020
прямая, точка, треугольник - субъективные понятия
наблюдение - размышление - опыт
Всякого рода методы вычисления просто способ формализации второй ступени - размышления. А решает опыт.
Да просто рыться не хочется. Ошибки и неточности постоянны. Ибо процесс совершенствования бесконечен, условно.
Смотря сколько человечеству осталось.
Сообщение отредактировал donvostok: 17 September 2020 - 16:43
Schwanz 17 Sep 2020
Люди с развитым слухом не так мучаются как абсолютники.
дать им что-нить написанное в старом строе, и всё, истерика ))) (утрирую)
FAlim 17 Sep 2020
Alone_Stranger (17 September 2020 - 12:43) писал:
Мона ссылочку? Очхочется почитать про методики обучения алгебраическим понятиям в младшей школе!
Думаете ребенок до определенного момента не может осилить алгебраические понятия? По моему наоборот хорошо бы, чтобы понятия (именно понятия) закладывались как можно раньше. По аналогии: до школы объясняем, что есть солнце вокруг которого вращаются планеты и наша в том числе, эдакая бытовая астрономия. Все дальнейшие знания в этой области он будет привязывать к данной информации. Постепенно, периодически сталкиваясь с данной информацией, он укрепит и расширит свои знания. Так и с математическими понятиями. Сначала ребенку говорят что на ноль делить нельзя и с этим знанием он проведет довольно много времени, затем скажут, что можно и ему придется переучиваться вводя новые понятия в устоявшуюся систему. Я помню, как тяжело ворочались мозги, когда появлялась новая тема в математике, новые понятия, новые задачи, новое мышление.
Но полноценно алгебру давать в младших классах считаю абсолютно ненужным - нет задач для использования такого инструментария.
Bronko 17 Sep 2020
donvostok (17 September 2020 - 16:40) писал:
Да, но это частности. Прямая - луч, точка - луч на плоскости, треугольник - преломление луча. Вся геометрия, грубо - началась со светописи - наблюдения.
Что полностью соответствует. Не так ли?
Что полностью соответствует. Не так ли?
donvostok (17 September 2020 - 16:40) писал:
Нет. Не всегда. Иногда опыт идет лесом. Радиоуглеродный анализ - три раза ха.
Да просто рыться не хочется. Ошибки и неточности постоянны. Ибо процесс совершенствования бесконечен, условно.
Смотря сколько человечеству осталось.
Да просто рыться не хочется. Ошибки и неточности постоянны. Ибо процесс совершенствования бесконечен, условно.
Смотря сколько человечеству осталось.
FAlim (17 September 2020 - 16:45) писал:
...Я помню, как тяжело ворочались мозги, когда появлялась новая тема в математике, новые понятия, новые задачи, новое мышление.
FAlim 26 Nov 2020
Vlad_Biker (26 November 2020 - 14:27) писал:
И как вы этому учились? Для начала понимания вы в первом классе тупо заучили таблицу умножения. Потом заучивали и учились пользоваться одними формулами, потом другими. Учили правила и обозначения.
А потом уже начинали понимать суть вопроса и т. д.
А потом уже начинали понимать суть вопроса и т. д.
Считаете, что система обучения, основанная на заучивании, эффективнее системы, основанной на понимании? Или это верно только для ребенка?