Форумы Пента-клуба

Возможно, такая тема уже была, но возник вопрос, стоит ли рассматривать Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM как адекватную замену SMC Pentax-FA 31mm f/1.8 AL Limited?

В первом случае - большая светосила, ультразвуковой привод фокусировки, меньшая цена. Во втором - Limited есть Limited, к тому же полнокадровый.

Что более подходящее, если рассматривать покупку как долгосрочную инвестицию?

Givizub (15 August 2019 - 07:54) писал:

Limited есть Limited

Если приобретаете инвестицию, то, вероятно, 31 будет в долгосрочной перспективе интереснее.
Если лютая хроматика для Вас критична (31 хроматит адово), важно отсутствие отвертки, нужна светосила 1.4 или стеснены в средствах - берите сигму.
Если для Вас больше важны цвет, пластика, объёмность и необыкновенная "прозрачность" картинки (ака эффект присутствия), но при этом Вы готовы мириться с хроматикой и немалой ценой 31-го, то берите - не пожалеете.

Вот здесь тестер сравнивал 31 и 35 1,4 Art. Выбрал в итоге Art за резкость, отсутствие ХА, "артистичность" и светосилу:

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 15 August 2019 - 12:18

У одного Limited, у другого "артистичность". Тоже мучаюсь этим выбором, оба стекла, судя по фото в Сети, отличные.
В тестах сигмы смешно видеть слова про компактность и лёгкость. Народ привык к килограммовым вёдрам.

Cu 3.615, простите, а с чем Вы не согласны в моем комментарии выше?

Quentin (15 August 2019 - 22:22) писал:

Со всем согласен. После ваших снимков хочется 31-ый.
Это я так, воздух сотрясаю.
Спасибо за отметку про хроматику, это бывает важно.

Имею возможность сравнить только 31-й и сигму 18-35мм. Сравнивал на реальных кадрах, сигма показалась чуть жестче и более небрежное размытие. И к слову, если возникает вопрос лим-нелим, то советую всегда выбирать нелим.

FAlim (16 August 2019 - 00:02) писал:

Очень интересно. Особенно с таким ником. Можете чуть подробнее пояснить, почему именно так?

Прошу прощения за оффтоп, но давно вертится одна мыслишка.
В сообщениях одноклубников регулярно проскакивают слова про "воздушность", "пластичность" и прочие тонкие материи. Мне кажется, что я тоже что-то такое вижу в кадрах. Но как физику-экспериментатору мне не комфортно от такой терминологии. Хочется превратить этот параметр в число или график.
Вроде бы многие пытаются его определить более чётко, как характер перехода от резкости в нерезкость. Причём воздушности соответствует некая нелинейность в таком переходе, которая мозгом воспринимается лучше, кажется более красивой.
Однажды я снял коридор из сетки-рабицы на DA35/2.4. И на фото увидел, что ячейки сетки переходят в нерезкость не равномерно, а какими-то хитрым волнами. Возможно, эти волны отражают ту самую характеристику, по крайней мере это шажок в сторону математизации "воздушности". Надо попробовать "скучные" и "воздушные" объективы на подобной задаче...

Cu 3.615,
Что Вы знаете о "тёплом ламповом звуке"?
"Воздушность" параметр того же порядка...

Cu 3.615, вопрос рискует перерасти в классический холивар
Все перечисляемые эпитеты характеризуют картинку с точки зрения создания приятной глазу достоверной иллюзии объёмности и реалистичности плоского изображения, создаваемой, помимо академических средств, применяемых в живописи, также параметрами объектива, дополнительно влияющими на восприятие получаемого изображения.
К слову, этим грешат не только лимы и не только в нашей системе, об этом немало написано в этих ваших интернетах, но начинать снова в этой теме не хотелось бы.

Quentin (16 August 2019 - 09:36) писал:

Согласен. Если вдруг придумаю такой способ характеризации объективов - напишу об этом отдельную статью.

Cu 3.615 сказал:

Искажения. Спланированные создателями.

ZVlad сказал:

не провоцируйте.
Конечно, все это обман и никто и никогда этот звук не отличит от обычного цифрового. даже от MPEG-1/2/2.5 Layer 3 (MP3) с сжатием 128 кбит/с
Сообщение отредактировал donvostok: 16 August 2019 - 13:26

ZVlad (16 August 2019 - 08:57) писал:

Теплый ламповый звук с чьей-то легкой подачи был придуман на фоне ублюдочности массовых средств воспроизведения звука настоящего времени в сравнении огромными коробками-резонаторами радио-устройств 50-60 годов. Никто не обращает внимание на тот факт, что те устройства имели примитивный диапазон воспроизводимых частот и малую выходную мощность, но за счет акустики создавали впечатление качественного звучания.

Копают под легенду. Ну, ничего святого

Я не понял, какая Сигма обсуждается -30 мм или 35 мм?
Если этот 30 мм https://www.dpreview.../sigma_a_30_1p4
, то он кропнутый. Как сравнивать?

Размеры и вес 31 лим
Weight 345 g
Diameter 65 mm
Length 69 mm

30 Sigma
Weight 435 g
Diameter 74 mm
Length 63 mm

Я бы при возможности купить 31 на Сигму и смотреть не стал. У меня 31 всегда с собой вместе с 77.
Уже давно говорят - нет Сигмы без засады. А самое большое разрешение у репродукционных объективов.
Сообщение отредактировал Teod: 16 August 2019 - 15:31

Teod, 31 и 77 у меня были и были безжалостно проданы при первом удобном случае... Все деревья фиолетовые... Хотя 77 был приятен для портрета, но *85/1.4 лучше. Кстати Сигма 30-я на Сигме зеркалке тоже не понравилась... 35-я Сигма Арт гораздо лучше.

donvostok, На МП3 при 320 кбит/с срез по высоким на 12500 Гц, а при 128 кбит/с срез на 10000 Гц (могу ошибиться на немного в Герцах). И только по этому признаку их можно различить. Самые слухатые аудиофилы не единожды были ловлены на том, что не могут втёмную отличить Мп3 с 320 кбит/с от обычного компакт-диска при условии наличия приличной аудиокарты, опять же приличного стерео усилителя и хороших (небюджетных) 3-х полосных колонок, а главное от колонок до противоположной стены не менее 5 метров...
Сообщение отредактировал ZVlad: 16 August 2019 - 16:04

Teod (16 August 2019 - 14:50) писал:

Говорили до недавних пор, так правильнее

У Сигмы есть и были как очень удачные, в тему модели, так и довольно странные. И раньше и сейчас.
По поводу лима и 35-ки Art - они идеологически разные, плюс разница разработки длиной в человеческое поколение.
Думаю, что такое стекло как у Sigma, в обозримом будущем должно появиться и у Pentax. И тогда всё окончательно прояснится, что для чего, и для кого. Вот как сейчас с FA, DFA 50 1,4, DA 55 1.4 и 43 ltd.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 16 August 2019 - 17:41

ZVlad (16 August 2019 - 16:01) писал:

Если выбирать между редкими ХА в небольшом числе случаев и никудышной цветопередачей при любых условиях у Сигм, то лучше уж первое.

ZVlad сказал:

Студия звукозаписи.
Профессиональная акустика.
100%, всегда, отличал запись аналоговую от цифры (профессиональные студийные аналоговые и цифровые (DAT) рекордеры).
А вы умеете хотя бы 5ти значные цифры в уме перемножать? Нет?
А люди умеют. И т.д.
То, что 80-90% людей "глухие" - ничего страшного. Надо просто это признать.
Сообщение отредактировал donvostok: 16 August 2019 - 17:34

donvostok (16 August 2019 - 17:33) писал:

Так у них сведение почти всегда разное. Дело здесь зачастую не в технике, а в маркетинге, или задумке звукорежиссёра.
Для винила - один мастеринг, - для Web/CD - совсем другой.
Конечно такое на слух легко отличается.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 16 August 2019 - 17:38

Blooming Soul сказал:

Ладно, хорош оффтопить.
Я точно знаю что натренированный глаз (женский тем более) видит гораздо больше оттенков чем обывательский.
Есть еще врожденные данные.
Звук был так, для сравнения (не мною начато).


Сообщение отредактировал donvostok: 16 August 2019 - 18:09

Blooming Soul (16 August 2019 - 17:27) писал:

Раньше ладно, а вот сейчас, какие объективы "довольно странные", не перечислите?

alligatory (16 August 2019 - 19:44) писал:

Например 18-35 Art.

Технически, задача звукозаписывающего оборудования передать преобразовать, сохранить и воспроизвести звук с минимальными потерями. Но, как не странно, те же ламповые усилители вносят искажения, которые человеческому мозгу. Это факт, который можно подтвердить с помощью осцилографа.
Аналогично и задача фотографии - максимально точно передать изображение на плоскую поверхность. Но те же засветы, ХА используются как художественный прием.

Пример на видео. Технически - это ужасный объектив. Но картинка с него приятная.

X

Givizub (16 August 2019 - 20:17) писал:

Мне не особо понравился этот ролик). А так в целом соглашусь.
Тем не менее, чаще фотографы гонятся за осязаемыми параметрами, или отсутствием тех или иных искажений. А Limited на то и Limited, что он не для всех.
Falim прав в том, что не стоит всем подряд и по всем поводам советовать именно лимы.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 16 August 2019 - 20:29

Кроме предпочтений в выборе, можно исходить из задач. Если вы снимаете каждый день, и нет высоких требований к снимку - сигма подойдёт, это типичное "репортажное" стекло, как впрочем и все сигмы (с их блёклыми "рисунком", не тем цветом, нерезкостью на открытых, громоздкостью). Если для вас важно качество изображения - конечно 31й.

А вообще полно примеров с того и другого стекла, отзывов и тестов, поизучав которые все вопросы сразу отпадают. А если вы разницы не видите - то тогда можете смело брать сигму

Blooming Soul (16 August 2019 - 19:46) писал:

А расписать странности этого объектива можно или нет? Если ДА, то я, и не только я, а мы будем очень внимательны. А если НЕТ, то зачем воздух сотрясать? Аналогов СИГМА 18-35/1.8 АРТ у Пентакса пока нет и не предвидится. А АРТ потому и АРТ, что в переводе с английского - ИСКУССТВО. Да и вообще в столь короткий срок сделать подобную линейку превосходных объективов - это феноменально!
Сообщение отредактировал ZVlad: 16 August 2019 - 21:55