Форумы Пента-клуба

Колитесь, кто снимал\снимает с кольцевой макровспышкой? Блажь это всё или стОит она своих денег?

А вот не буду исправлять заголовок темы

уж столько раз твердили миру....
поиск же работает

Я в своё время, хотел сам такую сделать (по образцу Нашего Гуру), купил Вивитар ТТЛ , что для Пентакса, так как б.у 220-ую в то время никто непродавал. Но не нашел нужного количества ламп от компактов. Кроме того не понравилось специфическое, однообразное освещение объектов съемки

Сергей Ильин (9.8.2006, 19:11) писал:

Ой, господи, какой ужас...
Я больше не буду!
Если можно, то исправьте, а если нельзя - ну... Тогда сабж
ЗЫ поиск-то работает, но что-то у меня запросы не получается правильно сформулировать наверное.

Momous (10.8.2006, 1:14) писал:

и вопросы?
если эту штуку продают, значит это кому-то нужно?
ИХМО, для технической фотографии очень удобно.
Для "художественной" в большинстве случаев не годится в качестве основного источника. Для подсветки и понижения контраста - вполне, хоть и небюджетно.

Sergey (10.8.2006, 1:40) писал:

Вопрос мной сформулирован вполне правильно. Я прошу тех, кто имел собственный опыт съёмки с использованием колцевых вспышек для макросъёмки поделиться своими впечатлениями от результатов этого использования и опытом применения для достижения наиболее интересных результатов.
Тот факт, что некие товары, когда-либо произведённые кем бы то ни было находятся в продаже, на мой взгляд не является ни впечатлением от использования данного товара после его приобретения, ни тем более описанием опыта, достигнутого при его применении.

Momous (10.8.2006, 2:56) писал:

Что ж каков вопрос, таков ответ.

Momous (10.8.2006, 2:56) писал:

Свой обобщенный опыт я уже изложил.Наиболее интересный результат с ее использованием был получен мною при съемке границ разломов ситалловых подложек
для конкретики попробуйте ответить на следующие вопросы:
Что Вы собираетесь снимать с ее помощью: Портреты? Макро? Если макро то какое? Техническое? Постановочное? "Природное"? Есть ли уже опыт макросъемки со вспышкой? Какое еще оборудование для макросъемки есть?

Momous (10.8.2006, 2:56) писал:

Цитируя классиков:
"They (ring flashes) are okey for the purpose they were designed for - making scientific records - but I can't recommend them for other users" (Larry West, How to photograph insects and spiders)
"... ring flash... is made for medicine photography. It produces a flat shadowless lighting...- a lighting not found anythere in our known universe" (John Shaw, Closeup in Nature)

Sergey (10.8.2006, 8:40) писал:

Большое спасибо за вразумительный ответ. Для себя я с "сабжем" разобрался.
А макро интересует природное, и для него есть пара линз да кольца.
ЗЫ А ситалловые подложки к силикатному факультету Менделавки не имели отношения?

Sergey (10.8.2006, 7:40) писал:

А я вот знаю, что некоторые чудаки, говорящие на языке приведенной цитаты, время от времени кольцевые вспышки при съемках гламура применяют... и вполне успешно... и на среднеформатные и форматные камеры... и неплохо получается: в глянцевых журналах с мировым именем печатают...
Таким образом, некоторые чудаки вышли за рамки медицины и науки в использовании "специализированных" кольцевых вспышек.

С уважением.
Сообщение отредактировал VladimirSh: 10 August 2006 - 11:35

VladimirSh (10.8.2006, 12:33) писал:

Наверное, для любителя основная проблема использования такой вспышки -- цена. А если учесть что она покупается не вместо, а вместе с "универсальной" (или, как говорят басурманы все на том же языке приведенной цитаты "general purpose"), так и совсем понятно, почему возникает столько сомнений относительно необходимости её приобретения. И почему так мало счастливых обладателей в нашей конференции...

VladimirSh (10.8.2006, 12:33) писал:

Я пробовал при портретах ей контраст понижать. Технически работает
А в ссылках про полевую съемку говорилось, там свет особо не поставишь.

Momous (10.8.2006, 11:52) писал:

Пожалуйста
ЗЫ нет, это не менделеевка была

Lexander (10.8.2006, 11:58) писал:

Будь у нее ведущее число поболе за ту же цену - была бы она для некоторых чудаков - "general purpose".
А цена... хороший Pentax - в целом не слишком дешевое увлечение... тот, кто покупает 31Lim, мог бы позволить себе две макровспышки за ту же цену или макровспышку и "сотку" макро.
Простите за офтопик.
Я лишь не согласился с ограничениями, на которых сделаны акценты в приведенных цитатах.

Кольцевая вспышка - супер вещь. И дело техническим макро не ограничевается. Я такой пользовался где-то в 1996-8 годах как криминалист, но ещё тогда подметил её достоинства и в других ситуациях - портрет на улице, дети в помещении и даже репортаж, как ни странно.

Есть у меня 140-я, снимал на днях, как обработая выложу примеры. Простой вспыхи, кстати, пока нет. Насчет непригодности для нетехнической съемки вопрос спорный. Мне вообще не нравятся глубокие тени от вспышки, а с рассеивателем охотиться за насекомыми не слишком удобно. С кольцевой вспышкой получается весьма мобильно и без теней. Можно отключить половину кольца и тогда тени появятся. Однако темный задний план все равно выглядит неприятно. Эстетичнее конечно с рассеянным естественным светом, но в наших широтах он мягко говоря слабоват.

Momous (10.8.2006, 10:52) писал:

Макровспышки бывают двух типов- с кольцевым рефлектором,

и с маленькими рефлекторами (обычно 2 шт), крепящимися на кольце с подвижными кронштейнами, ввернутом в резьбу для светофильтров.

Второй вариант позволяет более гибко регулировать подсветку объекта- один рефлектор можно направить например, на фон, второй- на объект и т.п. Для съемки природных объектов такая вспышка явно предпочтительна.
У минольты, канона и олимпуса такие вспышки в линейке точно есть, за пентакс не знаю...

Кольцевая вспышка дает плоское бестеневое освещение. Можно несколько улучшить ситуацию, замотав кольцо рефлектора в двух местах черным скотчем, например- получатся как-бы два отдельных мини-излучателя.

VladimirSh (10.8.2006, 13:09) писал:

Подозреваю, что эти "ограничения" выглядят жесткими только из-за краткости цитат, вынутых из контекста.

massimo (10.8.2006, 13:32) писал:

Pentax таких вспышек не выпускал.

Кольцевая приятна еще пилотами.

Lexander (10.8.2006, 13:54) писал:

У Шо это все, что было про кольцевую, У Веста поболе, но тоже примерно абздац общих рассуждений (как устроена и пр.). Они же пишут про узкоспециализированную область.
Мне тоже не удалось на природе без второго вспыха ей пользоваться, так что с их мнением я согласен.
По поводу других использований: можно и микроскопом гвозди забивать. Был бы микроскоп под рукой
Сообщение отредактировал Sergey: 10 August 2006 - 14:03

sd1 (10.8.2006, 13:23) писал:

с таким ВЧ и предустановленным рассеивателем для относительно больших расстояний она годится только тени придавливать, т.е. выполнять только одну из функций нормальной вспышки

Обещанные примеры
Pentax istDS + M100/4


Pentax istDS + M100/4 + 50mm ext tube + AF140C

oleg_v (11.8.2006, 13:49) писал:

Спасибо большое, впечатлён весьма. Прекрасные фотографии, хотя мне насекомые и не близки, скорее что-то растительное. За инсекта в полный рост меня дети убьют, если увидят
Наверное с этим объективом и 50 мм проставкой без вспышки съёмка была бы просто невозможна.
А не пробовали снимать с одной половинкой вспышки, вроде у неё есть возможность?
Сообщение отредактировал Momous: 12 August 2006 - 00:47

Momous (12.8.2006, 1:40) писал:

Ну не то, чтобы совсем невозможна, на ярком солнце наверное получилось бы, но в этом сезоне у нас с этим проблема

Momous (12.8.2006, 1:40) писал:

Пока не пробовал.

Momous (12.8.2006, 1:40) писал:

На выходных попробовал
Вспышка слева

Вспышка справа

Разница наверное есть, но не радикальная

А я вот как-то пока в качестве "макровспышки" использую встроенную + белый лист бумаги как отражатель-рассеиватель.

При применении с перевёрнутым (или неперевёрнутым) Индустаром-61 - хватает с избытком.