ДВС давно устарел. РПД, электро, пар, водо...
Vlad_Biker 17 Feb 2020
SergT (17 February 2020 - 14:07) писал:
В принципе я готов отдыхать 30мин после каждых 300км .
Но это какие же очереди будут на зарядку, когда будет много электромашин .
Но это какие же очереди будут на зарядку, когда будет много электромашин .
Как по мне эта машина интересна тем, что в условиях России можно нормально ездить весь день, вечером поставить на зарядку и на утро опять ездить весь день.
При этом у этой электрички можно посчитать стоимость проезда 100 км - при расходе 30кВт на 100км получаем 60 рублей, если заряжать ночью и принять его стоимость равной двум рублям.
Фиг с ним, пусть будет даже 100 рублей, у бензинки с такими характеристиками ушла бы десятка литров минимум. А это уже 450 рублей.
И то 100 рублей для электрички я прикинул по максимуму, а 450 для бензинки - по минимуму.
Хотя полноприводные паркетники из премиум сегмента покупают не для экономии )))
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 17 February 2020 - 15:01
Vlad_Biker 17 Feb 2020
Кстати, Ягуар на той же платформе (полный привод и т. д.) стоит всего 6 246 000. По моему это... вполне конкурентно с аналогичными бензинками
https://www.jaguar.r...pace/index.html
https://www.jaguar.r...pace/index.html
HSV 17 Feb 2020
Фиг с ним, пусть будет даже 100 рублей, у бензинки с такими характеристиками ушла бы десятка литров минимум. А это уже 450 рублей.
Réaumur-Sébastopol 17 Feb 2020
Vlad_Biker (16 February 2020 - 16:37) писал:
Передний электродвигатель, в целях оптимизации компоновки расположенный параллельно передней оси, развивает пиковые 125 кВт (170 л. с.) и 247 Нм.
Задний электродвигатель, расположенный поперечно, развивает 140 кВт (190 л. с.) и 314 Нм крутящего момента. Одноступенчатые планетарные редукторы передают тягу колесам через дифференциалы.
Задний электродвигатель, расположенный поперечно, развивает 140 кВт (190 л. с.) и 314 Нм крутящего момента. Одноступенчатые планетарные редукторы передают тягу колесам через дифференциалы.
Нда. И уже рассматривают трехмоторные конфигурации. Вот чего точно не будет -- это простого электромобиля. Наворотят от всей души.
Vlad_Biker 17 Feb 2020
SergT 17 Feb 2020
Да хотя бы выпустили небольшой электромобиль класса Б до 700т.р. (10т.е.) и с запасом хода 300км в нормальном режиме.
Ну ладно, пусть до 1млн. р. .
Пропускная способность упадёт примерно в 6раз (5мин против 30).
Тогда придётся делать большое поле с зарядками у каждого места. В принципе, да, реализуемо. Можно построить вдоль дороги побольше таких.
А для города и ближайших окрестностей (навряд ли много людей часто уезжают далее 150-200км от города каждые выходные) преимущество по снижению выхлопов в городе неоспоримо.
В городе могут увеличить количество общих (для почасовой аренды) элеткромобилей (car sharing), а топливные только для загорода.
Может будет наборная констуркция блоковая - стандартный отсек для топливного генератора для выездов далеко за город .
Сообщение отредактировал SergT: 17 February 2020 - 17:11
Ну ладно, пусть до 1млн. р. .
Vlad_Biker (17 February 2020 - 15:00) писал:
Когда их будет много, тогда и зарядок хватать будет. Это ж ниша!
Как по мне эта машина интересна тем, что в условиях России можно нормально ездить весь день, вечером поставить на зарядку и на утро опять ездить весь день.
Как по мне эта машина интересна тем, что в условиях России можно нормально ездить весь день, вечером поставить на зарядку и на утро опять ездить весь день.
Тогда придётся делать большое поле с зарядками у каждого места. В принципе, да, реализуемо. Можно построить вдоль дороги побольше таких.
А для города и ближайших окрестностей (навряд ли много людей часто уезжают далее 150-200км от города каждые выходные) преимущество по снижению выхлопов в городе неоспоримо.
В городе могут увеличить количество общих (для почасовой аренды) элеткромобилей (car sharing), а топливные только для загорода.
Может будет наборная констуркция блоковая - стандартный отсек для топливного генератора для выездов далеко за город .
Сообщение отредактировал SergT: 17 February 2020 - 17:11
IE 17 Feb 2020
Vlad_Biker (17 February 2020 - 15:00) писал:
Как по мне эта машина интересна тем, что в условиях России можно нормально ездить весь день, вечером поставить на зарядку и на утро опять ездить весь день.
Чувствую, хорошо во Владике. Какие-то свои "условия России" ))
Тут не то что "нормально ездить", вечером просто поставить машину проблема, а уж "на зарядку" - ненаучная фантастика! )))
Сообщение отредактировал IE: 17 February 2020 - 17:34
Bronko 17 Feb 2020
Henry2006 17 Feb 2020
Ну если 30Квт на 100 км, то выгоды то особой и нет( по нашим ценам), ну пока парковка в городе бесплатная, но это пока, а что будет дальше? Другое дело что выбирать нам не придётся в будущем, либо покупай эл./мобиль для езды по городу, либо пользуйся автобусом. На днях слышал в новостях, что к 2030 году автобусов на солярке уже не будет, газ ещё будет разрешён, а в 2035 году уже только э/энергия. Если эти планы реально сбудутся, то на автобусах народ наверное будет ездить, как при СССР, будут переполненные. Тем более что проезд у нас на всём общественном транспорте в черте города, бесплатный
Vlad_Biker 18 Feb 2020
IE (17 February 2020 - 17:34) писал:
Чувствую, хорошо во Владике. Какие-то свои "условия России" ))
Schwanz 18 Feb 2020
много людей привыкли жить бедно и думать так же
HSV 19 Feb 2020
Подкину по теме:
Цитата
Интересно поразмышлять, насколько все-таки серьезно мир относится к изменению климата.
В принципе, существует технология по захвату CO2 из воздуха. Это самый дорогой из возможных механизмов борьбы с СО2, и он обходится примерно в $200-$250 за тонну улавливаемой углекислоты. Если улавливать, например, из дымовых газов электростанций, то там стоимость около $30-40 за тонну.
Но пусть будет $250.
В среднем легковые автомобили в Европе сейчас выбрасывают 150 грамм на километр, 15 кг на сотню. Утилизация этого количества из атмосферы обойдется в $3.75 Бензин на это же расстояние в Европе обойдется примерно в $10. Т.е. оценка сверху - полная нейтрализация климатического эффекта от транспорта при самом дорогом методе этой утилизации обойдется в дополнительные 37.5% от стоимости топлива (которая, на самом деле, в свою очередь составляет довольно около 20% от полной цены владения машиной, нетопливные затраты там около $40/100 км).
Можно с другой стороны зайти, соотнести стоимость нейтрализации СО2 со стоимостью автомобиля. На 150000 км эта стоимость будет около 6 тысяч долларов. Соотнесите это с тем, насколько сейчас электромобили дороже бензиновых.
Т.е. на самом-то деле борьба с глобальным потеплением без перестройки всей глобальной энергетики стоит совсем не так много, как это может показаться. Если бы это кому-нибудь было бы действительно нужно и кто-нибудь реально был бы готов за это платить. Потому как, смотрим на рынки и видим, что стоимость квот на выброс углерода в Европе сейчас около €25 за тонну. И это она еще резко выросла, до последнего времени она болталась около €7.
Впрочем, есть и другие цифры - если оценить разницу в налогах на бензиновые и электрические автомобили в Норвегии и отнести ее на тонну невыбрасываемого CO2, то получается, что Норвегия платит своим гражданам за переход на электрику из расчета (барабанная дробь) $13500 за тонну.
А с другой стороны, если мы говорим о потенциальном увеличении цены на бензин на 40 центов, то можно вспомнить поучительную историю Франции, где два года назад цену подняли на 10 центов, а народ в ответ на это как желтые жилеты надел, так по сей день и не снимает.
PS в данном контексте мне не интересно обсуждать, есть ли глобальное потепление, антропогенно ли оно, вызывается ли оно углекислотой в атмосфере. Давайте for the sake of argument предположим, что и потепление есть, и вызывается оно углекислотой, и концентрация углекислоты растет из-за деятельности человека и что с этим нужно что-то делать. ОК. А теперь давайте посмотрим на варианты действий, оценим их стоимость и соответственно, подумаем об осмысленности того, что предлагают политики в их собственной системе координат.
В принципе, существует технология по захвату CO2 из воздуха. Это самый дорогой из возможных механизмов борьбы с СО2, и он обходится примерно в $200-$250 за тонну улавливаемой углекислоты. Если улавливать, например, из дымовых газов электростанций, то там стоимость около $30-40 за тонну.
Но пусть будет $250.
В среднем легковые автомобили в Европе сейчас выбрасывают 150 грамм на километр, 15 кг на сотню. Утилизация этого количества из атмосферы обойдется в $3.75 Бензин на это же расстояние в Европе обойдется примерно в $10. Т.е. оценка сверху - полная нейтрализация климатического эффекта от транспорта при самом дорогом методе этой утилизации обойдется в дополнительные 37.5% от стоимости топлива (которая, на самом деле, в свою очередь составляет довольно около 20% от полной цены владения машиной, нетопливные затраты там около $40/100 км).
Можно с другой стороны зайти, соотнести стоимость нейтрализации СО2 со стоимостью автомобиля. На 150000 км эта стоимость будет около 6 тысяч долларов. Соотнесите это с тем, насколько сейчас электромобили дороже бензиновых.
Т.е. на самом-то деле борьба с глобальным потеплением без перестройки всей глобальной энергетики стоит совсем не так много, как это может показаться. Если бы это кому-нибудь было бы действительно нужно и кто-нибудь реально был бы готов за это платить. Потому как, смотрим на рынки и видим, что стоимость квот на выброс углерода в Европе сейчас около €25 за тонну. И это она еще резко выросла, до последнего времени она болталась около €7.
Впрочем, есть и другие цифры - если оценить разницу в налогах на бензиновые и электрические автомобили в Норвегии и отнести ее на тонну невыбрасываемого CO2, то получается, что Норвегия платит своим гражданам за переход на электрику из расчета (барабанная дробь) $13500 за тонну.
А с другой стороны, если мы говорим о потенциальном увеличении цены на бензин на 40 центов, то можно вспомнить поучительную историю Франции, где два года назад цену подняли на 10 центов, а народ в ответ на это как желтые жилеты надел, так по сей день и не снимает.
PS в данном контексте мне не интересно обсуждать, есть ли глобальное потепление, антропогенно ли оно, вызывается ли оно углекислотой в атмосфере. Давайте for the sake of argument предположим, что и потепление есть, и вызывается оно углекислотой, и концентрация углекислоты растет из-за деятельности человека и что с этим нужно что-то делать. ОК. А теперь давайте посмотрим на варианты действий, оценим их стоимость и соответственно, подумаем об осмысленности того, что предлагают политики в их собственной системе координат.
Schwanz 19 Feb 2020
в данном контексте мне не интересно обсуждать, есть ли глобальное потепление, антропогенно ли оно, вызывается ли оно углекислотой в атмосфере. Давайте for the sake of argument предположим, что и потепление есть, и вызывается оно углекислотой, и концентрация углекислоты растет из-за деятельности человека и что с этим нужно что-то делать.
давайте предположим, что всё это выдумки.
и обсуждать нечего тогда. никаких «for the sake of argument»
HSV 19 Feb 2020
а с какого перепуга-то так?
Мысль, если коротко, следующая: "Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают этоу теорию. Но, допустим, мировое потепление - это проблема с которой нужно бороться. Тогда почему бы не бороться свыбросами СО2 просто и дешево, а нужно сложно и дорого с перестраиванием всей существующей структуры энергетики?"
Сообщение отредактировал HSV: 19 February 2020 - 22:38
Vlad_Biker 20 Feb 2020
HSV (19 February 2020 - 21:23) писал:
Подкину по теме:
И у электричек здесь есть ряд преимуществ - они могут безвредно стоять в пробках, они могут тормозить двигателем с рекуперацией энергии (то есть серьёзно экономить колодки, пыль от истирания которых тоже не лучшее, что есть в авто), они не производят отработку масел и сотни кг расходных фильтров. Они меньше шумят.
То есть в рамках "Богу- Божье, а Кесарю - Кесарево" электрички имеют явное преимущество перед бензинками.
Protero 20 Feb 2020
…серьёзно экономить колодки, пыль от истирания которых тоже не лучшее, что есть в авто
Им бы ещё колёса металлические, да на рельсы. Чтобы пыль от износа шин и асфальта не пылила.
Сообщение отредактировал Protero: 20 February 2020 - 02:36
№13 20 Feb 2020
Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают эту теорию. ...
№13 20 Feb 2020
Vlad_Biker (20 February 2020 - 02:25) писал:
Не поднятия проблемы потепления ради, но для улучшения качества воздуха в городе: точка зрения интересная и вполне имеет право на жизнь. Только в ней человек даёт, по моему, не совсем верные предпосылки - типа переход на электромобили идёт ради борьбы с выбросами CO2 в атмосферу и, соотв., ради борьбы с глобальным потеплением. Но это не так. Вот как ни крути - это вообще не так. И по моему ответственными лицами прямо декларируется, что это не так, что переход на электро затеян ради улучшения экологической обстановки в городах.
И у электричек здесь есть ряд преимуществ - они могут безвредно стоять в пробках, они могут тормозить двигателем с рекуперацией энергии (то есть серьёзно экономить колодки, пыль от истирания которых тоже не лучшее, что есть в авто), они не производят отработку масел и сотни кг расходных фильтров. Они меньше шумят.
То есть в рамках "Богу- Божье, а Кесарю - Кесарево" электрички имеют явное преимущество перед бензинками.
И у электричек здесь есть ряд преимуществ - они могут безвредно стоять в пробках, они могут тормозить двигателем с рекуперацией энергии (то есть серьёзно экономить колодки, пыль от истирания которых тоже не лучшее, что есть в авто), они не производят отработку масел и сотни кг расходных фильтров. Они меньше шумят.
То есть в рамках "Богу- Божье, а Кесарю - Кесарево" электрички имеют явное преимущество перед бензинками.
Сообщение отредактировал №13: 20 February 2020 - 03:20
Réaumur-Sébastopol 20 Feb 2020
Про технологии связывания CO2 из воздуха. Во-первых, откуда такая оценка? Я бы проверил. Во-вторых, они все довольно экспериментальные, что делать с конечным продуктом неясно. И вообще неясно как оно в промышленном масштабе будет работать, какие грабли и тп. И в-третьих, считать надо не только цену, а баланс CO2 и таких оценок я не видел.
Так что почему договорились о квотах, мне кажется абсолютно ясным -- только такой механизм был готов настолько, что его можно было выдать политикам для обсуждения.
Собственно, совершенно неважно, является ли изменение климата антропогенным. Важно что оно есть, и что парниковые газы дают вклад. Контроль за их выбросами это то, что мы хотя бы теоретически можем предпринять.
Есть конечно и вторая опция --распыление аэрозолей для экранирования солнечной радиации. Это довольно стремно в смысле последствий -- они толком неизвестны. В том смысле, что будет там линейный эффект или система триггерно перейдет в другое состояние, никто не скажет. Случайно устроить мировую зиму на пару лет будет еще хуже. Но нельзя исключить, что Индия во время очередной засухи попробует так сделать -- им народ кормить надо, много народа.
Так что почему договорились о квотах, мне кажется абсолютно ясным -- только такой механизм был готов настолько, что его можно было выдать политикам для обсуждения.
Собственно, совершенно неважно, является ли изменение климата антропогенным. Важно что оно есть, и что парниковые газы дают вклад. Контроль за их выбросами это то, что мы хотя бы теоретически можем предпринять.
Есть конечно и вторая опция --распыление аэрозолей для экранирования солнечной радиации. Это довольно стремно в смысле последствий -- они толком неизвестны. В том смысле, что будет там линейный эффект или система триггерно перейдет в другое состояние, никто не скажет. Случайно устроить мировую зиму на пару лет будет еще хуже. Но нельзя исключить, что Индия во время очередной засухи попробует так сделать -- им народ кормить надо, много народа.
Bronko 20 Feb 2020
HSV (19 February 2020 - 22:11) писал:
Потому что в контексте конкретного обсуждения это неважно.
Мысль, если коротко, следующая: "Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают этоу теорию. Но, допустим, мировое потепление - это проблема с которой нужно бороться. Тогда почему бы не бороться с выбросами СО2 просто и дешево, а нужно сложно и дорого с перестраиванием всей существующей структуры энергетики?"
Мысль, если коротко, следующая: "Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают этоу теорию. Но, допустим, мировое потепление - это проблема с которой нужно бороться. Тогда почему бы не бороться с выбросами СО2 просто и дешево, а нужно сложно и дорого с перестраиванием всей существующей структуры энергетики?"
Сообщение отредактировал Bronko: 20 February 2020 - 09:27
michael469 20 Feb 2020
HSV (19 February 2020 - 22:11) писал:
Потому что в контексте конкретного обсуждения это неважно.
Мысль, если коротко, следующая: "Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают этоу теорию. Но, допустим, мировое потепление - это проблема с которой нужно бороться. Тогда почему бы не бороться свыбросами СО2 просто и дешево, а нужно сложно и дорого с перестраиванием всей существующей структуры энергетики?"
Мысль, если коротко, следующая: "Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают этоу теорию. Но, допустим, мировое потепление - это проблема с которой нужно бороться. Тогда почему бы не бороться свыбросами СО2 просто и дешево, а нужно сложно и дорого с перестраиванием всей существующей структуры энергетики?"
Vlad_Biker 20 Feb 2020
Jacques Bonsergent (20 February 2020 - 05:06) писал:
что делать с конечным продуктом неясно.
Ну и надо уточнить байка это или нет, но знакомый эколог, который постоянно мотается по промышленным объектам и помогает составлять документы и всячески бороться с экологическим законодательством рассказал, что на заводе Кока-Кола во Владивостоке эту самую колу газируют довольно просто - работает дизель, выхлоп очищается до достаточно чистого CO2 и... подаётся в танк с колой, а дальше розлив и закупорка.
№13 (20 February 2020 - 02:53) писал:
Вера не требует доказательств. И это не теория, а гипотеза. И не СО2, а метан главный фактор. Но это приверженцы "теории мирового потепления" умалчивают. Гиблая тема - ничего никому не докажешь, ибо вера в СО2 превыше. Ну и владельцам электриков так приятнее думать, что они заряжаются от электросети во благо планеты. Пусть так думают. Ничего не изменишь... Это тренд, это тот путь, который все равно пройдем. Кто-то на этом заработает, кто-то проиграет; кого-то станет больше, кого-то меньше. Но эволюция и прогресс отдельных видов не всегда идут параллельным путем. Природа знает о тупиковых путях...
Но тут вклад человека моет быть довольно невелик (хотя за последнюю сотню лет мы поработали как пара очень хороших вулканов).
HSV (19 February 2020 - 21:23) писал:
Подкину по теме:
В принципе, существует технология по захвату CO2 из воздуха. Это самый дорогой из возможных механизмов борьбы с СО2, и он обходится примерно в $200-$250 за тонну улавливаемой углекислоты. Если улавливать, например, из дымовых газов электростанций, то там стоимость около $30-40 за тонну.
В принципе, существует технология по захвату CO2 из воздуха. Это самый дорогой из возможных механизмов борьбы с СО2, и он обходится примерно в $200-$250 за тонну улавливаемой углекислоты. Если улавливать, например, из дымовых газов электростанций, то там стоимость около $30-40 за тонну.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 February 2020 - 11:26
SergT 20 Feb 2020
Vlad_Biker (20 February 2020 - 02:25) писал:
Только в ней человек даёт, по моему, не совсем верные предпосылки - типа переход на электромобили идёт ради борьбы с выбросами CO2 в атмосферу и, соотв., ради борьбы с глобальным потеплением. Но это не так. Вот как ни крути - это вообще не так. И по моему ответственными лицами прямо декларируется, что это не так, что переход на электро затеян ради улучшения экологической обстановки в городах.
Не смотря на евро-3-4-5 всё равно в гордах стоит вонь от автомобилей, особенно когда ветра нет.
Около больших проспектов вообще ходить невозможно. Проблема не в СО2, а в других выбросах автомобилей.
С запретом топливных автомобилей в городе будет можно и бегать, где хочешь, и гулять, и на велосипеде...
Ну может, если все перейдут на какой-нибудь евро-6 и гибриды, то будет достаточно.
№13 20 Feb 2020
...Просто что-то запущенное один раз в условиях бюрократической системы будет продолжать "развиваться" дальше в стремлении достичь еще более "весомого" результата. В обосновании этого будет использоваться все, чтобы обосновать это...
№13 20 Feb 2020
Не совсем. Проблемы таки есть. CO2 хорошо растворяется в воде, что он, собственно и делает. В результате того, что его концентрация в океане растёт начинаются разные нехорошие вещи, в том числе и с кораллами на Барьерных рифах Австралии.
Сообщение отредактировал №13: 20 February 2020 - 14:26
Vlad_Biker 20 Feb 2020
№13 (20 February 2020 - 14:26) писал:
Перестаньте заботиться (волноваться) за природу - она сама заботится о себе В ней действуют глобальные саморегулирующие механизмы, в одном из которых участвует СО2. Повышение его в мировом океане приводит к связыванию в морской воде Са. Для кораловых рифов большую опасность представляют природные факторы, в том числе и деятельность организмов, особенно морских звезд http://www.seapeace....cology/112.html *
https://www.popmech....dlenno-umiraet/
"Новое исследование, включающее в себя наблюдение с воздуха и под водой, лишь доказало, что ситуация значительно ухудшилась. В северных районах участок протяженностью в 700 км потерял порядка 67% (!) мелководных кораллов за последние девять месяцев. А в районе вокруг острова Лизард на севере штата Квинсленд и вовсе погибло около 90% кораллов. Ученые говорят, что ситуация намного тяжелее, чем ожидалось в апрельских прогнозах.
Этот падеж, называемый «обесцвечивание кораллов», происходит тогда, когда повышенная температура воды сохраняется на протяжении длительного периода времени. В этом случае зооксантеллы, цветные водоросли, которые обитают в их тканях, начинают гибнуть, таким образом обесцвечивая всю структуру. В течение первых пяти месяцев 2016 года температура вод вокруг Большого Барьерного рифа была самой высокой за всю историю наблюдений. В результате экосистема получила обширные повреждения, но гибель фотосинтезирующих зооксантелл была самым значимым из них.".
Vlad_Biker 20 Feb 2020
№13 (20 February 2020 - 14:26) писал:
Перестаньте заботиться (волноваться) за природу - она сама заботится о себе
То есть этот тезис ни о чём.
Относительно влияния людей - последнюю пару сотен лет деятельность человека, в частности производимые производствами выбросы, по совокупности более чем могут соперничать с двумястами годами непрерывного извержения очень большого вулкана. Только вместо магмы из жерла этого вулкана будет течь химия и соли металлов (отходы производств, мышьяк, красители и т. д.).
Последнее "происшествие" с оочень крупным выбросом нефти в Мексиканском заливе уже привело к тому ещё расколбасу Гольфстрима.
А в целом - да, вполне можно расслабиться и продолжать гадить типа не себе на голову и дальше. Оправдываясь тем, что "оно само как нибудь". Только - нет. Ясно, что климат и состав атмосфеты и воды куда-то отыграют. В итоге они найдут новое полуравновесное состояние. Вопрос в том - как сильно новая среда обитания понравится выжившим.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 February 2020 - 16:22
Schwanz 20 Feb 2020
Только вместо магмы из жерла этого вулкана будет течь химия и соли металлов