DA 50-200 или Сигма 70-300?
XenosZ 13 Aug 2009
Serg-krsk (31.7.2006, 20:12) писал:
В общем голос разума на стороне 50-200, но какой-то чертик толкает в бок и шепчет "а может сигму?"
В свое время стоял такой же выбор, долго сравнивал, имхо 50-200 лучше.
Когда уже купил, 50-200 стал шатником, т.к. то что требует оперативной съемки, зачачастую теребует теледиапазон, с другой строны тасакая 77-й заметил, что он слишком узок, 70mm думаю то же, 50мм самое то.
var-alex 13 Aug 2009
Крокс (13.8.2009, 11:19) писал:
# Выдержка: 1/125
# Гиперфокальное расстояние: 356,59 m
# Диафрагма: 5,6
# Светочувствительность: 400
# Фокусное растояние: 200,0 mm (35 mm equivalent: 300,0 mm)
полноразмер 6,4Mb Click
Гость_Крокс_*
13 Aug 2009
var-alex (13.8.2009, 13:27) писал:
Ну вот тут он не лучше чем у меня был. :-( А второй пример не показателен в этом плане для меня...
не стоит требовать супер-качества от бюджетного стекла коим 50-200 и является. Он прекрасно отрабатывает свои деньги и порой цвето-передача 50-200 в разы лучше кита! Видимо сказывается просветление и ED. Сигму я бы взял, но мнея пугает бешеный разброс качества этих фирм.
Гость_Vovasa_*
16 Aug 2009
Была у меня Сигма 70-300, и сейчас есть Пентакс 50-200,
так вот с сигмой начали проблемы в контактной группе, отходили контакты в байонете, лечилось только прижатием объектива к боди, нормально работала и на К10 и на К20, но вес - это самый значительный минус, особенно если снимать на 300мм... в итоге отремонтировал её в сервис-центре и продал...
а 50-200, вот вчера снимал на 200мм при дыре 5,6 без внешний вспышки, исо-400 на К20:
в редакторе - кадрирование и небольшой шарп:
имхо, либо брать 50-200 либо обратить внимание на пентаксовский 55-300
так вот с сигмой начали проблемы в контактной группе, отходили контакты в байонете, лечилось только прижатием объектива к боди, нормально работала и на К10 и на К20, но вес - это самый значительный минус, особенно если снимать на 300мм... в итоге отремонтировал её в сервис-центре и продал...
а 50-200, вот вчера снимал на 200мм при дыре 5,6 без внешний вспышки, исо-400 на К20:
в редакторе - кадрирование и небольшой шарп:
имхо, либо брать 50-200 либо обратить внимание на пентаксовский 55-300
Viewser 26 Jan 2010
Есть кит 18-55 и Сигма 28-200 DL и складывается впечатление что у моей сигмы на длинном конце нет реальных 200 мм.
Провожу простой эксперимент: штатив + кит снимаю полотно рулетки с расстояния 1 м на одном фокусном (смотрю по кнопке info), меняем обьектив на 28-200 DL и повторяем съемку на том же фокусном. смотрим сколько сантиметров попадает в кадр для разных стекол на одном фокусом.
На 28 мм - один в один, но при бОльших фокусных сигма начинает брать шире чем кит.
Вспомнив тригонометрию и несложную формулу расчитал угол и размер кадра, для кита все Ок! А вот у сигмы теоретические 50 соотвествует 45 мм реальных, и чем больше тем разница увеличивается, а на 200 только 145 мм расчетных По крайней мере у моего экземпляра.
Ввиду отсутствия DA 50-200 подозрение проверить не могу .
Если есть у кого в наличии 200 мм фокусного на DA и на сигме не могли бы вы повторить эксперимент с рулеткой? И огласить сколько см полотна рулетки попадает в кадр при съемке с одного расстояния на этих стеклах.
Вопрос не праздный, поскольку хоть картинка Сигмы и устраивает, но подумываю о 55-200 из-за веса (28-200 DL - полкило) да фильтры на 72 дороговато брать а на 52 уже есть, а если окажется что и угол реально шире чем пишется, то возьму телекит.
Провожу простой эксперимент: штатив + кит снимаю полотно рулетки с расстояния 1 м на одном фокусном (смотрю по кнопке info), меняем обьектив на 28-200 DL и повторяем съемку на том же фокусном. смотрим сколько сантиметров попадает в кадр для разных стекол на одном фокусом.
На 28 мм - один в один, но при бОльших фокусных сигма начинает брать шире чем кит.
Вспомнив тригонометрию и несложную формулу расчитал угол и размер кадра, для кита все Ок! А вот у сигмы теоретические 50 соотвествует 45 мм реальных, и чем больше тем разница увеличивается, а на 200 только 145 мм расчетных По крайней мере у моего экземпляра.
Ввиду отсутствия DA 50-200 подозрение проверить не могу .
Если есть у кого в наличии 200 мм фокусного на DA и на сигме не могли бы вы повторить эксперимент с рулеткой? И огласить сколько см полотна рулетки попадает в кадр при съемке с одного расстояния на этих стеклах.
Вопрос не праздный, поскольку хоть картинка Сигмы и устраивает, но подумываю о 55-200 из-за веса (28-200 DL - полкило) да фильтры на 72 дороговато брать а на 52 уже есть, а если окажется что и угол реально шире чем пишется, то возьму телекит.
Дмитрий Е. 26 Jan 2010
Viewser (26.1.2010, 10:13) писал:
складывается впечатление что у моей сигмы на длинном конце нет реальных 200 мм.
Даже топовые фиксы могут не соответствовать заявленному.
Например, Пентакс 200/2.8 и Кэнон 200/2.8 показывают разный угол обзора. Пентакс длинее!
Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 26 January 2010 - 11:54
Manichaean 31 Aug 2010
У меня Sigma 18-125 + Sigma 70-300 APO DG Macro практически полностью вытеснили даблкит. Оказалось, что для меня дырка в районе 50 мм довольно критична и приходится часто менять стёклышки. 18-125 оказался гораздо универсальнее, а на длинном его прикрывает 70-300. Недавно ходил в зоопарк - результат 30-40 % снимков 18-125, остальное 70-300. Качество обоих пока устраивает, хотя 18-125 очень любит елозить при низком освещении. Впрочем при в помещении иногда помогают светосильные мануальные фиксы ими же снимаю "для души". Думаю также в будущем прикупить автофокусный фикс (или пару) и на этом пока остановиться на Пентакс-цифре.
Сообщение отредактировал Manichaean: 31 August 2010 - 14:11
Сообщение отредактировал Manichaean: 31 August 2010 - 14:11