Форумы Пента-клуба

 852.jpg (194.31К)
Количество загрузок:: 83

1. Опять двадцать пять! Ну, присядь или руки подними...
2. Как можно жить с такой стервой хроматикой - не понимаю, вот именно здесь, в этом снимке?

 853.jpg (204.01К)
Количество загрузок:: 20

Весьма интересный интересный кадр получился бы...

sontic сказал:

Да плюнуть, растереть и больше не обращать внимания. Иной раз где телевизор на глаза попадётся - да их там табунами и никто не плачет.

Я конечно понимаю, почему фотографам без них свет был бы не мил... Это - как погода. Когда поговорить больше не о чем.

Вот понимаете, ведь некоторые тут учатся, на этом форуме. Читают всё подряд.
А кое-кто, кто уже стопитсот лет всё знает. Собаку, так сказать,съел в деле фотографии, и разговаривают тут на своём языке...
Я так поняла, что проблема в хроматических аберрациях? И есть способы как-то их избежать. Можно об этом подробнее?

ElenaTim (11 July 2018 - 18:08) писал:

Восприятие ХА как проблемы - это персонально.
Уменьшить ХА можно прикрывая диафрагму. Начиная с f/4 практически незаметны.
В "проявщиках" есть инструменты для их приглушения.

ElenaTim, Да там, на фотографии, эти контуры или ореолы на краях - может и ХА, будь они не ладны, а может и последствия неумелой, деструктивной обработки оригинала, может ещё чего. Причин достаточно.

Если на них постоянно заострять внимание - самой фотографии не увидишь. Лично я поэтому на них уже перестал обращать внимание, когда изображения смотрю в первый раз. Это потом, при третьем-четвёртом подходе к понравившейся фотографии отмечаю для себя недостатки такого рода.

Интересны настроение, динамика, построение кадра, художественное содержание... А технические детали - они для издателей энтомологических энциклопедий.

СейСаныч нередко упоминал, как с этим бороться.
Сообщение отредактировал wowk: 11 July 2018 - 18:36

wowk сказал:

Это я к тому, что тут собаки, подпалившей хвост и от этого полезшей на стену - никто и не увидел. Потому что для этого нужно хоть какое-то воображение. Зато все бросились на ХА, потому что для этого хватит просто одноразового знания про них и умения их искать. А чего их искать - вот же они. Их не может не быть! Остаётся только ткнуть в них пальцем и почувствовать себя крутым фотографом.
Сообщение отредактировал wowk: 11 July 2018 - 18:47

1.

wowk сказал:

Не думай, что самый глазастый - найдется кто-то глазастее тебя. Зверюгю я увидел и потому написал

sontic сказал:

Два раза интересный, кто глазастый, тот увидит.

2.

wowk сказал:

это уже похоже на переход на личности и оскорбление, никак не спровоцированное

3.

wowk сказал:

Протрите оптику, уважаемый, если вы глазастый. Я тут один бросился на ХА.

4.

wowk сказал:

Грубо, вызывающе, нехорошо одним словом.

Я просто высказал свое мнение по поводу некоторых аспектов и даже снимок похвалил, а вы хамить начинаете.
С удовольствием поставил бы в игнор, но "желтые штаны" не позволяют. Засим прощаюсь и обещаю с вами больше не общаться.

Я тоже вижу ХА как недостаток в данном конкретном снимке, а вот то, что хвост слился с горизонтом, меня абсолютно не напрягает. Более того, чуть выше или ниже было бы, на мой взгляд, более проблемно (или хвост менее выразителен на фоне моря, или параллельный закату хвост прямо над линией горизонта-ещё хуже)

ХА - деффект конкретного технического свойства, (хотя и легко поправимый),в отличие от предпочтений и вкусовщины,(включая и мою как выше) имеет совершенно материальные,
а не ментальные причины, потому все таки более недостаток чем чьи-либо предпочтнеия замечать или нет подобные вещи. Этот деффект (как и любые другие) может быть и к-л худ.эффектом, допускаю, но не здесь.
Сообщение отредактировал MrZu: 11 July 2018 - 23:13

На моих снимках они, ХА, часто вылезают. И мне это ужасно не нравится, потому и заинтересовалась способами их избегания.
Я почему-то решила, что "присесть или поднять руки" было к ним, а потом поняла, что это к хвосту по горизонту. )

Отличный снимок! Ощущение, что мимикрирующий под сухое дерево монстр под вечер возвращается в "пучину морскую".

ElenaTim сказал:

Если Вы при обработке пользуетесь Adobe Camera Raw (ACR), то там это делается в отдельной вкладке простой постановкой галочки в окошке, а если автоматически не всё ХА после этого устраняются, то вручную ползунками там же. Из фотошопа со жпегом также через фильтр ACR можно сделать тоже самое в ручном режиме, дело нескольких секунд
Сообщение отредактировал MrZu: 12 July 2018 - 10:40

Кто там раздавал советы автоматической нейтрализации, попробуйте на практике с этим кадром... С таким уже только редактор способен справиться.

 rkn40407.jpg (471.72К)
Количество загрузок:: 18

Великолепный пейзаж. Достойное наполнение.
Сообщение отредактировал alexsis: 12 July 2018 - 17:07

alexsis сказал:

Пожалуйста, заняло меньше минуты с учетом подготовки к публикации. Скрин с настройками:
(разумкеется, без профиля объектива как в raw в этом файле только ползунками подвигать остается, автоматически уже не предлагается, но времени минимум).

Сообщение отредактировал MrZu: 12 July 2018 - 22:47

MrZu сказал:

Спасибо. Но Вы, что не видите до какого безобразия просела вся цветность пейзажа. А во-вторых, кант остался, только обесцвеченный.

alexsis сказал:

Цветность не просела. Обесцвечивание по границе нейтрального элемента - это как раз то, что надо. Однако след под микроскопом существует в нескольких точках на светлом в зоне ореолов да, и виден потому, что укрупнил для публикации, и потому, что изначально работал с маленьким размере, а на полноразмере и тем более с дальнейшим уменьшением его не будет видно и в микроскоп. В большинстве случаев это никто не видит, уверен. Иногда можно поправить ручками. А вообще надо в раве всё начинать, и не будем тогда реанимацией заниматься

кстати, поправочка - ореолы эти есть ещё в исходнике, и к ХА не относятся. (я про то, что в районе морды и груди собачки)
Сообщение отредактировал MrZu: 12 July 2018 - 23:41

MrZu сказал:

Если Вы про тень в небе от облаков, то явление естественное и о нём речь не шла. Я имел ввиду цвет просел везде, по всему кадру после правки аберрации. Но здесь не буду спорить, потому как правку Вы могли делать и не из топик стартёра. Одно меня здесь порадовало, что выяснил автора столь достойной работы. Но насчёт канта, имелась ввиду сходная с артефактом резкости светлая обводка. Обидно однако получить такие артифакты на кадре где не примялась искусственная резкость. Насчёт заметно - незаметно, можете даже не сомневаться. Испорченный антиалиасинг, всегда вызывает зрительское неудовольствие, и не важно сознательное оно или бессознательное. Кант этот - прямое следствие ХА, им и вызван.

alexsis сказал:

Я этого не вижу, даже всматриваясь, да, есть только деградация изображения из-за перезаписи, она точно есть, по причине редактирования жпега с последующей перезаписью файла, а устранение ХА тут только повод а не причина. Если и просто перезаписать файл, видимо будет тоже самое.(чтартовый 195 кБ 95 тыс цветов, перезаписанный 275 кб 78 тыс цветов.
Правку я делал стартового, разумеется. И даже для такого очень сжатого файла к цветам визуально, на мой взгляд, придираться не стоит. Для целей иллюстрации устранения ХА этого вполне достаточно, и совсем не показательно для обобщения.

Что я имел ввиду по поводу следов:
вот сравнение - фрагмент справа исходный с ХА, слева - сохраненный после устранения ХА. Видите, что изначально было и что осталось? Думаю тут причиной не ХА, поскольку есть и там, где ХА не проявилась, а артефакты того же шарпа, контраста и тд и сжатия.


Ещё раз резюмируя - думаю, что если бы мы/автор работали с raw форматом, или по крайней мере с полноразмером, а потом бы его сжали правильно, всё это получилось бы и выглядело вполне годно.
Сообщение отредактировал MrZu: 14 July 2018 - 01:08