макро 100/3,5 и 100/2,8 ?
chertovochka 24 Jan 2003
Ребят, кажется у этих 2 объективов есть разница в масштабе. Верно ли это и кто снимал 3,5 ??
Roman 24 Jan 2003
100/2.8 до 1:1
100/3.5 до 1:2
первый лучше. но дороже. но лучше />.
второй - тоже весьма и весьма неплох. для "домашнего" применения вполне хватит.
S.Y. Roman
100/3.5 до 1:2
первый лучше. но дороже. но лучше />.
второй - тоже весьма и весьма неплох. для "домашнего" применения вполне хватит.
S.Y. Roman
Shurpa 24 Jan 2003
Самые правильные макрообъективы - это FA*200/4 ED(IF) Macro для натурных съемок (если можно так сказать), и SMC 100/4 Bellows для работы на станке. Остальные - это определенный компромисс между функциональностью, удобством и универсальностью. При выборе объектива для макро съемок надо четко направление съемок. Если просто хочется попробовать объектив, который работает как увеличительное стекло, то лучше купить самый дешевый, то есть FA100/3.5
Sergey 27 Jan 2003
200/4 вещь в себе. Конечно, для съемки очень пугливой живности он незаменим, однако тяжелый, требует уже хорошего штатива, и очень хорошего брэкетом. Макровспышка с ним уже неэффективна.Кроме того, не всегда удобно отсутстве АФ.
Serge 27 Jan 2003
>Кроме того, не всегда удобно отсутствие АФ.
Sergey.
Я лично не общался с FA*200/4 ED(IF), но уверен, что в серии FA - автофокус присутствует. Точно.
С уважением, Сергей.
Sergey.
Я лично не общался с FA*200/4 ED(IF), но уверен, что в серии FA - автофокус присутствует. Точно.
С уважением, Сергей.
Sergey 27 Jan 2003
Сорри, не посмотрел. У меня просто А.
Интересно, как быстро у него АФ работает.
Интересно, как быстро у него АФ работает.
Anna 27 Jan 2003
У Пентакса есть два объектива 200/4 Макро - автофокусный и неавтофокусный. Оба звездные. Причем, у меня такое ощущение, что AF раза в полтора дешевле.
Sergey 27 Jan 2003
Ощущение цены в устах представителя Пентара/>
Кстати у А довольно большая дисторсия.
Кстати у А довольно большая дисторсия.
Eugene 27 Jan 2003
Цитата
Quote: from Anna on 4:46 pm on Jan. 27, 2003
У Пентакса есть два объектива 200/4 Макро - автофокусный и неавтофокусный. Оба звездные. Причем, у меня такое ощущение, что AF раза в полтора дешевле.
У Пентакса есть два объектива 200/4 Макро - автофокусный и неавтофокусный. Оба звездные. Причем, у меня такое ощущение, что AF раза в полтора дешевле.
VladK 27 Jan 2003
Попробуйте поиском, уже не мало было отзывов по 2,8 и 3,5, мои в т.ч. Я имею 100/3,5 и очень им доволен с учетом цены (брал в комисе). Не назову его очень резким, такое ощущение, что на безконечности на 100 мм его уделывает по разрешению 80-320, а на расстояннии метра его "со свистом" уделывает мой "чуть ли не любимый" Сигма 70-200. Но в макродиапазоне у меня к нему претензий нет, даже с насадочными линзами. Ну и портретики я иной раз ним снимаю, хотя там бы дырку побольше не помешало. Где-то раньше я на свои макро снимки ссылку оставлял.
Anna 27 Jan 2003
Кстати, Пентакс по нашему официальному запросу не подтвердил информацию о снятии 135/2.8.
chertovochka 27 Jan 2003
Аня, а это объектви по характеристикам можно сравнить с 100|2.8 ?Потому что слышала что последним очень довольны. А кстати, указанный Вами считается макро? Похоже что нет Так?
(Edited by chertovochka at 7:00 pm on Jan. 27, 2003)
(Edited by chertovochka at 7:00 pm on Jan. 27, 2003)
Pavel 28 Jan 2003
135 считается портретником. Правда, я слышал, что у него для этой роли жестковат рисунок. Макродиапазона у него нет