Стрельба вероятностями "по македонски...
Vlad_Biker 20 Oct 2017
WerySmart (19 October 2017 - 22:11) писал:
Если вы не шокированы - значит вы недоразвиты?..
Ar-Gen-Tum 20 Oct 2017
Vlad_Biker (20 October 2017 - 18:38) писал:
Интересно, в случаях с наличием устройства запоминания и без него количество энергии, "проявившейся" на экране было одинаковым, только "рисунок" разным, или таки количество принятой экраном энергии на единицу времени было разным?
Спектрометр - щель в непрозрачном материале + дифракционная решетка или призма .
Что-бы получить на щелях, то что в первом посте, надо чтобы щели и расстояние между ними (шаг, период), были соизмеримы
с "длиной волны фотона" .
Это очень "тонкие" опыты ... Поданные в форме "для народа" .
WerySmart 21 Oct 2017
Vlad_Biker 21 Oct 2017
Ar-Gen-Tum (20 October 2017 - 22:03) писал:
.
Это очень "тонкие" опыты ... Поданные в форме "для народа" .
Это очень "тонкие" опыты ... Поданные в форме "для народа" .
WerySmart (21 October 2017 - 01:07) писал:
что что же именно излучает тогда лазер?
Так что есть вероятность, что то, что мы называем фотоном, это проявление "тёмной материи" под воздействием волны с определёнными характеристиками. То есть лазер посылает волны, которые проявляют тёмную материю на траектории своего распространения.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 21 October 2017 - 01:19
WerySmart 21 Oct 2017
Vlad_Biker (21 October 2017 - 01:16) писал:
с какой скоростью движутся фотоны, когда за ними никто не наблюдает?
Фотоны вообще не движутся.
Vlad_Biker (21 October 2017 - 01:16) писал:
лазер посылает волны, которые проявляют тёмную материю на траектории своего распространения.
Возникает вопрос - в какой стреде собственно лазер порождлает волны? Не в среде же чёрной матрерии? Да и - так волны наконец, или фотоны? Или, согласно принципу дополнительности Бора - волны, лишь прикидывающиеся фотонами тогда, когда за ними кто-то наблюдает?
Сообщение отредактировал WerySmart: 21 October 2017 - 01:52
Vlad_Biker 21 Oct 2017
WerySmart (21 October 2017 - 01:52) писал:
Возникает вопрос - в какой стреде собственно лазер порождлает волны? Не в среде же чёрной матрерии? Да и - так волны наконец, или фотоны? Или, согласно принципу дополнительности Бора - волны, лишь прикидывающиеся фотонами тогда, когда за ними кто-то наблюдает?
Звук - он ведь тоже имеет энергию, но не имеет массы...
Мазер/лазер - это лишь молоток, бьющий по "глади воды", а свет это внешнее проявление распространяющейся волны.
И насчёт среды чёрной материи - а почему нет? Вполне вероятно, что много станет на свои места, если мы квантовую механику назовём механикой тёмной материи, и начнём изучать не последствия воздействия (высоту гребней волн на "воде"), а среду, в которой они зарождаются.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 21 October 2017 - 04:32
Ar-Gen-Tum 21 Oct 2017
И в чём проблемы с измерением количества проявившейся энергии? Это первое, что надо выяснить после получения подобных результатов.
Во втором случае, часть энергии поглощают детекторы.
Приближенный аналог из макромира:
Снайпер отстреливает по мишени большое количество боеприпаса. В результате, имеем на мишени некое распределение -
в центре погуще попадания, а к краям "пожиже". Т.е. имеется некая дисперсия (разброс).
Если перед мишенью поставить детектор, который будет улавливать часть пуль, идущих не по центру, то на мишени
будет более четкая картина из дырок, ибо "другие вероятности" отловит "детектор".
В качестве детектора может быть непроницаемый лист с отверстием.
Vlad_Biker 21 Oct 2017
Krolik_1 21 Oct 2017
1.Пусть предъявит материальные носители (их фото и видеокопии) результатов эксперимента .
2. Пусть расскажет о датчике , который фиксирует прохождение виртуальной частицы ( фотона )
не взаимодействуя с ним .
Тогда разговор будет более предметным.
2. Пусть расскажет о датчике , который фиксирует прохождение виртуальной частицы ( фотона )
не взаимодействуя с ним .
Тогда разговор будет более предметным.
Ar-Gen-Tum 21 Oct 2017
2. Пусть расскажет о датчике , который фиксирует прохождение виртуальной частицы ( фотона )
не взаимодействуя с ним .
не взаимодействуя с ним .
Там такого не предлагалось .
JATO 21 Oct 2017
Vlad_Biker (21 October 2017 - 04:31) писал:
Звук - он ведь тоже имеет энергию, но не имеет массы...
Мазер/лазер - это лишь молоток, бьющий по "глади воды", а свет это внешнее проявление распространяющейся волны.
И насчёт среды чёрной материи - а почему нет? Вполне вероятно, что много станет на свои места, если мы квантовую механику назовём механикой тёмной материи, и начнём изучать не последствия воздействия (высоту гребней волн на "воде"), а среду, в которой они зарождаются.
Мазер/лазер - это лишь молоток, бьющий по "глади воды", а свет это внешнее проявление распространяющейся волны.
И насчёт среды чёрной материи - а почему нет? Вполне вероятно, что много станет на свои места, если мы квантовую механику назовём механикой тёмной материи, и начнём изучать не последствия воздействия (высоту гребней волн на "воде"), а среду, в которой они зарождаются.
Почему вдруг "черная материя"? Классическая теория эфира.
Обозвать эфир "черной материей" и оживить отжившую теорию?
Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда[1], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет). Концепция светоносного эфира была выдвинута в XVII веке Рене Декартом[2] и получила подробное обоснование в XIX веке в рамках волновой оптики и электромагнитной теории Максвелла. Эфир рассматривался также как материальный аналог ньютоновского абсолютного пространства. Существовали и другие варианты теории эфира.
В конце XIX века в теории эфира возникли непреодолимые трудности, вынудившие физиков отказаться от понятия эфира и признать электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. Абсолютное пространство было упразднено специальной теорией относительности. Неоднократные попытки отдельных учёных возродить концепцию эфира в той или иной форме (например, связать эфир с физическим вакуумом) успеха не имели[1].
Krolik_1 21 Oct 2017
Там такого не предлагалось .
Иначе невозможно
Сообщение отредактировал Krolik_1: 21 October 2017 - 21:57
Ar-Gen-Tum 21 Oct 2017
Измерить положение частицы в микромире можно только изменив её состояние .
WerySmart 22 Oct 2017
Vlad_Biker 22 Oct 2017
JATO (21 October 2017 - 20:57) писал:
Почему вдруг "черная материя"? Классическая теория эфира.
Обозвать эфир "черной материей" и оживить отжившую теорию?
Обозвать эфир "черной материей" и оживить отжившую теорию?
https://ru.wikipedia...%80%D0%B8%D1%8F
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 22 October 2017 - 02:23
Krolik_1 22 Oct 2017
Насчёт эфира не знаю, а уже вполне доказано, и научно принято, то, что 90 с копейками процентов материи нашей вселенной приходятся на "чёрную", то есть невидимую нам материю
Даже если допустить наличие " темной материи" (что не факт),
то ея свойства не согласуются с предполагаемыми свойствами эфира (не путать с сернистым эфиром ).
Эфир взаимодействует с электромагнитными волнами , а " темная материя" нет.
Vlad_Biker 22 Oct 2017
Krolik_1 (22 October 2017 - 09:16) писал:
Даже если допустить наличие " темной материи" (что не факт),
то ея свойства не согласуются с предполагаемыми свойствами эфира (не путать с сернистым эфиром ).
Эфир взаимодействует с электромагнитными волнами , а " темная материя" нет.
то ея свойства не согласуются с предполагаемыми свойствами эфира (не путать с сернистым эфиром ).
Эфир взаимодействует с электромагнитными волнами , а " темная материя" нет.
Ar-Gen-Tum 22 Oct 2017
JATO 22 Oct 2017
Vlad_Biker (22 October 2017 - 11:57) писал:
Я вообще не знаю зачем JATO вспомнил эфир. Он тут вообще никаким боком.
JATO вспомнил эфир потому, что ваше утверждение что "лазер - лишь молоток бьющий по глади воды, а свет это внешнее проявление распространяющейся волны" есть вполне классическая формулировка теории эфира. По которой эфир - это некая вездесущая среда, колебания которой и есть электромагнитные волны.
Ar-Gen-Tum 22 Oct 2017
Когда ученые начали изучать микромир (мир элементарных частиц), то многое оказалось весьма непривычным.
Многое оказалось вероятностным ... с некоторой т.з. случайным .
Некоторые даже отрицают детерминированность нашего материального мира .
...
Народные приметы в основном "ученые" признают, как не_научные .
Но, приметы рождаются из статистики, которая не зафиксирована в следствии умышленного эксперимента, но все-же статистика.
Есть примета - "посуда бьется к удаче". Эксперимент даст результат - false.
Тем не менее я лично убедился, что "случайно" разбившаяся чашка дала результат - true ))
Совпадение ? Возможно. Но, мне чашка служила лет 7-ь и ни разу из рук не выпадала ... с летальным исходом .
Многое оказалось вероятностным ... с некоторой т.з. случайным .
Некоторые даже отрицают детерминированность нашего материального мира .
...
Народные приметы в основном "ученые" признают, как не_научные .
Но, приметы рождаются из статистики, которая не зафиксирована в следствии умышленного эксперимента, но все-же статистика.
Есть примета - "посуда бьется к удаче". Эксперимент даст результат - false.
Тем не менее я лично убедился, что "случайно" разбившаяся чашка дала результат - true ))
Совпадение ? Возможно. Но, мне чашка служила лет 7-ь и ни разу из рук не выпадала ... с летальным исходом .
Vlad_Biker 22 Oct 2017
JATO (22 October 2017 - 14:04) писал:
JATO вспомнил эфир потому, что ваше утверждение что "лазер - лишь молоток бьющий по глади воды, а свет это внешнее проявление распространяющейся волны" есть вполне классическая формулировка теории эфира. По которой эфир - это некая вездесущая среда, колебания которой и есть электромагнитные волны.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 22 October 2017 - 17:24
JATO 22 Oct 2017
Vlad_Biker (22 October 2017 - 17:10) писал:
Хм, может вы нам расскажете что есть электромагнитное поле? Вам тогда сразу Нобелевские премии на 10 лет вперёд выдадут. И по литературе тоже.
Не расскажу. Да и это будет побочной темой, а правила приличия не поощряют отклонять тему дискуссии в разные другие направления, и называют это офотопом. Так можно зайти знаете ли, до совершенно отдаленных рассуждений, причем вполне возможно переходя с темы на тему сделать дискуссию вообще бесконечной.
Все что касается текущей дискуссии - научный мир признал электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. И достаточно давно уже.
Так что никаких молотков. По крайней мере по устоявшемуся научному мнению на сегодня.
Ar-Gen-Tum 22 Oct 2017
Все что касается текущей дискуссии - научный мир признал электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. И достаточно давно уже.
Помнится, Максвелл объяснял распространение эл.магн. волны постепенным "захватом" пространства вектором напряженности
электрического поля, порождающим, перпендикулярный ему, вектор магнитного поля. Вектор магнитного поля,
порождает вектор электрического поля ... и т.д. . Волна распространяется в пространстве/эфире .
Эл.магн. волна, например от радиостанции, распространяется во все стороны.
А вот фотон, только в определенном направлении. Хотя тоже типа эл.магн. волна .
Волны, как известно, не переносят вещества, но переносят энергию. Т.е. могут совершать некоторую работу.
Энергия эл.магн. волны от радиостанции, пропорциональна амплитуде волны.
А энергия фотона, пропорциональна частоте этого фотона, т.е. обратно-пропорциональна длине волны ...
Не все так просто ...
Vlad_Biker 23 Oct 2017
Vlad_Biker 23 Oct 2017
JATO (22 October 2017 - 19:21) писал:
Не расскажу. Да и это будет побочной темой, а правила приличия не поощряют отклонять тему дискуссии в разные другие направления, и называют это офотопом.
JATO 23 Oct 2017
Vlad_Biker (23 October 2017 - 01:30) писал:
И потом - я как-то не очень понимаю озвученную причину вашего демарша. Данная тема находится в разделе "просто обо всём" и называется "Стрельба вероятностями "по македонски"". Накидывание мнений относительно природы фотона и проведение аналогий с прочими физ. явлениями вполне в рамках данной темы.
Да нет никакого демарша. Просто замечание в рамках озвученной позиции.
А переходить на другие соседние темы я не совсем сторонник, поскольку углубление в тему природы фотона может вызвать следующий побочный вопрос, в который нужно будет углубится, тот следующий, и так далее, дискуссия пойдет уже совсем по другим темам и в другую сторону.
Как часто это здесь бывает.
Я понимаю, что тема на потрындеть, но очень уж это длинно будет если бросится в галоп по соседним темам окрест.
По этому не сторонник.
Просто обратил внимание, что теория эфира изжила себя.