Ленар-2 (Lenar-2) - редкий киносъёмочный з...
kreisser 25 Sep 2017
Сегодня наткнулся на такую редкость, кинообъектив Ленар-2 (как на фото но в лучшем состоянии), даже потому что редкость хочется заиметь себе.
Пока веду переговоры по обмену.
Так понимаю на кроп пойдет. конечно это не оправдано ставить 1600грамм на беззеркалку, но мы все в этой ветке занимаемся хобби ради хобби.
В сети мало чего есть, возможно никто и не адаптировал потому что редкая штука.
Интересно, кто нибудь снимал таким?
http://lens-club.ru/...tem/c_7032.html
Пока веду переговоры по обмену.
Так понимаю на кроп пойдет. конечно это не оправдано ставить 1600грамм на беззеркалку, но мы все в этой ветке занимаемся хобби ради хобби.
В сети мало чего есть, возможно никто и не адаптировал потому что редкая штука.
Интересно, кто нибудь снимал таким?
http://lens-club.ru/...tem/c_7032.html
Krolik_1 26 Sep 2017
Сегодня наткнулся на такую редкость, кинообъектив Ленар-2 (как на фото но в лучшем состоянии), даже потому что редкость хочется заиметь себе. Пока веду переговоры по обмену. Так понимаю на кроп пойдет. конечно это не оправдано ставить 1600грамм на беззеркалку, но мы все в этой ветке занимаемся хобби ради хобби. В сети мало чего есть, возможно никто и не адаптировал потому что редкая штука. Интересно, кто нибудь снимал таким?
Брать , полагаю, можно только для видевы и только если дешево . Ну или из любви к искусству
kreisser 26 Sep 2017
Krolik_1 (26 September 2017 - 12:07) писал:
По приведенным данным разрешающая способность , мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Брать , полагаю, можно только для видевы и только если дешево . Ну или из любви к искусству
Брать , полагаю, можно только для видевы и только если дешево . Ну или из любви к искусству
Пока не покупаю, а есть намерение обмена.
А там попробую на деле. На чб или монохром может и хорош будет.
Krolik_1 26 Sep 2017
В сети только одно упоминание нашел, что типа плохой. Но это ничем не подтвержденные слова. Странно, но цены на него от 300у.е. Пока не покупаю, а есть намерение обмена. А там попробую на деле. На чб или монохром может и хорош будет.
35-40 лин/мм по центру для кадра 24х18 мм это плохо . И это новый . Для разболтанного ЗУМа значение еще упадет Для такого поля должно быть не менее 55 .
Цена , наиболее вероятно , определяется экзотичностью .
baryshnikv 26 Sep 2017
https://meshok.net/i...%D0%A2_35%D0%A5 На кропе будет не плохо смотреться,
Сообщение отредактировал baryshnikv: 26 September 2017 - 21:49
Сообщение отредактировал baryshnikv: 26 September 2017 - 21:49
kreisser 26 Sep 2017
baryshnikv (26 September 2017 - 21:48) писал:
https://meshok.net/i...%D0%A2_35%D0%A5 На кропе будет не плохо смотреться,
baryshnikv 27 Sep 2017
kreisser 27 Sep 2017
Vlad Drakula 27 Sep 2017
kreisser (26 September 2017 - 14:45) писал:
В сети только одно упоминание нашел, что типа плохой. Но это ничем не подтвержденные слова.
Хотя, справедливости ради, опыт использования советских зумов у меня негативный ( "Гранит", "Янтарь", "Рубин" , "Радуга - М").
baryshnikv (27 September 2017 - 01:15) писал:
Зато ни у кого такого объектива нет, зум со светосилой 1,7/920 на длинном конце,
kreisser (26 September 2017 - 21:58) писал:
16 кг, это только на лафет пушки.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 27 September 2017 - 10:18
kreisser 27 Sep 2017
Vlad Drakula 27 Sep 2017
kreisser 27 Sep 2017
Vlad Drakula (27 September 2017 - 10:16) писал:
Объектив редкий, одного отзыва маловато, чтобы составить мнение . Надо брать и пробовать, тем более, что в случае чего всегда можно продать, спрос на такие объективы устойчивый.
Пока разобрался, что зумм с двумя параметрами, если есть дополнительная вставка с линзами.
Пока вопрос такого плана, что за пятно внутри,для чего?
baryshnikv 28 Sep 2017
На теле и спец объективах бывает юстировочная точка, а эта фигень может быть для специфического рисунка, а он не военный ?
kreisser 28 Sep 2017
Первые фото с Lenar-2 на открытой, длинный конец.
Одно фото с задранной ИСО1600, второе ИСО100 но возможно шевеленка, руки + ветер.
Хроматит, чуток, а так вообще доволен.
Пока из недостатков, нет бесконечности, на хвост прикрутил адаптер КП-А/К Pentax и через Pentax-NЕХ на NЕХ6 поставил.
В планах все таки адаптировать и на Пентакс (придется хвост обрезать, там есть что), и на беззеркалку. Но если оставлять как коллекционную вещь (и.е. никакого хирургического вмешательства) то только на беззеркалку.
Ну и нет (странно, почему не предусмотрели) штативной лапы, или хотя бы отверстий под штатив, так что надо сделать.
И актуальным остался вопрос про пятно (что за х.), и для чего это отверстие с заглушкой на резьбе сбоку. Через него тоже то пятно видно. Крышка в моей утеряна, чтоб не было засветок, закрыл маленькой, пластмассовой от объектива И-50.
Одно фото с задранной ИСО1600, второе ИСО100 но возможно шевеленка, руки + ветер.
Хроматит, чуток, а так вообще доволен.
Пока из недостатков, нет бесконечности, на хвост прикрутил адаптер КП-А/К Pentax и через Pentax-NЕХ на NЕХ6 поставил.
В планах все таки адаптировать и на Пентакс (придется хвост обрезать, там есть что), и на беззеркалку. Но если оставлять как коллекционную вещь (и.е. никакого хирургического вмешательства) то только на беззеркалку.
Ну и нет (странно, почему не предусмотрели) штативной лапы, или хотя бы отверстий под штатив, так что надо сделать.
И актуальным остался вопрос про пятно (что за х.), и для чего это отверстие с заглушкой на резьбе сбоку. Через него тоже то пятно видно. Крышка в моей утеряна, чтоб не было засветок, закрыл маленькой, пластмассовой от объектива И-50.
Vlad Drakula 28 Sep 2017
kreisser 28 Sep 2017
Vlad Drakula (28 September 2017 - 12:14) писал:
Неплохо на первый взгляд. Поздравляю с интересным приобретением !
Понял, что обрезать. В закромах ебея нашел это фото.
Вот этот дополнительный линзоблок, который увеличивает фокусное до 200-т и уменьшает светосилу.
Свой чуть позже сфоткаю. Но он такой же как последний, в таком же состоянии. Еще один минус, резьба под светофильтры 76мм. Жаль не 77.
Krolik_1 28 Sep 2017
Пока вопрос такого плана, что за пятно внутри,для чего?
Это куб-призма коллиматорного прицела , он у Вас заглушен . Вероятно одно из применений - военное. Или для прицеливания по видеокамере , или для юстировки средств контроля стрельбы .
Вот только на схеме оптической её нет . Странно
kreisser 28 Sep 2017
Krolik_1 (28 September 2017 - 12:43) писал:
Там не только пятно , но и две полоски .
Это куб-призма коллиматорного прицела , он у Вас заглушен . Вероятно одно из применений - военное. Или для прицеливания по видеокамере , или для юстировки средств контроля стрельбы .
Вот только на схеме оптической её нет . Странно
Это куб-призма коллиматорного прицела , он у Вас заглушен . Вероятно одно из применений - военное. Или для прицеливания по видеокамере , или для юстировки средств контроля стрельбы .
Вот только на схеме оптической её нет . Странно
Возможно и военка, объектив 1967-года. а скаталог Яковлева-Волосова 1971.
Так понимаю коллиматорный прицел на картинку не влияет? И для чего эта заглушка с откручивающейся крышкой?
Сообщение отредактировал kreisser: 28 September 2017 - 13:12
Sealek 28 Sep 2017
kreisser 28 Sep 2017
Sealek 28 Sep 2017
kreisser 01 Oct 2017
Прошу помощи клуба.
Возвращаюсь к кинообъективу Ленар-2.
Хочу его переделать (укоротить) чтоб можно было и на цифрозеркалках использовать и на беззеркалках.
В задумке сделать сменный хвост по типу Юпитер-37а.
Ранее фото с ебея приводил (кто то продавал) еще его повторю.
Уже обрадовался, наглядный пример.
Но думаю, один раз отрежь, семь раз отмерь.
И вот тут начались непонятки.
Если брать за основу справочник Волосова-Яковлева ( а других данных нет, то задний фокальный отрезок 64.76 и если руководствоваться этим размером, то хвостовик будет прикручен не как на фото, а резать на примерно 20мм меньше. Значить объектив на фото с огромным перебегом? Но есть еще в справочнике рабочее расстояние в 57 мм, и.е. оно вообще не пляшет с задним фокальныи отрезком, и судя по этому размеру задняя линза должна быть вообще на краю тубуса, а она далеко задвинута.
Значить ошибка в справочнике?
Чему верить 64.76 и плюнуть на 57?
Ну и самое печальное, взрывает мне мозг, в таком виде как достался объектив, если руководствоваться тем что 64.76 задний фокальный отрезок все таки правильный, то на SONY NEX для бесконечности не хватает каких то 5мм.
Ну не хватает, так не хватает. Остального должно хватать, чтоб навести на ближние дистанции, и вот тут засада. Фокуса нет на всех диапазонах зума кроме длинного конца. На длинном есть и бесконечность, и ближние дистанции.
Неужели виной всему эти 5мм? Объектив в идеале, следов разборки нет. Может там плавающая схема?
И вообще верить справочным данным на Ленар, если у меня Ленар-2?
Вот еще нашел схему на Ленар-1, не думаю что дальнейшие модификации Ленар-2, Ленар-5 существенно отличались, кроме дизайна и просветлений.
Возвращаюсь к кинообъективу Ленар-2.
Хочу его переделать (укоротить) чтоб можно было и на цифрозеркалках использовать и на беззеркалках.
В задумке сделать сменный хвост по типу Юпитер-37а.
Ранее фото с ебея приводил (кто то продавал) еще его повторю.
Уже обрадовался, наглядный пример.
Но думаю, один раз отрежь, семь раз отмерь.
И вот тут начались непонятки.
Если брать за основу справочник Волосова-Яковлева ( а других данных нет, то задний фокальный отрезок 64.76 и если руководствоваться этим размером, то хвостовик будет прикручен не как на фото, а резать на примерно 20мм меньше. Значить объектив на фото с огромным перебегом? Но есть еще в справочнике рабочее расстояние в 57 мм, и.е. оно вообще не пляшет с задним фокальныи отрезком, и судя по этому размеру задняя линза должна быть вообще на краю тубуса, а она далеко задвинута.
Значить ошибка в справочнике?
Чему верить 64.76 и плюнуть на 57?
Ну и самое печальное, взрывает мне мозг, в таком виде как достался объектив, если руководствоваться тем что 64.76 задний фокальный отрезок все таки правильный, то на SONY NEX для бесконечности не хватает каких то 5мм.
Ну не хватает, так не хватает. Остального должно хватать, чтоб навести на ближние дистанции, и вот тут засада. Фокуса нет на всех диапазонах зума кроме длинного конца. На длинном есть и бесконечность, и ближние дистанции.
Неужели виной всему эти 5мм? Объектив в идеале, следов разборки нет. Может там плавающая схема?
И вообще верить справочным данным на Ленар, если у меня Ленар-2?
Вот еще нашел схему на Ленар-1, не думаю что дальнейшие модификации Ленар-2, Ленар-5 существенно отличались, кроме дизайна и просветлений.
nitar58 01 Oct 2017
kreisser, хвосты должны быть съёмные. Я бы не стал резать имеющийся, а сделал новый, под интересующую вас систему, но сначала надо разобраться с объективом, всё ли с ним в порядке? Я так и не понял какой у вашего хвост, много фотографий, а какой у вашего посадочный диаметр - не понятно.
kreisser 01 Oct 2017
nitar58 (01 October 2017 - 22:52) писал:
kreisser, хвосты должны быть съёмные. Я бы не стал резать имеющийся, а сделал новый, под интересующую вас систему, но сначала надо разобраться с объективом, всё ли с ним в порядке? Я так и не понял какой у вашего хвост, много фотографий, а какой у вашего посадочный диаметр - не понятно.
Этот объектив вмонтирован в хвост. Так что хвост надо резать. Но справочные данные увы, не соответствую, цифры не дружат.
nitar58 01 Oct 2017
kreisser, судя по картинке это хвост ОСТ-18 (посадочный диаметр = 47 мм, Р.О.=57 мм).
Я не знаю, какой у вас арсенал переходников, чтобы попробовать, но если не выдержать рабочий отрезок, могут быть не объяснимые чудеса, т.к. система компенсации сдвига изображения работает по нелинейной функции.
Я не знаю, какой у вас арсенал переходников, чтобы попробовать, но если не выдержать рабочий отрезок, могут быть не объяснимые чудеса, т.к. система компенсации сдвига изображения работает по нелинейной функции.
kreisser 01 Oct 2017
nitar58 (01 October 2017 - 23:31) писал:
система компенсации сдвига изображения работает по нелинейной функции.
nitar58 (01 October 2017 - 23:31) писал:
kreisser, судя по картинке это хвост ОСТ-18 (посадочный диаметр = 47 мм, Р.О.=57 мм).
Пока неспешно думаю.
nitar58 02 Oct 2017
И в справочнике РО=57мм но тогда фокальный отрезок с этой величиной не дружит. Пока неспешно думаю.
Какое заглубление линзы относительно заднего торца оправы объектива?
Сообщение отредактировал nitar58: 02 October 2017 - 00:35
KNA 02 Oct 2017
kreisser, а у него там больше ничего не двигается? Мне как-то приносили здоровый зум на 16мм киноплёнку. Фудж какой-то. У него ещё и на хвосте жило некое поворотное кольцо с блокировкой винтом, которое шевелило задней группой линз. Фокусировка была передней группой.
kreisser 02 Oct 2017
nitar58 (02 October 2017 - 00:33) писал:
Может у вас установлен вариант с увеличенным фокусом.
Какое заглубление линзы относительно заднего торца оправы объектива?
Какое заглубление линзы относительно заднего торца оправы объектива?
Но пока увидел вот что. Зуб съел на адаптации объектива Ро2-2М, уже наизусть знаю все окружности и длины.
Пришла сегодня ночью одна мысль в голову, утром включил комп и оооооооооооо, а не ошибка ли это в справочнике Волосова-Яковлева.
Смотрите первый чертеж, это РО2-2М, у него тоже рабочее расстояние 57мм с хвостиком.
И вот на чертеже Рошки всё показано правильно.
А вот чертеж Ленара, отсечены 57мм на край тубуса, а ведь это наверняка ошибочно???
KNA (02 October 2017 - 00:35) писал:
kreisser, а у него там больше ничего не двигается? Мне как-то приносили здоровый зум на 16мм киноплёнку. Фудж какой-то. У него ещё и на хвосте жило некое поворотное кольцо с блокировкой винтом, которое шевелило задней группой линз. Фокусировка была передней группой.
nitar58 02 Oct 2017
kreisser, в каталоге Яковлева довольно много ошибок. В эскизе Ленара явная ошибка.