Форумы Пента-клуба

Сегодня наткнулся на такую редкость, кинообъектив Ленар-2 (как на фото но в лучшем состоянии), даже потому что редкость хочется заиметь себе.
Пока веду переговоры по обмену.
Так понимаю на кроп пойдет. конечно это не оправдано ставить 1600грамм на беззеркалку, но мы все в этой ветке занимаемся хобби ради хобби.
В сети мало чего есть, возможно никто и не адаптировал потому что редкая штука.
Интересно, кто нибудь снимал таким?
http://lens-club.ru/...tem/c_7032.html

kreisser сказал:

По приведенным данным разрешающая способность , мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Брать , полагаю, можно только для видевы и только если дешево . Ну или из любви к искусству

Krolik_1 (26 September 2017 - 12:07) писал:

В сети только одно упоминание нашел, что типа плохой. Но это ничем не подтвержденные слова. Странно, но цены на него от 300у.е.
Пока не покупаю, а есть намерение обмена.
А там попробую на деле. На чб или монохром может и хорош будет.

kreisser сказал:

35-40 лин/мм по центру для кадра 24х18 мм это плохо . И это новый . Для разболтанного ЗУМа значение еще упадет Для такого поля должно быть не менее 55 .
Цена , наиболее вероятно , определяется экзотичностью .

https://meshok.net/i...%D0%A2_35%D0%A5 На кропе будет не плохо смотреться,
Сообщение отредактировал baryshnikv: 26 September 2017 - 21:49

baryshnikv (26 September 2017 - 21:48) писал:

16 кг, это только на лафет пушки.

kreisser (26 September 2017 - 21:58) писал:

Зато ни у кого такого объектива нет, зум со светосилой 1,7/920 на длинном конце,
Сообщение отредактировал baryshnikv: 27 September 2017 - 01:16

baryshnikv (27 September 2017 - 01:15) писал:

Возможно киношники и купят. А за такие деньги экспериментировать с фото никто не станет.
В моём случае возможен обмен.

kreisser (26 September 2017 - 14:45) писал:

Объектив редкий, одного отзыва маловато, чтобы составить мнение . Надо брать и пробовать, тем более, что в случае чего всегда можно продать, спрос на такие объективы устойчивый.
Хотя, справедливости ради, опыт использования советских зумов у меня негативный ( "Гранит", "Янтарь", "Рубин" , "Радуга - М").

baryshnikv (27 September 2017 - 01:15) писал:

Именно этот экземпляр ещё на молотке несколько лет продавался, теперь на мешке лежит.

kreisser (26 September 2017 - 21:58) писал:

У меня на 12 кг есть, когда покупал, то думал, что справлюсь, оказалось ошибался
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 27 September 2017 - 10:18

Vlad Drakula (27 September 2017 - 10:16) писал:

Ух! А какой, и почему ошибка, неужели нельзя поставить?

kreisser (27 September 2017 - 10:21) писал:

Можно, но представьте себе всю возню с этим агрегатом. Вывезти, притащить на место, установить на штатив и т.д. Много физкультуры и мало съёмки.Тяжело, да и времени просто нет на это.

Vlad Drakula (27 September 2017 - 10:16) писал:

Забрал, впечатлён. Делали же вещи, правда малотиражные. Завтра фото своего покажу. №670007, тот что ранее на фото поставил как пример, висит на ебее с №670009 в очень плачевном состоянии.
Пока разобрался, что зумм с двумя параметрами, если есть дополнительная вставка с линзами.

Пока вопрос такого плана, что за пятно внутри,для чего?

На теле и спец объективах бывает юстировочная точка, а эта фигень может быть для специфического рисунка, а он не военный ?

Первые фото с Lenar-2 на открытой, длинный конец.
Одно фото с задранной ИСО1600, второе ИСО100 но возможно шевеленка, руки + ветер.
Хроматит, чуток, а так вообще доволен.
Пока из недостатков, нет бесконечности, на хвост прикрутил адаптер КП-А/К Pentax и через Pentax-NЕХ на NЕХ6 поставил.
В планах все таки адаптировать и на Пентакс (придется хвост обрезать, там есть что), и на беззеркалку. Но если оставлять как коллекционную вещь (и.е. никакого хирургического вмешательства) то только на беззеркалку.
Ну и нет (странно, почему не предусмотрели) штативной лапы, или хотя бы отверстий под штатив, так что надо сделать.
И актуальным остался вопрос про пятно (что за х.), и для чего это отверстие с заглушкой на резьбе сбоку. Через него тоже то пятно видно. Крышка в моей утеряна, чтоб не было засветок, закрыл маленькой, пластмассовой от объектива И-50.

kreisser (28 September 2017 - 12:09) писал:

Неплохо на первый взгляд. Поздравляю с интересным приобретением !

Vlad Drakula (28 September 2017 - 12:14) писал:

Спасибо.
Понял, что обрезать. В закромах ебея нашел это фото.


Вот этот дополнительный линзоблок, который увеличивает фокусное до 200-т и уменьшает светосилу.


Свой чуть позже сфоткаю. Но он такой же как последний, в таком же состоянии. Еще один минус, резьба под светофильтры 76мм. Жаль не 77.

kreisser сказал:

Там не только пятно , но и две полоски .
Это куб-призма коллиматорного прицела , он у Вас заглушен . Вероятно одно из применений - военное. Или для прицеливания по видеокамере , или для юстировки средств контроля стрельбы .
Вот только на схеме оптической её нет . Странно

Krolik_1 (28 September 2017 - 12:43) писал:

Схема для Lenar, а этот Lenar-2
Возможно и военка, объектив 1967-года. а скаталог Яковлева-Волосова 1971.
Так понимаю коллиматорный прицел на картинку не влияет? И для чего эта заглушка с откручивающейся крышкой?
Сообщение отредактировал kreisser: 28 September 2017 - 13:12

kreisser (28 September 2017 - 12:09) писал:

А не для того ли это, чтобы сбоку мог сесть режиссер и смотреть, что и как снимает оператор?

Sealek (28 September 2017 - 14:00) писал:

Светлая мысль, проверю. Но засветка может быть.

kreisser (28 September 2017 - 14:03) писал:

Так глаз режиссерский как затычка сработает. Да и свет сбоку пойдет большей частью вперед, а не к пленке.

Прошу помощи клуба.
Возвращаюсь к кинообъективу Ленар-2.
Хочу его переделать (укоротить) чтоб можно было и на цифрозеркалках использовать и на беззеркалках.
В задумке сделать сменный хвост по типу Юпитер-37а.
Ранее фото с ебея приводил (кто то продавал) еще его повторю.

Уже обрадовался, наглядный пример.
Но думаю, один раз отрежь, семь раз отмерь.
И вот тут начались непонятки.
Если брать за основу справочник Волосова-Яковлева ( а других данных нет, то задний фокальный отрезок 64.76 и если руководствоваться этим размером, то хвостовик будет прикручен не как на фото, а резать на примерно 20мм меньше. Значить объектив на фото с огромным перебегом? Но есть еще в справочнике рабочее расстояние в 57 мм, и.е. оно вообще не пляшет с задним фокальныи отрезком, и судя по этому размеру задняя линза должна быть вообще на краю тубуса, а она далеко задвинута.
Значить ошибка в справочнике?
Чему верить 64.76 и плюнуть на 57?
Ну и самое печальное, взрывает мне мозг, в таком виде как достался объектив, если руководствоваться тем что 64.76 задний фокальный отрезок все таки правильный, то на SONY NEX для бесконечности не хватает каких то 5мм.
Ну не хватает, так не хватает. Остального должно хватать, чтоб навести на ближние дистанции, и вот тут засада. Фокуса нет на всех диапазонах зума кроме длинного конца. На длинном есть и бесконечность, и ближние дистанции.
Неужели виной всему эти 5мм? Объектив в идеале, следов разборки нет. Может там плавающая схема?
И вообще верить справочным данным на Ленар, если у меня Ленар-2?
Вот еще нашел схему на Ленар-1, не думаю что дальнейшие модификации Ленар-2, Ленар-5 существенно отличались, кроме дизайна и просветлений.

kreisser, хвосты должны быть съёмные. Я бы не стал резать имеющийся, а сделал новый, под интересующую вас систему, но сначала надо разобраться с объективом, всё ли с ним в порядке? Я так и не понял какой у вашего хвост, много фотографий, а какой у вашего посадочный диаметр - не понятно.

nitar58 (01 October 2017 - 22:52) писал:

Мой как этот. Хвост там снимается вместе с задним линзоблоком. который в описании позиционируется как собственно объектив.
Этот объектив вмонтирован в хвост. Так что хвост надо резать. Но справочные данные увы, не соответствую, цифры не дружат.

kreisser, судя по картинке это хвост ОСТ-18 (посадочный диаметр = 47 мм, Р.О.=57 мм).
Я не знаю, какой у вас арсенал переходников, чтобы попробовать, но если не выдержать рабочий отрезок, могут быть не объяснимые чудеса, т.к. система компенсации сдвига изображения работает по нелинейной функции.

nitar58 (01 October 2017 - 23:31) писал:

Так понимаю плавающая схема линз?

nitar58 (01 October 2017 - 23:31) писал:

И в справочнике РО=57мм но тогда фокальный отрезок с этой величиной не дружит.
Пока неспешно думаю.

kreisser сказал:

Может у вас установлен вариант с увеличенным фокусом.
Какое заглубление линзы относительно заднего торца оправы объектива?
Сообщение отредактировал nitar58: 02 October 2017 - 00:35

kreisser, а у него там больше ничего не двигается? Мне как-то приносили здоровый зум на 16мм киноплёнку. Фудж какой-то. У него ещё и на хвосте жило некое поворотное кольцо с блокировкой винтом, которое шевелило задней группой линз. Фокусировка была передней группой.

nitar58 (02 October 2017 - 00:33) писал:

Фото таки сегодня сделаю.
Но пока увидел вот что. Зуб съел на адаптации объектива Ро2-2М, уже наизусть знаю все окружности и длины.
Пришла сегодня ночью одна мысль в голову, утром включил комп и оооооооооооо, а не ошибка ли это в справочнике Волосова-Яковлева.
Смотрите первый чертеж, это РО2-2М, у него тоже рабочее расстояние 57мм с хвостиком.
И вот на чертеже Рошки всё показано правильно.

А вот чертеж Ленара, отсечены 57мм на край тубуса, а ведь это наверняка ошибочно???

KNA (02 October 2017 - 00:35) писал:

Нет, увы. И уверен на все 100 что он в исправном состоянии.

kreisser, в каталоге Яковлева довольно много ошибок. В эскизе Ленара явная ошибка.