Форумы Пента-клуба

Доброго времени года всем!
Вопрос опытным химикам-фотографам.

Недавно окунулся в химическую фотографию после 20 летнего перерыва и обнаружил, что в этом веке модно продавать проявитель / закрепитель в жидком, концетрированном виде. И то, что проявитель не любит воздух во время хранения.
Недавно приобрел пол-литра проявителя. Можно ли его хранить в оригинальной упаковке? Сейчас там воздуха почти нет, но с расходом объем воздуха будет возрастать. Насколько это критично? Есть мысль накупить маленьких мерзавчиков и разлить весь объем, но может - это перебор?
У меня есть банки-гармошки, но они слишком большие, не для наших объемов.

Концентраты для того и концентраты, что долго храняться
Поэтому можно не переживат
Единственное - я в холодильнике держу, на всякий

ogre сказал:

Нет, это нормально. В 1 мерзавчик - 1 порция для приготовления рабочего раствора. Наливать под крышку.

И еще 1 способ - вытеснять воздух из ёмкости аргоном при закупоривании сосуда.

Неиспользованный проявитель в любом виде, а тем более концентрат, может долго храниться при соблюдении правил. Если надо хранить уже раз использованный проявитель, то можно добавить немного сульфита натрия. (Из опыта прошлого)

Говорят, лучше хранить при низкой температуре, в тёмном месте. Я не всегда это соблюдают, но химия вполне сохраняется.

Спасибо всем за советы Признаться, в голове вертелись такие же мысли, но я окунулся в химию только из-за сына - он увлекся пленкой, в универе даже собираются лабораторию организовать (на базе почившей кинопленочной).
А он "несколько перфекционист", нагнал мне жути. Осталось только его убедить. Или держать свой хлам отдельно

ogre (19 May 2017 - 21:54) писал:

Подскажите ему еще, чтобы подписывал емкости и даты их использования

UVP сказал:

Это мне надо подсказать. У него все подписано.

mehanik1102 (19 May 2017 - 11:19) писал:

Как то уж больно экзотически

berlioz сказал:

Для кого?

mehanik1102 (19 May 2017 - 11:19) писал:

А зачем, если есть гофрированные бутылки, в которые всегда наливается под крышку, и которые отлично заменяются обычной (лучше тёмной) пластиковой?

Пятисотметровый робот сказал:

Много про них читал. Картинки тоже видел. Живьём не встречал. Мысль покупать в америке такую бутылку в голову не приходила. Баллон с аргоном стоит во дворе. Стеклянные бутылки тёмного стекла тоже есть.

mehanik1102 (22 May 2017 - 20:01) писал:

В Москве стояли в Экте-Ф и должны быть в Фотофрейме. Фотофрейм вроде бы отправляет по России. А где взять поллитровую бутылку из-под кваса, Вы наверное сами знаете. Возможно она даже и лучше.

В Москве тарой и прочим, по-моему, удобнее закупаться в русхиме. Дешевле

Кстати, попутно вопрос тогда. На сколько примерно пленок (примерно) хватает одной порции проявителя? В бачек мне надо 0.5 литра (если одна пленка).
Раньше никогда не было необходимости хранить проявитель вообще. Пленок было немного, одна пленка - одна пачка проявителя.
Только фиксаж хранил - потому как он и для бумаги годился, и монетки в нем серебрить можно было.
Сейчас пленок тоже немного, но проявитель дорогой, гад.

ogre (22 May 2017 - 22:43) писал:

Одной пачки (сухого) проявителя обычно хватает на литр раствора. Этот раствор (сток) можно использовать по несколько раз или разбавлять.

ogre сказал:

Раньше , когда много снимал , задавался этим вопросом .
Практически установлено , что для 35 мм пленки ручной набивки (43 кадра) свежий проявитель Д76,
приготовленный на 265 мл (вес реактивов пересчитан) без ухудшения качества можно использовать трижды , каждый раз увеличивая время проявления на 1-2 минуты (для штатного времени проявления 5-6 и 10-12 соответственно ). Подкрепитель не использовал . Проявка 4 и 5 пленок идет с заметным ухудшением качества . Дальше совсем ниже плинтуса.

Дольше недели Д76 не хранил .

Проявитель из маленьких таблеток на 1 литр без ухудшения (хотя про ухудшение говорить сложно , зерно сразу заметно) используется однократно , на каждый бачок свежий раствор ( т. е. литр на 3-4 пленки ).
Сульфита и проявляющих веществ там кот наплакал , истощение высокое ,увеличение времени проявки концентрацию
оставшихся непрореагировавших реактивов компенсирует неадекватно .
Указанное на нем количество пленок радикально завышено . При таком
количестве качество хуже чем навоз .

Такой проявитель использовал максимум в течении суток .

Считаю , что любой проявитель с концентрацией сульфита менее 100 гр/литр
следует использовать только однократно . Вес таблеток можете прикинуть "взвешиванием на руке ", концентрацию сульфита в них принимать 50-60 процентов .

Пленка стоит денег , цена выпавших хороших кадров еще выше .

Подозрительный проявитель без сожаления в канализацию . Кусать локти из-за
испохабленных " мочой " кадров не надо

Под качеством в данном посте понималось в первую очередь полученная разрешающая способность пленки (она падает при длительном проявлении в истощенном проявителе) , во вторую вуаль и максимальная оптическая плотность (т.е. доступный динамический диапазон) .
Сообщение отредактировал Krolik_1: 23 May 2017 - 10:46

Krolik_1 (23 May 2017 - 10:24) писал:

Это если сами готовите. Уже готовый проявитель в виде порошка надо растворять весь. Если растворять в дистиллированной воде, стоит он достаточно долго. И разбавлять сток до "одноразовых" концентраций ничто не мешает.

ogre сказал:

ogre, Если этот Ваш вопрос сопоставить с изначальным Вашим вопросом, то ответ может быть единственным - 1 порция рабочего раствора, приготовленного из жидкого концентрата расходуется на проявление 1 плёнки, затем выливается в канализацию. Следующая плёнка проявляется в свежей порции рабочего раствора.

Пятисотметровый робот сказал:

1 . Ясен перец. С готовыми пакетиками в трубу вылететь недолго . Что тогда , что сейчас .
2. Я экспериментально проверял . Снимал миру .Частично использованный проявитель , стоявший месяц снижает разрешение в полтора раза . Причем пленка была одна , разрезана пополам и экспонировалась одновременно .
Воздуха в банке с проявителем было немного .
3. Что такое " сток" я не понимаю . Знаю " сточный коллектор" , сиречь канализация .
4. Проявители , содержащие менее 100 гр/литр сульфита дают крупное зерно . Это вызывает вопрос , нафига использовать
одноразовые проявители , где его в десятки раз меньше ? В теории ситуацию исправляет добавка роданистых солей (калия , натрия или аммония) но такие растворы нестойки и не могут быть жидкими концентратами .

mehanik1102, пресчитав стоимость проявки и прогноз по количеству, я остановился на этом варианте. Изначально концетрат дорогой, но если "размазать" на количество пленок (даже без повторов), то получается ~2 местных сольдо (~80 руб). У сына объемы могут быть больше, но там и поставщики химии будут не из магазина.

Krolik_1 сказал:

Это не в теории, а в практике. Я когда-то таким с роданистым калием пользовался, по-моему назывался д-25. Он считался супер мелкозернистым. Особенностью проявленных пленок было то, что со стороны эмульсии под определенным углом изображение становилось позитивным

UVP сказал:

Как здесь?

UVP (24 May 2017 - 00:34) писал:

это со всеми проявителями
я такое получаю с родиналом и Д-23

ogre (24 May 2017 - 00:52) писал:

да
если позажи пленки черный/тёмный фон, а падающий на пленку свет отражается от скоплений серебра, то имеем что в тенях темно, а в светах - блики и светло

ogre сказал:

Если у этого концентрата есть фамилия - огласите её.
А по поводу цены - если Вы о ЧБ,то почему б не составлять проявитель самому из достаточно доступных и недорогих компонентов?

mehanik1102, а смысл? Все в этом мире относительно. В том числе и доступность компонентов. Но если интересна марка - LC29. Другие по цене отличаются не сильно.

ogre, Доступность компонентов ныне намного выше, нежели в былые времена. Есть интернет торговцы лабораторной химией.
Тут, наверное, от мировозрения всё зависит.

ogre сказал:

Да, если негатив не слишком плотный, то картинка как на маленьком ч/б мониторе

barns сказал:

да, но эффект позитива особенно сильно был после проявки именно в ДК-20, который выше я ошибочно обозвал Д-25. Этот эффект был обусловлен особенностью пленок, проявленных проявителем с роданистым калием. Плотности изображения составляли не кристаллы серебра, а краситель, образующийся при растворении зерен серебра. Он имел красноватый цвет, т.е. фотонеактивный. За счет растворения зерен, кстати, обеспечивалась крайне низкая зернистость изображения на пленке. На просвет негативы казались очень светлыми и прозрачными, что создавало впечатление недопроява или недоэкспонирования.
ЗЫ: Хотя согласен: этот эффект при пользовании особомелкозернистых проявителей был сильнее выражен, чем у обычных
Сообщение отредактировал UVP: 24 May 2017 - 12:40

mehanik1102 (24 May 2017 - 11:02) писал:

В прошлом все основные компоненты для ч/б проявителей были в свободной продаже; некоторые из тех, что не были в продаже, легко можно было достать у химиков, причем проблема решалась в рамках тех отношений очень просто