Форумы Пента-клуба

donvostok сказал:

Если что, то я уже давно снимаю всякой мануальщиной. Уж и не помню, когда последний раз чем-то автофокусным снимал. Правда, у меня нет К-1. Есть Df и первый Пятак. Ну, ещё старый Кодачище, которому мало-мало ремонт нужен.

KNA сказал:

И я за этим с удовольствием наблюдаю.
А товарищи с к-1 все ищут автофокус

donvostok сказал:

Опа, я и забыл про такой полтинник, что он у меня есть
Только Такумаров вроде же 1.2 не делали? Только К и А серии Пентакса, емнип.

Андрей_Нск сказал:

Ё! не ту цифру нажал на клаве. 1.4 конечно.
Кстати, на пленке (mz50) куда легче было попасть в резкость чем на кропе.
Интересно, как попадается на К1
Еще интересней, как попадать с диафрагмой 1.2

Vlad Drakula (01 September 2017 - 08:18) писал:

да вы шутите так...
если бы я не видел его то мог бы поверить.

Epigon (01 September 2017 - 17:52) писал:

Вы им снимали?

нет.. но имеется у очень хороших знакемых и не в одном экземпляре (ибо популярен)
снимков насмотрелся до одури..
зум как зум... да не будет чуда.. тут не каждый фикс то резким удаётся сделать...
а вы про зум...
Сообщение отредактировал Epigon: 01 September 2017 - 18:54

Epigon (01 September 2017 - 18:53) писал:

Это не разговор. "Не читал, но осуждаю".

Vlad Drakula (01 September 2017 - 18:59) писал:

есть разница кто на кнопку нажимал? не совсем понятно это мне...
одно и тоже снимали 1000 раз они и я ну зум как зум не отстой но и ничего выдающегося...

donvostok (01 September 2017 - 16:00) писал:

удачи вам с мануальщиной на 1.4... при ростовоп портрете.

Epigon (01 September 2017 - 19:34) писал:

Что ж тут непонятного? Снимает не камера, и не объектив, а фотограф, как известно. Я больше доверяю отзывам владельцев оптики, чем суждениям людей, которые судят о ней по снимкам знакомых. Мнения, конечно, могут быть разные, но моё, к примеру, основано на практике съёмки этим объективом.

Vlad Drakula (01 September 2017 - 19:54) писал:

Ну снимает конечно камера и объектив...
а сказочки про то, что снимает фотограф хороши для ущей молоденьких девочек...
Было бы так, не было бы ни фф ни сф, еи дорогой оптики, а были бы компакты с зумом 7-200 и всё.. снимает же фотограф, зачем ему камера и объектив иного качества?.
И вы всерьез верите что от фотографа зависит резкость объектива?
Композиция итд да зависят.. но не резкость.
Сообщение отредактировал Epigon: 01 September 2017 - 20:12

Epigon (01 September 2017 - 20:10) писал:

О нееет!!!

Epigon (01 September 2017 - 20:10) писал:

И резкость, и цветопередача,и разрешающая способность, и даже максимальная диафрагма (это шутка, если что)
А если серьёзно, то резкость объектива- всего лишь одна из характеристик объектива как инструмента , а как будет работать этот инструмент - целиком зависит от фотографа. Слышали, наверно, выражение "кривые руки"?
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 01 September 2017 - 22:21

Epigon (01 September 2017 - 19:34) писал:

Если фотографировать сюжеты, что вы выкладывали ранее (довольно сильная постановка), попасть на ф1.4 с помощью сменного ФЭ не составит никакого труда! Я на ф1.4 сейчас могу точно фокусироваться на любых дистанциях (если объект хорошо освещён и есть за что "зацепиться" клиньям).

skyer сказал:

У Эпигона, насколько я помню, слабое зрение.

donvostok (01 September 2017 - 22:40) писал:

увы, есть такое...

Vlad Drakula (01 September 2017 - 22:04) писал:

а я разве против?.
но речь то шла именно про эту характеристику и только про неё, и она у данного зума не выдающаяся...

Epigon (01 September 2017 - 22:54) писал:

У этого зума резкость отличная, сравнимая с фиксами. Моё мнение основано на использовании этого объектива, а Вы никогда им не снимали.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 01 September 2017 - 23:04

Vlad Drakula (01 September 2017 - 23:03) писал:

не снимал но снимков видел море не надо брать лупу, на открытой он ну не звенит конечно... а это всего лишь 2.8 сочувствую если у вас такие фиксы, что они резки как зум...
вы не задумывались зачем вообще фиксы существуют-то? они же неудобные...
Вы привели особо неудачный пример конечно.
вы мне пытаетесь упорно объяснить, что если я на кнопку спуска не нажимал то и судить не могу? так да?
Я вот не поленился - залез на фотозону...
ну не блещет он резкостью что ни говори
Сообщение отредактировал Epigon: 01 September 2017 - 23:24

Epigon (01 September 2017 - 23:19) писал:

Почему нет? Судите на здоровье. Суждения человека, никогда не державшего этот объектив в руках, и никогда не снимавшего на него, тоже имеют право на существование.

Epigon (01 September 2017 - 23:19) писал:

Вы, видимо, теоретик. Мой Вам совет - не читайте на ночь разные фотозоны. Просто возьмите у знакомых этот объектив и поснимайте. Тогда спор будет предметным. А если он начинается с чего-то вроде: "Я никогда не снимал этим объективом, но считаю.." и т.д., то не стоит и продолжать.

Epigon (01 September 2017 - 23:19) писал:

Ага, конечно неудачный для Вас, полагаю?

Vlad Drakula (01 September 2017 - 23:32) писал:

да господи боже мой ну у 3х знакомых есть..
всё я виделлл
нпросто неудачный.. тамрон такой-же да-же резче.. это факт

Epigon (02 September 2017 - 08:58) писал:

Давайте заканчивать с этой дискуссией. Повторюсь: если спор об объективе начинается с чего-то вроде: "Я никогда не снимал этим объективом, но считаю.." и т.д., то не стоит и продолжать, тем более, что

Epigon (02 September 2017 - 08:58) писал:

Если для Вас тамрон резче, то и хорошо.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 02 September 2017 - 09:09

donvostok (01 September 2017 - 22:40) писал:

У меня, к сожалению, зрение тоже не супер. Но, к счастью, точной наводке это не мешает.

Epigon сказал:

Тоже не поленился, залез на фотозону... так это... ровно всё наоборот. сапожный зум 70-200 второй версии по всем фокусным нагибает тамрон, да ещё и по полю ровнее.
Ну и чисто на глаз картинка с него мне всегда нравилась, будто не зум вовсе.

Schwanz сказал:

Так сказали же,плохое зрение.

Schwanz (02 September 2017 - 09:53) писал:

вы меня неверно поняли.. на фотозоне я сравнил с фиксами на когда есть замер на 2.8 и на фокусное из интервала ..
А тамрон резче субъективно...
что ест то есть
Сообщение отредактировал Epigon: 02 September 2017 - 20:02

Здравствуйте.
Созрел на покупку "полтинника" на К-1. Что выбрать из этих трех вариантов как "штатник" (портретник)?

• Pentax SMC FA 43mm f/1.9 Limited Black
  
• Pentax SMC FA 50mm f/1.4
  
• Pentax SMC D FA Macro 50mm f/2.8

Лим 43 я брал, пользовался, но честно говоря - не вкусил радостей от хваленой серии "Limited", т.е. ожидания мои были несколько иными (в плане резкости, боке). Пока склоняюсь к Pentax SMC D FA Macro 50mm f/2.8, но скажу сразу, что Макро у меня есть (Pentax SMC D FA Macro 100mm f/2.8 WR).
Или не спешить и подождать, говорят что вроде какой то новый "полтинник 1.4" на подходе?
Вопрос не спешный, так, присматриваюсь с целью расширить парк имеющейся оптики.
Благодарю за мнения.

1974 (12 October 2017 - 18:49) писал:

присмотритесь к звезде 55*

Inteligente (12 October 2017 - 22:21) писал:

в сотый раз повторюсь виньетирует, (ну сильно) ! а в остальном - да! это супер!
резкий цветастый контастный... боке акварельное..

1974 (12 October 2017 - 18:49) писал:

Да там монстр размером то-ли с литровую, то-ли с двухлитровую банку (судя по фото)
А про его стоимость боюсь даже думать..
Сообщение отредактировал Epigon: 12 October 2017 - 22:39

Epigon (12 October 2017 - 22:36) писал:

Да, этот момент весьма смущает. Зачем 50 размерами чуть ли не с 70-200 тоже не понимаю пока.
За рекомендации спасибо.

kofeman (12 March 2017 - 18:54) писал:

здравствуйте.. видимо вы умный человек "Без вспышки в помещении делать нечего.".....стою перед выбором .. что купить подержаный к-5 ll или новый к-3 ll..согласно тестам матрица на к-5 самая лучшая в сегменте..или ввообще к-1...хотя как вы сказали в помещении и он не снимет без вспышки..