Форумы Пента-клуба

Epigon (05 August 2018 - 06:00) писал:

В лоб... скорее всего таки сравнивали, но ссылок не дам. Заочно - ни один раз, например здесь:
http://www.penta-clu...be%d1%82%d0%be/

Epigon (05 August 2018 - 06:00) писал:

У Вас в подписи указаны оба, сравните

Vlad_Biker (05 August 2018 - 02:12) писал:

Не понимаю я вас.
Хотите сказать, что жпег большого веса и размера не может быть "неизвестно кем и как предварительно обработанным"?
В данном случае я не смотрел на резкость и не искал ХА на снимке. Интересовало, как этот объектив отображает зону нерезкости. Мне хватило и веса и размера фото для определённого вывода. Может, в дальнейшем, при более близком знакомстве с объективом, моё мнение и изменится. Но пока так.
А насчёт того, кто что желает видеть...
Кто-то считает, что FA50 до сих пор является лучшим полтинником в системе, всё остальное - лишь ловкий развод маркетологов. Его право.

ну уж FA50/1,4 точно не лучшимй, по крайней мере мне не понравился.

alligatory (05 August 2018 - 12:09) писал:

Всё, что может внести объектив в данном случае - это вид кружка рассеяния (с "ободком", равномерно освещённый, бублик (такие у ЗЛО), с "кольцами", и т. д.)
При этом 90% работы по формированию бокэ делает освещение кадра. В случае с собаками свет был рассеянным, без теней, бокэ, соответственно, было ровным, а объектив в данном кадре вообще не имел возможности проявить себя в вопросе формирования бокэ.

alligatory (05 August 2018 - 12:09) писал:

Глупость какая. лучший "полтинник" в системе - это 77-ой лим
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 05 August 2018 - 17:00

Vlad_Biker (05 August 2018 - 16:47) писал:

Термин "боке" это как бы прежде всего субъективное восприятие, но тут конечно есть о чем поговорить, можно вспомнить про фотоны, квантовую физику и т.п...

Blooming Soul (05 August 2018 - 11:22) писал:

это будет сравнение обывателя, не совсем-то.

Epigon (05 August 2018 - 22:11) писал:

Согласен, можно на это потратить уйму сил и времени, а кто то напишет, что равномерно освещенные бублики не сильно отличаются...

ZAlex57 (05 August 2018 - 20:26) писал:

Нет. Только работа света и объектива. Никакого субъективизма. Сегодня даже выпускают объективы с специальными диафрагмами для формирования определённого кружка рассеяния.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 06 August 2018 - 01:39

Vlad_Biker (05 August 2018 - 16:47) писал:

сразу видно что не снимали им...
он темноват и хроматика там мама не горюй...
да и с краёв мыло мыльное...
Это объектив творческий, для определённых целей...

Epigon (06 August 2018 - 02:52) писал:

Ну.... во первых это шутка, отсылающая к тому, что с выходом ФФ 77-ой стал полтинником.
Во вторых - 1,7 - это не "тёмный".
Хроматика - не думаю, что больше, чем у Fa 50.
насчёт "мыла" - то же самое.
И, все объективы - для определённых целей. В этом нет ничего такого.

Vlad_Biker (06 August 2018 - 03:15) писал:

ну это не шутка, он и стал как полтинник на кропе.
и да 1.8 темный по сравнению с 1.4, разница весьма велика в плане способности к размытию
А зря не думаете, хроматика в разы больше.
Разрешение по краям то-же падает сильно, понятно что у всех оно падает, но 77 выдающийся в этом смысле.
http://www.opticalli...-report?start=1
Сообщение отредактировал Epigon: 06 August 2018 - 04:57

Epigon (06 August 2018 - 04:55) писал:

О да, он ужасен!



Star Wars by Mike Leung, on Flickr


А тут этот "ужас" вообще на Сони А7 поставили


DSC00994 by Shun Daddy, on Flickr






P. S. https://www.pentaxfo...70-mm-d-fa.html

P. P. S. Помню, что Валентин Bondezire тоже при работе в то же жанре, в котором в основном работаете и вы, 77-ому предпочёл Fa 85 1,4. Но всё таки его отзывы о лиме были более взвешенными, или даже скорее менее полярными - по его мнению, насколько помню, это очень хороший объектив с вау-эффектом при работе с моделями на близких дистанциях (то есть ростовой портрет и ближе), но, естественно вытаскивать этот вау-эффект надо уметь, кнопки "шедевр" на этом объективе тоже нет.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 06 August 2018 - 06:58

я не говорил что он плохой, более того он у меня самый ходовой,
но это не отменяет того что я написал.

Epigon сказал:

Epigon сказал:

Значит, именно эти особенности вам и оказались нужны

А вот это уже нравится.
https://www.flickr.c...er/42921713645/

Ignitor сказал:

Ужас! Как им можно будет моделей снимать?

donvostok (06 August 2018 - 15:00) писал:

диафрагма F2.8 - просто обязан звенеть, да еще и на МДФ (либо близко к тому) судя по всему снято
Сообщение отредактировал karimar: 06 August 2018 - 15:12

karimar сказал:

2.8 - понятно. первым делом на экзиф при просмотре глянул.
Я и следующие, которые на 1.4 посмотрел.
один глаз будет звеняще резок, а второй уйдет в боке
Но, блин, 2.8 впечатлила.
Можно поискать, конечно, ФА 50/1.4 на к1 на 2.8 с собаками полноразмеры на сайтах. Но совсем не уверен что будет подобное качество.
Сообщение отредактировал donvostok: 06 August 2018 - 16:15

Ну и вот после 12 страниц перемывания косточек объективу, который все видели только на фото, но каждый уже составил о нем свое мнение специалиста, есть возможность разместить ссылки на первые видеообзоры данного стекла от the CameraVille





И в догонку третья часть теста, в которой есть сравнение с Sigma 50 1.4 Art на Nikon D810

https://www.youtube.com/watch?v=6aqlA5UWzAM
Сообщение отредактировал _aalex_: 07 August 2018 - 08:55

Видеоролик про сравнение объектива с Сигмой, скорее всего, автором была допущена ошибка. Он там говорит, что в углах Пентакс резче Сигмы. Однако на некоторых картинках видно обратное (2:02 и 2:12). Тут возможны две ситуации: 1) автор сфокусировал объективы не на одну дистанцию (это сделать довольно сложно); 2) У одного из объективов зона фокуса имеет более выраженную сферическую форму, чем у другого.

karimar (06 August 2018 - 15:11) писал:

никто никому ничего не обязан..
на 5.6 - да должно
и опять же, а в фокус попасть на 2.8 не каждому дано, так что толку от этой резкости-то?
Сообщение отредактировал Epigon: 07 August 2018 - 09:14

_aalex_ (07 August 2018 - 08:56) писал:

Э... мне одному показалось что старый полтинник таки резче, меньше хроматит?
но у нового все таки помягче боке, и круглые блики вместо восьми угольных

Epigon,

Честно, пока не заморачиваюсь, пока новый полтинник не появится в десятке тестов никаких выводов делать не собираюсь.

Epigon, боке у нового объектива мне пока не понравилось. Оно настолько ватное, что почти неприятное. Это напоминает боке Сигмы 50 Арт.

skyer (07 August 2018 - 09:39) писал:

це вкусовщина ведь?

Epigon (07 August 2018 - 09:12) писал:

Вот, для сравнения, 2.8 и 5.6. Сигма 50арт:



Ещё новую Сигму 105мм, в довесок:

Обязан, или нет?
Сообщение отредактировал alligatory: 07 August 2018 - 11:18

Epigon (07 August 2018 - 11:10) писал:

Конечно. Но обычно, когда люди начинают немного разбираться в разных типах размытия, размытие а-ля Сигма их также начинает не слишком воодушевлять. Но порой и такой тип размытия бывает к месту.

alligatory (07 August 2018 - 11:16) писал:

именно так, на 4-5.6 любой объектив обязан а на 2.8 уж как повезёт...
а сии графики жульничество...
а что там на MTF100 или на MTF25?на 100 обычно на 2.8 проблемка.
По уму то надо приводи графики от MTF во там всё и видно... Но их очень редко приводят...

Epigon (07 August 2018 - 14:20) писал:

Понимаю. А с этого ресурса вы сами приводите графики, бывает.
На 2

На 2.8 везде стабильный результат.

И, вообще, все новые сигмы резкие уже с открытой диафрагмы. Почему DFA* должен быть хуже?
Сообщение отредактировал alligatory: 07 August 2018 - 15:32