устранение недостатков РО-109: диафрагма и...
Krolik_1 18 Feb 2017
1.В целом Вы правильно догадались , что без расчета с марками стекол дело темное .
Так как первые оптики марок стекол имели кот наплакал , то под одним названием могли быть разные схемы .
2 . Если РФ это репродукционный фото , то могут быть полезными на макросъемки . Но надо смотреть .
3. Выложите фотки богатства , может чего Вам подскажут . Лучше по одной едицице в нескольких проекциях
Vlad Drakula 18 Feb 2017
Krolik_1 (18 February 2017 - 14:34) писал:
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 18 February 2017 - 14:50
Krolik_1 18 Feb 2017
За новый (в ящике) просили недавно 15 тыр . Там 400 линий (визуальных) по центру .
Они считаны не на бесконечность , а на небольшое расстояние , там качественная картинка вблизи .
То , что темные , не важно . Макро на 1/8 обычно снимают .
Т.е. если это те , что на пересъемку с форматок на 36 мм пленку , то оно .
А макро обычно снимают со штатива , так что вес не так страшен
Vlad Drakula 18 Feb 2017
Krolik_1 (18 February 2017 - 16:25) писал:
.
Krolik_1 (18 February 2017 - 16:25) писал:
Krolik_1 (18 February 2017 - 16:25) писал:
Krolik_1 (18 February 2017 - 16:25) писал:
А макро обычно снимают со штатива , так что вес не так страшен
UPD: вот ссылка на страницу, где есть снимок с объектива РФ - 240, в разделе "Фототехника большого и среднего формата", http://club.foto.ru/forum/20/385643,39 .
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 18 February 2017 - 17:04
Krolik_1 18 Feb 2017
Картинку сам не видал
Паспорт видал .
Возможно есть разные . Я имел ввиду репродукцию на 35 мм пленку , там в паспорте написано . На средний и большой формат явно не пойдет , кадр не покроет .
Vlad Drakula 18 Feb 2017
Krolik_1 (18 February 2017 - 17:46) писал:
Картинку сам не видал
Krolik_1 (18 February 2017 - 17:46) писал:
Krolik_1 (18 February 2017 - 17:46) писал:
Или вот статья про объективы большого формата http://www.arnecroel...rn-bloc-new.pdf там на стр 20 написано про РФ-240.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 18 February 2017 - 18:15
Krolik_1 18 Feb 2017
1. Я понимаю разницу между репродукционным и фотообъективом . И в чем разница расчета
2. Паспорт на репродукционник с 400 (визуальными) линиями на 35 мм
пленку я смотрел четко .
3. Могу ошибаться с маркой . Похоже , Вы имеете ввиду репродукционники для фотошаблонов .
Там фиолетовое освещения , это объясняет значения диафрагм .
Сообщение отредактировал Krolik_1: 18 February 2017 - 19:46
Vlad Drakula 18 Feb 2017
Krolik_1 (18 February 2017 - 19:46) писал:
Похоже , Вы имеете ввиду репродукционники для фотошаблонов .Там фиолетовое освещения , это объясняет значения диафрагм .
Krolik_1 (18 February 2017 - 19:46) писал:
,
,
Krolik_1 18 Feb 2017
Vlad Drakula 18 Feb 2017
Krolik_1 (18 February 2017 - 21:56) писал:
http://album.foto.ru/photo/4091373/ .
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 18 February 2017 - 22:31
nitar58 18 Feb 2017
nettmann 19 Feb 2017
У меня на объективы вкладыши на каждый данный экз и паспорт на серию. Кстати, в Сети куча предложения от библиотек Госстандарта прислать эти паспорта за денежку... жуть какая-то...
Написано - репродукционные. А вот формат, зона покрытия - не указан в этих бумагах.
Никакого запредельного разрешения - нет и в помине. Но вот торгующие этими объективами на аукционах (в т.ч. и на ебэе с Украины и пр) - пишут эти фантастические данные по разрешению. Откуда?!
Объективы, как я писал, разные по массо-габаритным параметрам. Названия схожие или идентичные, а размеры - разные (например. два на 300 мм отличаются по массе в два раза). Один был вообще как на микроскоп, другой - массо-габаритных параметров чуть больше Г-44.
Картинка интересная, но я бы сказал - мягкая, портретная или пейзажная... Другие - более резкие... но всё равно это довольно скромные значения...
Между прочим, если сравнивать объектив Canon 70-200 L-серии c конвертером х2 (т.е. 140-400 фокусного), то картинка тоже мягкая... я бы даже сказал, картинка от ЛОМО более нравится. Но - неуклюже всё, нет АФ, нет геликоида...
Интересны объективы тем, что к ним связки металлических вставных диафрагм. Ну и в окошко можно вставлять свои, фигурные.
Вообще говоря, тяжёлую оптику - телескопы строить, или для астро-фотографии. Если посм на ежегодные конкурсы по астро-фотографии на астрономи-ру - можно загореться идеей...
У меня даже лежит оптический блок от телескопа... тяжеленная штуковина... триплет в массивной оправе (так положено для температурной стабилизации?)... линзы более 100 мм... Когда-то производили школьные телескопы, а в школе был предмет - астрономия... Так вот, в программе школьного телескопостроения принимали участие виднейшие учёные (Максутов, например) и линзоблоки делали неплохо в Загорске...
заходил на сайт ленз-клаб... там куча пустых мест в описании этих объективов... я им написал по своим бумагам данные, а они за месяц не удосужились внести на сайт поправить...
For Krolik_1: "...с марками стекол дело темное .
Так как первые оптики марок стекол имели кот наплакал , то под одним названием могли быть разные схемы"
Это- так. У меня на руках И-51 и его прототип Tessar Zeiss E.Frause Paris. У старика в латунной оправе стекло смотрится - ну как хрусталь. А у нашего - ну, обычное впечатление от объектива с просветлением... А диафрагма у старика! Восторг полный!
Я как-то писал, что ставил И-51 в паре с оборотным РО-109 - для макросъёмки. Хорошо получалось, но конструкция неуклюжая, тяжёлая. Пробовал И-51 в паре с широкоугольником - тоже отлично было (Флектогон 30 мм).
Да, ещё вот что... объективы симметричные. Вынул задний линзоблок - картинка есть, а фокус увеличился вдвое...
Сообщение отредактировал nettmann: 19 February 2017 - 00:42
Krolik_1 19 Feb 2017
Это визуальное разрешение или разрешение на пленке Микрат 900 .
Обычно разрешение фото измеряется на пленке КН2 с собственным разрешением пленки 120 линий на мм .
Они связаны формулой 1/Rф = 1/Rпл + 1/Rвиз , где Rф ,Rпл ,Rвиз разрешение фотографическое (итоговое), пленки и визуальное
соответственно . В пересчете на пленку КН2 400 визуальных линий соответствуют 92 (на открытой), что тоже неплохо.
На диафрагме 8 будет под 200 в пересчете на пленку КН2.
Если измерения производились на пленке Микрат 900, то расчет по сравненю с показанным изменится не сильно.
Но эти цифры он дает на набольшом расстоянии до объекта . Это макрушник или лицевой портретник . Примеры в интернете некорректны , на расстоянии более 3 метров разрешение упадет в разы
Сообщение отредактировал Krolik_1: 19 February 2017 - 08:12
Krolik_1 19 Feb 2017
Вот только разрешение упадет в разы
Krolik_1 19 Feb 2017
Самый злобный для фотографа диапазон макро с масштабом от 0.5 до 2 . Специализированные объективы недоступны .
Тут только 2 навстречу . При масштабе с увеличение 2 и более ставят штатник (фикс) в обратном ходе
Сообщение отредактировал Krolik_1: 19 February 2017 - 08:51
Vlad Drakula 19 Feb 2017
nettmann (19 February 2017 - 00:40) писал:
nitar58 (18 February 2017 - 23:22) писал:
nettmann 19 Feb 2017
Да, забыл сказать... на ебэе выставляющие эти объективы помимо фантастического разрешения и цены, удивили меня тем, что пишут - объективы предназначались в том числе для киносъёмки...
У меня в архиве лежит скачанный каталог ЛОМО, старенький, там этих объективов нету...
Сообщение отредактировал nettmann: 19 February 2017 - 18:55
Krolik_1 19 Feb 2017
nettmann (19 February 2017 - 18:53) писал:
У меня в архиве лежит скачанный каталог ЛОМО, старенький, там этих объективов нету...
С киносъемочными объективами в сссре реально было плохо . Как пример - видал индустар 300 мм от гармошки
на промежуточной оправе в качестве телевика . Кто знает , что разрешение там кот наплакал . Так реально 35 мм фильмы снимали .Кинокамеру на тележке возят , вес не критичен . Конструкции там 11-13 линзовые. Если поиграться положением линзоблоков ,вполне можно и на бесконечности хорошее разрешение получить . А по деньгам все равно в 10 раз дешевле импорта с учетом реалього курса валют
Vlad Drakula 19 Feb 2017
nettmann (19 February 2017 - 18:53) писал:
nitar58 19 Feb 2017
nettmann 19 Feb 2017
https://yadi.sk/d/3mT3Y6Ul3EGhbf здесь каталог ГОИ
Nitar58: Хотел бы Ваш каталог скачать себе на комп. Как это сделать?
Vlad Drakula 19 Feb 2017
Shuare 19 Feb 2017
nettmann (19 February 2017 - 22:03) писал:
nitar58 19 Feb 2017
Второй каталог у меня в папке в компьютере, напишите в личку адрес своей почты, вышлю.
Shuare 20 Feb 2017
nitar58 (19 February 2017 - 23:41) писал:
Второй каталог у меня в папке в компьютере, напишите в личку адрес своей почты, вышлю.
Krolik_1 20 Feb 2017
Он ужасен . Разрешение....
Для плластинок 13х18 с контактной печатью оно не требовалось
nitar58 20 Feb 2017
nettmann 20 Feb 2017
nitar58 (20 February 2017 - 08:34) писал:
У кого ещё есть каталоги в архивах? Поделитесь!
Roman_L 20 Feb 2017
Sergey^^ 20 Feb 2017
nitar58 (20 February 2017 - 08:34) писал:
закрепить, бы, где - нибудь в "самоделках", чтобы не искали по просторам сайта