Форумы Пента-клуба

Это не повтор темы, а попытка обощить известные факты.
Сразу скажу, я противник идеи "китенок - фуфло", по крайней мере для байонета PK и фокусного 18-55 это не так. Про складной темнозум 16-50 в этой ветке речь идти не будет, просьба это учесть.
С недоумением, улыбкой или сочуствием можно наблюдать, как владельцы систем canon/nikon/sony сливают свои свежеприобретенные китята по бросовым ценам. Потому что востребованость этих стекол после первого апгрейда оптики нулевая, предложений на рынке море, понимания необходимости покрыть ШУ у новичков не сформировалось.
Пентакс стоит немножко особняком, и по рыночной доле, и по качеству китят, и по ассортименту ШУ замен. Китенок у пентакса - вполне годное стекло, чего б его не использовать? И уж тем более, зачем сливать задешево?

Был когда-то владельцем кита, ушел вместе с предыдущей камерой. Осознал, что не стоило его продавать и решил купить назад =) Стекла оказались разные, точнее- из разных поколений одного и того же стекла. Вроде как оптическая схема одинаковая, а разница - больше, чем между удачным и неудачным экземпляром. Вот это-то и сподвигло на детективное расследование =)

Мне удалось опознать ПЯТЬ вариантов этого стекла, не считая форков под лейбой самсунга, попытаюсь выстроить в хронологическом порядке
1. SMC Pentax-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
2. SMC Pentax-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
3. SMC Pentax-DA L 18-55mm F3.5-5.6 AL http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
4. SMC Pentax-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
5. SMC Pentax-DA L 18-55mm F3.5-5.6 AL WR http://www.pentaxfor...-5.6-al-wr.html

Мой первый был п.3, вот только не помню, вроде байонет металлический на нем был. Колечко на боку точно серебристое, и дистанция на кольце фокусировки указана не была. Стеклышко понравилось, хоть и не произвело WOW- эффекта.
Сейчас после фильтрации нескольких предложений, взял такое - п.1. Оказывается, оптическая схема-то другая у него! 12/9 элементов против 11/8 элементов у всех остальных но зато нет ED элемента (у остальных - есть). Картинку дает получше, возможно это общее свойство старого, самого первого выпуска.. или таки более удачный экземпляр?

В общем, кто прошел схожий путь, черкните свои соображения плз. Я намеренно обошел тему WR ибо считаю параметр "погодоустойчивость" без указания конкретного класса IP - шарлотанством и маркетинговым белым шумом. Нравится вам считать по другому - пожалуйста. Предлагаю суффикс WR считать эквивалентным "брызгозащите".

PS почему я не купил FA J 18-35? А вот почему: http://www.pentaxfor...f3-5-5-6-a.html

Отдельная просьба отметиться в теме тем, у кого китенок был с большим пробегом.
40.000 - считаю большим. К какому поколению он у вас относился, какие проблемы (неработа энкодера, подклинивание колец зума/фокуса и т.д.) появились и на каком пробеге?

Я снимал на п.1 и п.4. П.1 - лучше, другой цвет, другая глубина, а может это только так кажется.

Проблем не было, снимал с 2006 по 2013 годы.
Сообщение отредактировал Info: 17 December 2016 - 01:32

kotofei (17 December 2016 - 00:44) писал:

Зеркальной фотокамере (как и сменным объективам к ней) класс IP присвоен не может быть, так как посреди корпуса у нее огромная дыра под названием байонет. Объектив в этот самый байонет вставляемый не имеет смысла герметизировать, с той стороны где он затыкается камерой. Герметизация идёт только по стыку объектив-камера. А по скольку сие соединение в номе и регулярно нарушается самим же пользователем - присвоение класса IP (сертификация) просто не целесообразна.
Указание "пробега" для такого изделия как объектив, является точно таким же белым шумом.

P.S. Китом владел - не впечатлил.

Не понимаю накатов на китовые стёкла от кенона-никона. Ничем по качеству от пентаксовских не отличаются,имхо. Никоновский 18-55 - отличное резкое стекло, очень годное на пейзаже. Кеноновский 18-55 со стабом - то же самое. Были нарекания на кеноновский 18-55 без стаба - ну это и понятно
Сообщение отредактировал Владимир Ленденёв: 17 December 2016 - 02:32

Киты были. Разброс качества большой.Самый приличный оказался самый первой версии, причем от самсунг. Самый дерьмовый тот который WR.
Я снимаю китом когда на улице при сильных холодах-зазоры большие,не клинит и диафрагма всегда работает.

Пользовался п. 1, 2 и 4.

Пункт 2 отличается от п. 1 повышенной резкостью. Пишут, что это не случайная разница между конкретными образцами - версия II была специально доработана, чтобы прокачать матрицу K20D. В целом - очень достойный объектив при его позиционировании и цене.

По качеству картинки и удобству пользования больше всего понравился п. 4. Из отличий, указанных на официальных сайтах, - WR и SP покрытие передней линзы. Благодаря этому покрытию линза действительно меньше пачкается и проще очищается.
В п. 4 относительно п. 2 не заявлено каких либо изменений оптической схемы. Вероятно, чуть лучшее качество картинки объясняется либо лучшим качеством изготовления всей WR серии, либо банальным разбросом качества между конкретными экземплярами.

Цитата

Мне тоже не понятно. Имею китовый SONY SEL16-50/3,5-5,6 OSS. Мне вот он тоже не понравился - боке нету, внутри громыхают шарики подшипника, резкость по краям (сами понимаете), контраст "не фонтан". Поэтому я его отложил и снимаю на SEL16-70/4. Так вот люди на 16-50 не только снимают и не комплексуют, но и делают отличные фотографии с него. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть их на сони-форумах. И каждый раз при этом у меня на устах так и крутится фраза:"вот что фотошоп всемогущий делает".

kotofei,и какой в результате родной кит лучше?

EUGENE_99 (17 December 2016 - 13:06) писал:

Имхо, без разницы. На зажатых до f8 они все одинаково снимают
Сообщение отредактировал Владимир Ленденёв: 17 December 2016 - 13:32

У меня версия WR,номер 4.Какой то он весь цветастый.Цвета сочные.
Сообщение отредактировал EUGENE_99: 17 December 2016 - 14:25

EUGENE_99 (17 December 2016 - 13:06) писал:

А я не знаю =)
В теории - те что новей, WR и quickshift. На практике - я п.1 предпочел.
Кстати, такой расклад - вовсе не редкость, вспомните canon EF 50/1.8 первую и вторую версии, или minolta 50/1.7 - самую первую, с ХХ в логотипе и последующие. Качество начинает ухудшаться там, где начинают действовать маркетологи. Убежден, что малая рыночная доля pentax, безкомпромиссное качество железа 2007-2010 годов достигнуты благодаря бездеятельности маркетологов =) Хорошо, когда фототехникой занимаются фотографы для фотографов, а не выпускники экономических колледжей для домохозяек.


PS у п.3 с пробегом 30к+ (точней тяжело сказать, но где-то так) в диапазоне 20-24 мм чудил энкодер иногда, не мог передать фокусное в камеру, соотв. камера не видела объектив и отказывалась снимать.

kotofei (17 December 2016 - 20:00) писал:

Насмешили. Не... ну железо (там, где оно было) может и правда было хорошего качества...

А не подскажете, у каких из них байонет металлический?

У тех, у кого нет L в названии.

Спасибо.

У меня AL II - да, резкий, цветастый, но на широком угле дисторсия ужасная.

kotofei сказал:

Оптически вариантов всего два. Первая версия была для матриц до 10 мпкс. более мегапиксельные камеры она не разрешает. Вторая версия началась с SMC Pentax-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II.
WR-варианты суть эта вторая версия только с защитой и новым дизайном. Буква L в названии - пластиковый байонет и нет квикшифт. Дальнейшая эволюция пошла по пути 18-135, кмк.
Да, еще стекла с L шли только в комплекте с тушками. Более навороченные с мет. байонетом и QS продавались отдельно.
Сообщение отредактировал winhex: 19 December 2016 - 23:28

У меня не было только п.5, а п.4 есть и сейчас. Все они - отличные объективы. Вариант с WR приятнее в руках и пыль не сосет, однако, оптически наилучшей, для любой матрицы, считаю первую версию.

ТОЩИЙ ХОМЯК (17 December 2016 - 12:55) писал:

Вы интуитивно уловили суть, но на самом деле все совсем не так. SEL16-50 кривое некудышное стекло, если мы об одном и том же говорим - стабилизированый складной коротышка. На коротком конце подушкообразность 9% (процентов чего?- не знаю, в обзорах указывают). У нормальных стекол - менее 2%. Соотв. при съемке в RAW получаем кривую геометрию но какое-никакое разрешение по углам. А вот при съемке в JPG задействуется профиль стекла в прошивке и процессор камеры лечит программно все огрехи. Попутно, при исправлении геометрии, падает разрешение по углам, что логично- их ведь и "тянет". Вообще, Sony очень далеко продвинулась в "улучшайзинге" картинки, они даже к RAW (ARW, если настаиваете) применяют неотключаемые улучшатели, утеплители, выделяторы и прочие инструменты.

winhex (19 December 2016 - 23:22) писал:

На тот момент ничего другого и не было. Впрочем, как можно применять понятие "разрешать икс Мп матрицу" по отношению к аналоговой оптич. системе - мне не понятно. У той же K100D антиальясинг фильтр на матрице не так сильно размывает картинку, как на K10D - в итоге при меньших мегапикселях картинка с сотки кажется более резкой

winhex (19 December 2016 - 23:22) писал:

18-135 - это уже чистой воды маркетинг. Да, в пленочную эпоху тоже выпускались странные изделия типа 28-200 (полный аналог кропнутого 18-135 по эф. фокусным и кратности зуммирования). Идея как видите - не нова, так что называть его развитием 18-55 в корне не верно.

kotofei (20 December 2016 - 01:42) писал:

Это вы через край хватили, у соток 6Мп и жирный АА фильтр, у десятки - 10Мп и АА фильтр тоньше, чем на К-5.

У меня п.5. Другие не пробывал. Категорически не нравиться. Вначале, когда сравнить не с чем было, казалось что нормальный.
После сравнения с древним Гелиос 44-3, понял что у кита резкости нет вообще, и картинка унылая на выходе.
Сообщение отредактировал isa317: 20 December 2016 - 05:54

isa317, Но ведь Гелиоса на 16, 20, 28 и хотя бы 35мм у вас нет?
И у меня то же.
Так что, когда нужен широкий угол за копейки, да еше АФ - кит то, шо надо.
Да и вообще, сравнивать фикс с зумом, да ещё китовым...
Сообщение отредактировал donvostok: 20 December 2016 - 10:33

kotofei сказал:

Разрешение падает, попросту - объектив "мылит". Почему и СФ-стекла на кропе не показывают чего-то выдающегося, или к примеру ФФ-стекла на матрице 1/1,8

kotofei сказал:

По тестам и отзывам в диапазоне 18-55 он таки лучше. Объектив тоже китовый.
Кстати, Вы забыли еще про самый новый кит 18-50 - его-то можно рассматривать как прямое продолжение этой линейки, оптическая схема у него та же. Но он, в свою очередь имеет 2 оптически отличающиеся версии - с SMC-просветлением (идут только в комплекте с тушокой) и коробочную HD-версию, которую китом вроде как не назовешь. т.к. продается отдельно.

Vlad_Biker (20 December 2016 - 02:00) писал:

не верьте- у К100Д АА фильтра почитай и нет, муар даже с китёнком лезет в каждом третьем кадре

и резкость обалденная, не хуже чем на снимках с К-3, уменьшенных ровно в 2 раза (до тех же 6 МП)

Китовый 18-55(WR), поначалу не впечатлил особо. Но это только поначалу.
Со временем, когда удалось основательно поюзать более дорогие объективы в данных ФР, я изменил своё мнение о китёнке, на более позитивное. Понятное дело, что сравнивать его с фиксами и лимами бессмысленно, ибо картинка у них исключительная, в сравнении с китовыми зумами.
Из минусов могу отметить темноватость объектива. А так же, мыльноватость на открытой диафрагме. В принципе, когда понимаешь, как нужно снимать китовым зумом, то все его недостатки отходят на второй план, ибо перестают быть существенными. Достаточно прикрывать на пару стопов диафрагму, на любом фокусном расстоянии. И избегать крайних значений (18 и 55), а вместо них снимать на ФР ближе к 25-50. И качество снимков с китового 18-55 возрастёт в разы!

winhex (20 December 2016 - 12:23) писал:

Сказки не рассказывайте о среднем формате, Вам то разрешение даже не снилось.

У меня 2 версия. После лимов положил было на полку. Но, пригождается иногда для репортажки вместе с 50-200. Так как снимаю репортаж обычно два раза в год, да еще немного семейные фото, то не увидел смысла менять на более дорогие зумы, хотя долго смортрел сравнеия. В результате с 16-45 разница по качеству оказалась небольшая, с более топовых зумов он конечно похуже, но соотношение цена-качество вообще ни в какие ворота. По моему мнению вполне неплохой зум, для пейзажа и макро предпочитаю лимы.