Форумы Пента-клуба

То бишь - это одинарная (не склейка линз) положительная линза? Тогда - я такими и пользовался, и с разными коэффициентами увеличения... ну - да, костыль, но временами-то помогает... и действительно, далеко не всегда это 1:1 нужнО для подобных увеличений я последнее время очень удобно использовал raynox 250 на обычном полтиннике - советую...

вот ещё "макрушник-игрушник" :

Я пользовался апохроматической линзой на 52 мм, лыткаринской, через переходник. Но лучше взять родной макрушник 1х1, ни тот ни другой для портрета не годится, КМК.

Info (13 December 2016 - 10:47) писал:

не очень понятно написанное: во первых, 100/2,8 макро многим нравится И как портретник тоже, кроме своей основной функции; а на 100/3,5 на плёнке и портреты можно было снимать, также как и макро я могу снять любым бюджетным полтинником, пристегнув raynox, и будет не хуже; сейчас же, при обилии разных стёкол - конечно есть выбор... и потом - здесь собрались профессионалы-портретисты гламурных журналов?

Info сказал:

Откуда там АПО? Просто ахромат.

А чего вы думаете что он не подходит для портретов? Шкала дистанций в диапазоне 1-10 метров очень сжата, что явно не идет на пользу точности автофокуса, это- да.
А резкость каким местом мешает портрет снимать ?

С моей точки зрения портретам мешает не резкость, а задранный микроконтраст с открытой, это касается 100/2,8. Снимать то конечно можно, но если есть выбор, то такие макрообъективы я для для портретной съемки не использую. Для себя вывел "правило", что для портретов из макро гораздо более пригодны старые макрообъективы с макро 1:2. Но это "правило" как раз подтверждается исключениями в виде мануальных микро-никкоров и обсуждаемых здесь клонов Косины 100/3,5. Больше всего снимал из них как раз Пентаксом, но портреты ним просто не нравятся, возможно из-за того, что когда я плотно снимал этим объективом, в портретах тяготел к большим апертурам.

kotofei (15 December 2016 - 17:55) писал:

При нормальном освещении и попадании в фокус, портрет получается дерматологичен. Что для женского совсем не гуд ф для мужского пойцдет, но на мой взгляд, классическая схема макротессара(у 100/3,5) дает красивую картинку , не то что у 100/2,8. У меня был FА, совсем не понравился.
Сообщение отредактировал tmt: 16 December 2016 - 19:27

tmt (16 December 2016 - 19:27) писал:

Так это же прекрасно! Или все такие ленивые, что западло потратить пару взмахов кистью =) в raw- конвертере и получить неконтрастную мыльную картинку!?
О! Что-то из меня яркие идеи так и прут, пятница, не иначе.. хз, можно ли это реализовать в pentax`ах - использовать при съемкe Technicolor Cinestyle, а ответный "распаковывающий" профиль не использовать. А что? Если уж убивать контраст, то на этапе съемки, самыми ТРУ способами, без возможности вернуть все взад.

Есть еще мнение, что у FA 100/3.5 фокальная плоскость плоская, сорри за тавтологию. Что-то вроде того, как изгибается фокальная плоскость у юпитера-9. Для лицевых портретов - важное свойство.

- так о чём разговор? попробуйте сами, поснимайте, составьте своё мнение - предварительное мнение об объективе здесь высказано, дело теперь за Вами, нравится/не нравится самому и тому, для кого снимаете - это главный критерий... (на плёнке я у него уж такую особенную дерматологию не замечал)

Вот нашел скан со старой пленки, 100/3.5. На мой взгляд несколько жёстковато.

Портрет в студии могут снимать на 100мм макро с диафрагмой 14-16 для последующей обработки текстуры кожи(как-то подсмотрел у знакомого профессионального фоторетушера исходные данные равок),а вообще картинка с макриков противная,хотя портреты можно снимать на что угодно,
imho

baryshnikv (16 December 2016 - 23:49) писал:

На F 14 - 16 от текстуры кожи мало что останется, много съест дифракция. Максимальное разрешение у подобных макриков где-то на f 8 - 11

ребятЫ, как в той песенке поётся? -"У меня - такой характер, Ты со мною - не шути"... у каждого объектива - свой характер рисунка, под определённые задачи... женскую половину я бы не стал им снимать (при условии, что в некий данный момент есть выбор стёкол), а вот какого-то экзотического старика - очень даже может быть... речь ведь совсем не о том, что это "замена" портретнику...

Vlad_Biker (17 December 2016 - 05:12) писал:

Дополню. Про дифракционный предел читаем тут: http://evtifeev.com/...go-predela.html
Отличная статья, с картинками и конкретными цифрами.

PS дырки 22+ использую для съемки текущей воды, когда не оказалось под рукой ND фильтра =)