Fuji vs Olympus
S190 27 Feb 2017
Что бы быть корректным с примерами - вот такие мои снимки у меня не получилось бы снять на Фуджи
Сообщение отредактировал S190: 27 February 2017 - 12:33
Сообщение отредактировал S190: 27 February 2017 - 12:33
S190 27 Feb 2017
Ни одного из этих кадров у меня бы не было , если бы с собой был Фуджи....
Снимки выше сняты на разные камеры - но их объединяет одно - нормальный размер матрицы.
Так что для меня альтернативы пока нет.
Сообщение отредактировал S190: 27 February 2017 - 12:54
skyer 27 Feb 2017
S190, эти кадры, да, интереснее будут (на мой взгляд). Особенно первые два на этой странице.
На данный момент я также не большой фанат Фуджи и Олимпуса, просто хотелось узнать конкретную мотивировку. На эти камеры лично я ещё никогда не снимал, но, глядя на многие фотографии с Фуджи, складывается впечатление, что к ним постфактум применили какой-то цветовой профиль. Иногда это смотрится неплохо, но всегда это оцениваешь как какой-то стиль обработки. Нет какой-то нейтральности в тоно- и цветопередаче. Получается или очень контрастно/цветасто/тонировано или просто блёкло и невыразительно. Приведённые вами здесь фотографии выглядят иначе в хорошем смысле слова.
На данный момент я также не большой фанат Фуджи и Олимпуса, просто хотелось узнать конкретную мотивировку. На эти камеры лично я ещё никогда не снимал, но, глядя на многие фотографии с Фуджи, складывается впечатление, что к ним постфактум применили какой-то цветовой профиль. Иногда это смотрится неплохо, но всегда это оцениваешь как какой-то стиль обработки. Нет какой-то нейтральности в тоно- и цветопередаче. Получается или очень контрастно/цветасто/тонировано или просто блёкло и невыразительно. Приведённые вами здесь фотографии выглядят иначе в хорошем смысле слова.
S190 27 Feb 2017
skyer (27 February 2017 - 13:35) писал:
S190, эти кадры, да, интереснее будут (на мой взгляд). Особенно первые два на этой странице.
Все правильно - на этих кадрах матрица была еще чуть больше ФФ
Rosta 01 Mar 2017
Не могу понять, что в этих кадрах указывает на размер матрицы.
Обработка жутковата, это видно.
ЗЫ
Единственное, на что может повлиять размер матрицы - это ГРИП. Все остальное плюс-минус.
ЗЗЫ
А со вторым кадром что такое? Это оч. маленький кроп, или ошибка АФ?
Обработка жутковата, это видно.
ЗЫ
Единственное, на что может повлиять размер матрицы - это ГРИП. Все остальное плюс-минус.
ЗЗЫ
А со вторым кадром что такое? Это оч. маленький кроп, или ошибка АФ?
Ergotoro 01 Mar 2017
skyer 01 Mar 2017
На мой же взгляд, объекты на заднем плане этих фотографий вполне себе обычные. При съёмке этих же сюжетов с тех же самых точек съёмки на кроп/м4/3, а также при использовании объективов с эквивалентным фокусным расстоянием, перспектива на снимках получилась бы точно такой же. Просто сами снимки симпатичные. На Фуджи при использовании родных профилей всё было бы (обычно) очень контрастным и имело бы эффект тонирования а-ля "Инстаграмм".
Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 14:16
Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 14:16
Rosta 01 Mar 2017
Ergotoro (01 March 2017 - 13:49) писал:
НМВ на это указывает перспектива. Объекты заднего плана довольно крупные. В зависимости от угла зрения их вклад в картинку мог быть разным.
skyer (01 March 2017 - 14:12) писал:
при использовании объективов с эквивалентным фокусным расстоянием, перспектива на снимках получилась бы точно такой же.
Ergotoro 01 Mar 2017
Rosta (01 March 2017 - 15:29) писал:
Перспектива никак не зависит от размера сенсора
- Оффтоп:
- Хотя вести спор на эту тему не хочу, я высказал точку зрения - Вы с ней не согласились. Никаких претензий.
Сообщение отредактировал Ergotoro: 01 March 2017 - 15:56
Rosta 01 Mar 2017
Просто до сих пор многие имеют устойчивое заблуждение о том, что размер сенсора влияет на передачу перспективы. Типа, картинка с мыльниц выглядит "широкоугольнее" (вероятно, за счет меньших миллиметров, указанных на их объективах), а чем больше сенсор, тем "правдивее" эта самая перспектива.
Рад, что вы к ним не относитесь.
PS
Мне следовало посмотреть прежде ваши фото по ссылке, и не выступать вовсе.)))
Очень понравились!
Сообщение отредактировал Rosta: 01 March 2017 - 16:31
Рад, что вы к ним не относитесь.
PS
Мне следовало посмотреть прежде ваши фото по ссылке, и не выступать вовсе.)))
Очень понравились!
Сообщение отредактировал Rosta: 01 March 2017 - 16:31
skyer 01 Mar 2017
У меня на данный момент сложилось впечатление, что при просмотре фотографий с камер с различным размером сенсоров на экране монитора при нормальном увеличении, снятых на объективы с эквивалентными фокусными расстояниями и диафрагмами, разницы вообще не будет (при прочих равных условиях). Небольшая загвоздка лишь кроется в том, что эквивалентные диафрагмы не всегда можно подобрать. Тем не менее, очень часто это сделать вполне реально.
Дополнительных полутонов при стандартном просмотре на мониторе не будет. Откуда им взяться-то? Например, разрешение монитора 1920*1080. Это чуть больше 2 мпкс. При просмотре 20 мпкс. фото с м4/3 бОльшая часть полутонов не будет видна. То же самое будет относиться и к 50 мпкс цифро-кропСФ. Эти полутона добавятся только при очень крупноформатной печати.
При использовании эквивалентных диафрагм и ФР особого распределения ГРИП на цифро-кропСФ по сравнению с камерами меньших форматов я не наблюдаю. Это всё ерунда. Если кто-то это видит, то это связано или с психологическим восприятием фотографий с другим соотношением сторон, или с рисунком конкретного объектива.
Один факт лишь остаётся фактом - "среднеформатный вид" при просмотре фотографий на мониторе при нормальном увеличении достигается только лишь уменьшенной ГРИП (при прочих равных). Этот "среднеформатный вид" с нормальных СФ может любой заметить даже на миниатюрных превьюшках. Когда же мы видим фотографии с цифро-кропСФ, мы этого в большинстве случаев не замечаем. А всё потому, что эквивалентные диафрагмы на цифро-кропСФ имеют даже большую ГРИП, чем у ФФ и часто сопоставимы с кропом. А на многих фотографиях (как на этой странице выше) сопоставимы и с м4/3.
Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 16:57
Дополнительных полутонов при стандартном просмотре на мониторе не будет. Откуда им взяться-то? Например, разрешение монитора 1920*1080. Это чуть больше 2 мпкс. При просмотре 20 мпкс. фото с м4/3 бОльшая часть полутонов не будет видна. То же самое будет относиться и к 50 мпкс цифро-кропСФ. Эти полутона добавятся только при очень крупноформатной печати.
При использовании эквивалентных диафрагм и ФР особого распределения ГРИП на цифро-кропСФ по сравнению с камерами меньших форматов я не наблюдаю. Это всё ерунда. Если кто-то это видит, то это связано или с психологическим восприятием фотографий с другим соотношением сторон, или с рисунком конкретного объектива.
Один факт лишь остаётся фактом - "среднеформатный вид" при просмотре фотографий на мониторе при нормальном увеличении достигается только лишь уменьшенной ГРИП (при прочих равных). Этот "среднеформатный вид" с нормальных СФ может любой заметить даже на миниатюрных превьюшках. Когда же мы видим фотографии с цифро-кропСФ, мы этого в большинстве случаев не замечаем. А всё потому, что эквивалентные диафрагмы на цифро-кропСФ имеют даже большую ГРИП, чем у ФФ и часто сопоставимы с кропом. А на многих фотографиях (как на этой странице выше) сопоставимы и с м4/3.
Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 16:57
Vlad_Biker 01 Mar 2017
skyer (01 March 2017 - 16:55) писал:
Всё это очень мило, только вы "забываете" одно большое отличие - запас "тянучести" РАВов и плюсы 40Мп против 16/24Мп при обработке фотографий (например при проработке фактуры кожи модели, даже с последующим сжатием до 2Мп результат будет разным).
Кому это надо - у того нет вариантов.
skyer 01 Mar 2017
Vlad_Biker, а что с этим запасом "тянучести" делать-то? При просмотре фото на 2 мпкс. мониторе запас "тянучести" по пикселям, как минимум, восьмикратный (если 16 мпкс. сенсор). Плюс добавьте сюда ещё запас "тянучести" по битности. Получаются уже совсем запредельные цифры. Однако же, если каждое фото рассматривать при 100%-ом увеличении, то, конечно, будет заметны даже мельчайшие нюансы. Я и сам так часто просматриваю, но осознаю, что такой просмотр сродни просмотру в бинокль. Часто это не нужно, но просто интересно.
Aлеф 01 Mar 2017
Мой годовой опыт сравнения кропов 1.5 (ASP-C, 24МП) и 2 (микра43, 16МП) дал такие выводы: разрешение (и микроконтраст) очень важны. На APS-C получается более пластичная картинка, с лучшими тональными переходами. На микре картинка более сухая. Для какой-то части сюжетов это может быть очень критично. При меньшем разрешении кропа (при разнице поколений матриц) эта разница почти исчезает.
skyer 01 Mar 2017
, а эта пластика кропа по сравнению с микрой видна без увеличения фотографий (если снимать на эквивалентных фокусных расстояниях и диафрагмах)?
Aлеф 01 Mar 2017
а эта пластика кропа по сравнению с микрой видна без увеличения фотографий (если снимать на эквивалентных фокусных расстояниях и диафрагмах)?
skyer 01 Mar 2017
, я не утверждаю, что высказанная мною выше точка зрения совершенно верна. Возможно, я и ошибаюсь, но пока не увидел убедительных доказательств обратного.
Результаты описанного вами сравнения могут свидетельствовать ещё не только о том, что микроконтраст кропа лучше микроконтраста микры даже при просмотре на FullHD мониторе. Возможно, всё дело лишь в том, что камерная обработка файлов Пентакса лучше, чем у Олимпуса. Мне, например, очень нравятся jpeg-и из камеры Пентакса. Причём при просмотре файлов при 100%-ом увеличении они выглядят не очень детализированными. В настройках камеры можно изменить метод увеличения резкости так, что при 100%-ом увеличении детализация очень сильно возрастает. Однако при нормальном просмотре этот "микроконтраст" очень сильно падает. В то же время, у Олимпусов детализация при 100%-ом увеличении очень высокая. Видимо, даётся это не просто так.
Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 20:40
Результаты описанного вами сравнения могут свидетельствовать ещё не только о том, что микроконтраст кропа лучше микроконтраста микры даже при просмотре на FullHD мониторе. Возможно, всё дело лишь в том, что камерная обработка файлов Пентакса лучше, чем у Олимпуса. Мне, например, очень нравятся jpeg-и из камеры Пентакса. Причём при просмотре файлов при 100%-ом увеличении они выглядят не очень детализированными. В настройках камеры можно изменить метод увеличения резкости так, что при 100%-ом увеличении детализация очень сильно возрастает. Однако при нормальном просмотре этот "микроконтраст" очень сильно падает. В то же время, у Олимпусов детализация при 100%-ом увеличении очень высокая. Видимо, даётся это не просто так.
Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 20:40
Aлеф 01 Mar 2017
Мне, например, очень нравятся jpeg-и из камеры Пентакса.
YAT 02 Mar 2017
SergT 02 Mar 2017
Я тоже заметил более пластичное изображение пейзажей у кропа 1.5 по сравнению с микрой, но применительно к пентаксу к-5 и 16мп-ым микрам.
К фуджикам только присматриваюсь, но вот это отпугивает:
К фуджикам только присматриваюсь, но вот это отпугивает:
skyer (01 March 2017 - 14:12) писал:
На Фуджи при использовании родных профилей всё было бы (обычно) очень контрастным и имело бы эффект тонирования а-ля "Инстаграмм".
alligatory 02 Mar 2017
skyer 02 Mar 2017
Гость_Gen68_*
04 Mar 2017
skyer (01 March 2017 - 14:12) писал:
На Фуджи при использовании родных профилей всё было бы (обычно) очень контрастным и имело бы эффект тонирования а-ля "Инстаграмм".
Если установлено по 0, то да, несколько завышенный контраст имеет место быть. Поставьте все в -2 и получите пленочный контраст. Пленочные профили тоже разные есть, так, что тонирование - это уже на Ваш вкус. Легкое тонирование, как мне показалось, в чистом виде есть только у профиля CLASSIC CHROME.
Профиль Pro Neg. Std дает мягкую картинку и по цветам и по контрасту. А если Shadow Tone уведете в минус, так вообще ...
Сообщение отредактировал Gen: 04 March 2017 - 22:15
Ilya_S 05 Mar 2017
Олaф (31 January 2017 - 15:19) писал:
и есть у меня немножко леечной дальномерной оптики на М39. Попробую. Но вероятность того, что в конечном итоге я все равно перейду на родную автофокусную - очень велика.
S190 29 Jul 2017
Подниму тему - может интересно кому будет...
После удачно проданного XT-2 был куплен Олимпус Pen с китовым 17mm f/1,8 и попозже докупил Leica DG Macro-Elmarit ASPH 45mm f/2.8 как портретник , благо недорого торговали б/у.
Мои впечатления - отличная камера и ни разу не пожалел о Фуджике.
Так что в моем случае - Олимпус однозначно.
После удачно проданного XT-2 был куплен Олимпус Pen с китовым 17mm f/1,8 и попозже докупил Leica DG Macro-Elmarit ASPH 45mm f/2.8 как портретник , благо недорого торговали б/у.
Мои впечатления - отличная камера и ни разу не пожалел о Фуджике.
Так что в моем случае - Олимпус однозначно.
ас.Калинин 30 Jul 2017
Ни одного из этих кадров у меня бы не было , если бы с собой был Фуджи.... Снимки выше сняты на разные камеры - но их объединяет одно - нормальный размер матрицы. Так что для меня альтернативы пока нет.
skyer 30 Jul 2017
S190 30 Jul 2017
S190 30 Jul 2017
skyer (30 July 2017 - 14:31) писал:
А почему продали? Обычно все так нахваливают эту камеру, что она чуть ли не самое лучшее, что вообще можно купить.
Я там выше писал причины. Интересно - полистайте.
По прошествию уже около полугода остаток ощущения от Фуджи - "вас развели" - много шума и обещаний , а в результате - все куцо и обрезано за много денег. И стоимость объективов не нормальная...
В хороших условиях освещения Олимпус снимает так-же. Цвет и шумы на мой взгляд даже лучше. В плохих - они оба не блещут. Для меня Олимпус тактильной ближе и удобней. Количество и цена оптики радуют.
Хотя как выяснилось , 35 мм и 90мм ( в 35 эквиваленте) перекрывают все потребности.