«Тёмная башня» (экранизация)
Йож 19 Mar 2016
ZVlad (18 March 2016 - 23:02) писал:
Пытаюсь понять, почему люди, которым не нравится КИНГ, последнего тут обсуждают.
Однако, почему это мешает его обсуждать? Я вот терпеть не могу свёклу, но с удовольствием поговорю насчет сельди под шубой, что дают в придорожном кафе на трассе Дон в районе Каменска.
Я тоже не шибко люблю Кинга, в сравнении, скажем, с тем же Гейманом или (о майн готт) Кунцем. Но у меня есть своя теория, которую я тут расписывать не буду, чтоб не обиделись, возможно, читающие нас граждане США. И вот по этой теории Кинг выходит куда круче и Воннегута, и Сэлинджера, и даже Стейнбека, Грина... кто там еще из классиков - Твен... Хемингуэй.
Йож 19 Mar 2016
Protero (19 March 2016 - 03:08) писал:
Монетизация кол-ва символов?
А Америка молода, лишена культурной традиции, ей нечего поддерживать и не с чем бороться (все эти Твены и Драйзеры, по сути своей, те же европейцы). Отсюда - для слабых духом - Кастанеда, отсюда для высоколобых - Борхес. А вот, чтобы не для какой-то группы, а для всех, да на чисто американской почве, да с отсылом к каким-то (выдуманным, возможно, а, возможно, просто хорошо модифицированным, вспомним "Hey, Jude" в Мире Башни) символам культуры, - такого вот нет. Кроме, пожалуй, фантастики - Азимов, Кларк, Саймак, но она ведь тоже "узкоспецифична". И эту нишу заполняют Кинг, Гейман. Собственно, Кинг - демиург Америки, третий, наверное, в череде Маркес - Саймак... Или даже четвертый, если посчитать Сэлинджера с Воннегутом. У тех у всех - по разным причинам - не слишком получилось (хотя, все они и талантливее, и пишут, как по мне, так интереснее). А у Кинга, Кунца, Геймана (извиняюсь за дикие обобщения) - получается. И это неплохо, и черт с ними, с деньгами, Пушкин тоже не бедствовал...
Gorm 19 Mar 2016
Йож 19 Mar 2016
Gorm (19 March 2016 - 14:16) писал:
Извиняюсь, Вы что, действительно думаете, что американцам, в большинстве их, есть дело до
Ну, и, собственно, наверное, Вы говорите то же, что и я: Сэлинджеру и Хэму - не удалось сотворить Америку. Как не удалось, например, замечательным Крапивину и Ковалю сотворить советского ребенка (при всей разнице и в талантах, и в точках приложения сил).
Aлеф 19 Mar 2016
Ничего не скажу про Стейнбека, но Кинг очень неплохо пишет, у него великолепный английский (на мой вкус),
богатый, но не подчеркнуто эстетский, я бы рекомендовал читать его "в подлиннике".
Мои знакомые американцы разбираются в литературе очень по-разному, кто-то любит читать, кто-то не очень.
Твейна читали и уважают почти все, это в самом деле, живая классика.
Что касается культурных традиций, то и в Америке, и в Европе, и в прочих странах они все начинаются с 19 века,
если не брать итальянский ренессанс и мифологию об античности.
богатый, но не подчеркнуто эстетский, я бы рекомендовал читать его "в подлиннике".
Мои знакомые американцы разбираются в литературе очень по-разному, кто-то любит читать, кто-то не очень.
Твейна читали и уважают почти все, это в самом деле, живая классика.
Что касается культурных традиций, то и в Америке, и в Европе, и в прочих странах они все начинаются с 19 века,
если не брать итальянский ренессанс и мифологию об античности.
Manichaean 19 Mar 2016
Пытаюсь понять, почему люди, которым не нравится КИНГ, последнего тут обсуждают.
Я потратил на прочтение этого опуса довольно большое количество часов, пытаясь понять, в чём-же "цимус". И теперь вы пытаетесь мне запретить ЭТО обсуждать?
Кинг, как мне кажется, сознательно или бессознательно творит "историю" Америки, ее мифы, ее символы.
С это точки зрения согласен. Я же не зря сказал, что это самый голливудский из всех писателей Америки. А Голливуд - это будет во мног раз круче, чем идеологический отдел ЦК КПСС и газета Правда вместе взятые.
Manichaean 19 Mar 2016
Собственно, Кинг - демиург Америки, третий, наверное, в череде Маркес - Саймак...
Да ладно вам, есть десятки, если не сотни, гораздо "демиуржее". Того-же Керуака вспомнить, или пресловутого Селлинджера, ну, или Кизи. Список можно долго продожать. Кстати Кизи я встретил в Лондоне незадолго до его смерти. Он решил сделать в Англии ремейк своего "Магического тура" на жёлтом школьном автобусе.
У меня было такое ощущение, что я реально общаюсь с волшебником на пенсии (хотя ничего из его знаменитых субстанций он мне не предлагал). Настолько сильна была его харизма.
А Кинг... Ну да, с коммерческой точки зрения он успешнее их всех.
богатый, но не подчеркнуто эстетский, я бы рекомендовал читать его "в подлиннике"
Так я только в подлиннике его и читал. Нет там никакого богатства. Какие-то эксперименты со сленгом, но тоже довольно убогие.
Йож 19 Mar 2016
Aleph (19 March 2016 - 19:24) писал:
если не брать итальянский ренессанс и мифологию об античности.
Manichaean (19 March 2016 - 23:38) писал:
Да ладно вам, есть десятки, если не сотни, гораздо "демиуржее". Того-же Керуака вспомнить, или пресловутого Селлинджера, ну, или Кизи.
Что до коммерческой точки зрения, то вот Мик Джаггер успешнее Стаса Пьехи, например. Что вообще ни о чем не говорит.
Manichaean 19 Mar 2016
А как Кинг в оригинале? Недавно начинал читать "A tale of two cities" Дикенса, так он не стал заходить - жирный язык, раза два-три приходится за страницу в словарь лезть, эпитеты такие что Набоков одобрительно кивает.
Два три раза за страницу для не носителя языка - это нормально, если вы в целом смысл улавливаете. Современный английский язык - один из самых богатых по количеству слов - масса синонимов к каждому слову, многие из них узко специфичны.
Кстати, большинство носителей языка, может и больше трёх раз в словарь в этой ситуации слазают. Мне, в начале моего постижения английского, когда я общался с носителями (из народа), частенько говорили, что я использую непонятные слова, потому, что я пыталься вставлять литературные словечки, а их, в лучшем случае, знает только каждый десятый.
А вот у Кинга как раз всё довольно просто и понятно. Замешательство могут вызвать только его языковые конструкты на тему языка вселенной Роланда. Но и они довольно просты если знать английский. Кстати, многие критики довольно прохладно отзываются на тему кинговских языковых экспериментов, поскольку они идут в-основном от уличного жаргона.
Manichaean 19 Mar 2016
Что до коммерческой точки зрения, то вот Мик Джаггер успешнее Стаса Пьехи, например.
Ну да, Мик Джаггер в этом отношении хорошая анология Кингу в его ипостаси Тёмной Башни. Только я никогда не являлся поклонником Джаггера, мне как-то ближе Эмерсон, Лейк и Палмер, ну или Кинг Кримзон, например, ил Джетро Талл или ещё десятка два-три британских рок групп.
А Стас Пьеха здесь вообще не в тему, зачем обсуждать то, чего нет?
Сообщение отредактировал Manichaean: 19 March 2016 - 23:59
Aлеф 20 Mar 2016
Йож (19 March 2016 - 23:47) писал:
если даже их и не брать, то стоит признать, что, по крайней мере, такие мифы существуют - во всяком случае, нет смысла пытаться построить что-то на Pet Cematary Всё уже есть, только продолжай/разрывай традицию.
И если в таковых культурах слово "миф" - это не только источник, но и содержательная часть, тогда мне ближе правдивая тонкослойность.
Я жил некоторое время в Европе, я так и не смог считать пламенеющей готикой наполеоновский новодел. А другой "подлинности" почти и нет.
Сообщение отредактировал Aleph: 20 March 2016 - 00:07
Manichaean 20 Mar 2016
Я жил некоторое время в Европе, я так и не смог считать пламенеющей готикой наполеоновский новедел. А другой "подлинности" почти и нет.
Ну, как сказать, тот-же Беовульф, и в широком смысле скандинавские, германские и кельтские предания во многом до сих пор лежат в основе западноевропейской (и американской) популярной культуры. Конечно этому во многом воспособствовали интеллектуалы (включая профессора Толкиена), но тем не менее...
ЗЫ Хотя, с другой стороны, в основе эзоповских (и крыловских) басен лежит индийская Панчатантра, а в основе раблезианского сарказма - китайский средневековый плутовской роман...
Сообщение отредактировал Manichaean: 20 March 2016 - 00:12
Aлеф 20 Mar 2016
Manichaean, это Вы совершенно справедливо и тонко заметили, Толкиен и создал ту глубину культуры, о которой преподавал в своем Оксфорде, выведя ее из существования нетленных эльфов.
З.Ы. С другой стороны, если математикам можно, то почему историкам нельзя.
З.З.Ы. Да и все они завидовали Л.Кэроллу.
Сообщение отредактировал Aleph: 20 March 2016 - 00:14
З.Ы. С другой стороны, если математикам можно, то почему историкам нельзя.
З.З.Ы. Да и все они завидовали Л.Кэроллу.
Сообщение отредактировал Aleph: 20 March 2016 - 00:14
Manichaean 20 Mar 2016
С другой стороны, если математикам можно, то почему историкам нельзя.
Ну, есть история как наука, и есть история как поджанр беллетристики (и пропаганды). В первом случае появляются Тойнби и Ясперс, а во втором - Суворов (Резун) и Энтони Бивор, с его "двумя миллионами немок, изнасилованных советской армией".
Aлеф 20 Mar 2016
Manichaean, мне кажется, что оставаться в нейтральной теме много лучше, чем попытка повернуть на обсуждение изнасилованных немок.
Закроют тему и всё, кому от этого будет хорошо.
Закроют тему и всё, кому от этого будет хорошо.
Manichaean 20 Mar 2016
мне кажется, что оставаться в нейтральной теме много лучше, чем попытка повернуть на обсуждение изнасилованных немок.
Вы правы, лучше держаться подальше от изнасилованных немок (тем более, что они даже не были изнасилованы). Но, к слову, это вы историков не к ночи помянули
feuer 20 Mar 2016
Хантер Томпсон почему-то оказался забыт. Хотя, нмв, он на роль "демиурга" претендует не меньше. Будто в этой роли есть какой-то толк... думаю, сам он сказал бы что-то типа: "Демиург?! Сына, какой дури ты обглотался, мессианство это не та игрушка, которая интересна зрелому человеку. Мне просто нравятся кишки этого мира!"
Manichaean 20 Mar 2016
Хантер Томпсон почему-то оказался забыт.
А что он тм надемиуржил, кроме Страха и Ненависти? Да и то, на мой скромный взгляд, по сравнению с реальными приключениями того-же Кизи со товарищи на жёлтом автобусе, так талантливо описанными товарищем Томом Вулфом, не так сильно впечатляет.
feuer 20 Mar 2016
Ну, как бы, быть папой гонзо-журналистики уже немало. И да, это не "высокая литература", но публицистика как таковая от этого не лишается права на жизнь и самодостаточность. Она в принципе, как жанр полемичный и проблемный, вполне претендует на исключительность в журналистике - ее острота (в случае грамотности и ума) стоит намного выше других направлений.
ИМХО, ессно.
ИМХО, ессно.
Йож 20 Mar 2016
Aleph (20 March 2016 - 00:03) писал:
Если брать "истории" отдельных народов (не будем показывать пальцем), то создается ощущение, что они свои культуры с кладбища животных и вырастили.
И если в таковых культурах слово "миф" - это не только источник, но и содержательная часть, тогда мне ближе правдивая тонкослойность.
И если в таковых культурах слово "миф" - это не только источник, но и содержательная часть, тогда мне ближе правдивая тонкослойность.
Что до "однослойности", так это вопрос времени: нарастет еще мясцо.
Aлеф 20 Mar 2016
Йож (20 March 2016 - 13:31) писал:
Что до "однослойности", так это вопрос времени: нарастет еще мясцо.
В этом смысле культура - это, безусловно, производная ландшафта. Географического и социального.
Manichaean 21 Mar 2016
Родители изо всех сил стараются сохранить язык, какие-то традиции, специфические знания и навыки. И это всё худо-бедно работает до колледжа. А уже в течение первого семестра вся эта искусственность исчезает и возникает настоящий американка/американец. С различимым акцентом в языке родителей.
Да это везде так. Я в Англии насмотрелся на этих культурных гибридов во втором поколении. Те, которые уже там родились и ходили в школу, уже вполне интегрированы в местную культуру, хотя и ощущают некоторую свою особенность. Хуже всего тем, кого родители привезли уже в сознательном возрасте подростками. Они в силу молодости ещё пытаются интегрироваться в окружающую культуру, но в то-же время чувствуют что она для них чужда. А взрослые часто не предпринимают таких попыток - сбиваются в стаю по национальному признаку или отгораживают для себя нишу в своём новом мире и в ней живут.
Да и в России в-общем с детьми мигрантов практически то-же происходит. Частенько приходится слышать как мама на ломанном русском языке общается со своим чадом, а оно ей на чистейшем русском отвечает без запинки. Но если ребёнок провёл детство в стране своих родителей, а потом уже перееал, то часто возникают комплексы при переезде.
Сообщение отредактировал Manichaean: 21 March 2016 - 15:56