Форумы Пента-клуба

Какое коренное отличие изображения с плёнки и с цифровой камеры?
Я считаю в микроконтрасте, а Вы?
Только без флуда и без примеров. По существу!

В зерне.

Главное отличие в том, что пленка - это аналоговый носитель.
Нерегулярная структура, неоднородности, нелокальности, - все это дает "теплое ламповое изображение".
Плюс, практически, нередактируемый "встроенный баланс белого".
По микроконтрасту, я думаю, современные матрицы пленку уже уделали.

Изучайте

Aleph (10 March 2016 - 20:14) писал:

С нынешним разрешением матриц регулярность их структуры, нмв, уже не существенна.
По микроконтрасту - да, визуально уделали (может, ЧБ ещё сопротивляется).
Матрица уделывает поэтапно: сначала (уже давно) по разрешению, потом по микроконтрасту, дальше - ДД и оттенки красного.

Коренное отличие не в результате ведь, а только лишь в процессе получения : изображение на пленке не требует обязательного привлечения электрической энергии в момент его формирования, создание цифрового изображения без электричества на данный момент в принципе невозможно. Только для тех, кому кажется, что электричество было, есть и будет всегда и всюду, это кажется непринципиальным

peter_koen сказал:

кстати... а сколько реально ev можно упихнуть в плёнку? естественно с нелинейными участками фотошироты.
уж больно интересно света компрессируются на плёнке.

Alex2010 (10 March 2016 - 19:43) писал:

Без примеров, будет только флуд.

Sound (10 March 2016 - 23:26) писал:

С примерами тоже.

Alex2010 (10 March 2016 - 19:43) писал:

Аналоговое плёночное изображение нуждается в дополнительной оцифровке на слайдсканере.

Alex2010 сказал:

Вопрос лучше ставить о разнице между цифровфми и аналоговыми способами получения изображения. Не "цифра vs плёнка", а "цифра vs аналог". Потому что сейчас многие снимающие на плёнку давно используют гибридные технологии, смешивая преимущества и недостатки цифры и аналога. И, кроме того, можно быть фотографом, даже коммерческим, и не использовать ни цифру, ни плёнку.
Коренное отличие в том же, в чём театр отличается от кино. Вы можете ответить на этот вопрос себе? В нём и есть коренная суть разница вашего сравнения. имхо. Аналог - это нетиражируемая ценность рукотворной веши, несущей кусочек времени. А цифра - лубочный автоматический краткосрочный "тираж", сильно подверженный влияниям моды и технологий.
Есть и менее существенные различия, о которых Вам тут расскажут.
имхо.

Alex2010 (10 March 2016 - 19:43) писал:

Вопрос - какую плёнку имеете в виду? Хотя бы формат назовите, а то "плёнка" разная бывает.
Но если в общем, то для меня отличия в цвете.

Чем больше света попадает на пленку, тем темнее участок.
На матрице ровно наоборот, чем больше света, тем светлее.

WerySmart (11 March 2016 - 01:48) писал:

Зачем?

Alex2010 сказал:

В доступности цифровой технологии создания изображения широким массам граждан, уничтожении фотографии как профессии для зарабатывания денег, резком подорожании аналоговых фотоматериалов и, как следствие, отсутствие их в доступной продаже и невозможности их приобретения широкими обнищавшими слоями населения. Может еще чего.
А разницу отпечатка на бумаге те же широкие слои населения не видят. Причём ширпотребный отпечаток с цифры обычно выглядит лучше.

я долго сопротивлялся цифре считая что она не может доставить удовольствия от съемки как от процесса, потому что не ценишь кадр, и можешь сделать сколько угодно дублей подряд, не говоря уже о качестве итогового фото.

за это время моего сопротивления цифра подросла, и победила

психология съемки стала другой, по другому формируется отношение к работе...
мне с цифрой сегодня комфортнее

сегодня пленка это тот сегмент где можно чего то пытаться добиваться когда уже научился снимать на цифре

художественная ценность пленки вероятно остается выше,
но как много художественных фотографий сняли вы чтобы пытаться оставить ими какой то след... да даже круги на воде...

с цифрой жить проще, и мне нравится эта простота,

Mrok (11 March 2016 - 10:08) писал:

Художественную ценность имеет снимок, а не то, на какой носитель он сделан . Посмотришь иной раз галереи некоторых плёночных ресурсов, там иногда выкладывают откровенный хлам, но оправдывают это тем, что снято именно на плёнку с её "духовностью".
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 11 March 2016 - 10:19

На мой взгляд, отличие одно (ну, полтора - второе как плюс, так и минус может быть):
1. Цифра развращает фотографа, давая возможность снимать дуплетами, триплетами, просто не жалеть кадров. Снимая на плёнку, всегда больше думаешь сначала, потом делаешь...
2. Возможности постобработки несравнимы.

А что касается конечного результата, сейчас различия уже почти что малоразличимы.

Кир (11 March 2016 - 10:55) писал:

Так именно про это и был стартовый вопрос. Нет?

Priestone (11 March 2016 - 04:14) писал:

Чтобы стать "конечным результатом" разумеется.

Раньше повсеместно передвигались на лошадях, это был основной вид транспорта. Сейчас это экзотика. Либо в забитых сёлах, где недостаточно средств или желания для покупки другого транспортного средства, либо причуды богатых любителей лошадей, для которых они всё равно не являются основным видом транспорта, а просто увлечением и развлечением.

Так и с плёнкой. Технический прогресс неизбежен. Учитывая современные возможности постобработки, просто снятым проявленным и отпечатанным фото с плёнки крайне сложно конкурировать с обработанной цифрой. А сканировать, переводить в цифру, обрабатывать, и рассматривать на компьютере, - какой смысл для этого использовать плёнку?

Кстати, аналогия с "теплым ламповым звуком" здесь не совсем уместна. Там физика, специфика преобразования сигнала разными по принципу электронными компонентами. И это слышно. Правда, процент таких "слышащих" не очень большой. И полностью зависит от исходного материала. Акустическая музыка, классика, джаз (акустический) действительно слышаться более "живыми". Всякая попса, электроника - там пофиг на чём слушать.

С цифрой теперь всё быстрее и проще!
20 лет назад было ровно наоборот
(обрабатывать можно и аналоговые носители, как старыми традиционными методами: разная "ретушь", так и "по-новому", отсканировав...)

Единственное преимущество осталось у аналоговых носителей - относительно больше шансов на сохранность - до сих пор живы плёнки и пластинки, которым ... много десятков лет , а поводу сохранности "цифры" - есть сильное сомнение

Sergii (11 March 2016 - 12:25) писал:

А сканер по другому цвет формирует, чем матрица камеры. И разрешение выше, помимо отличающегося цвета и рисунок с зёрнышками сохраняется.

Sergii (11 March 2016 - 12:25) писал:

С "видящими" и зависимостью - такая же фигня. Как мне кажется.
Сообщение отредактировал peter_koen: 11 March 2016 - 12:43

Sergii,

Не углубляясь сейчас в аналогии с музыкой (где есть соседняя ветка, в которой я с удовольствием и активно участвую), можно ещё одно отличие всё же заметить (но тут полное как говорится ИМХО): действительно, мне так кажется, что бумажный отпечаток с плёнки имеет более "теплый" тон... - что в цвете, что (особенно) ЧБ.
И даже вид зерна там какой-то более... естественный что ли...
Сообщение отредактировал Кир: 11 March 2016 - 12:44

vb007 (11 March 2016 - 03:21) писал:

Да..? И чего ж там рукотворного?
Неужто в плёночном фотоаппарате и вправду спрятан маленький зелёненький художничек?

peter_koen (11 March 2016 - 12:42) писал:

А если потом отсканированное изображение подвергается серьёзной постобработке? Я почему-то сомневаюсь, что в этом случае на экране монитора (с его ограничениями по разрешению) скан с пленки будет выглядеть предпочтительнее. Во всяком случае, таких примеров не встречал.

peter_koen (11 March 2016 - 12:42) писал:

Не та. В случае с фото, и для пленки, и для цифры первичный источник получения и фиксирования информации аналоговый. В случае с музыкой, либо аналоговый (акустическая музыка) либо цифровой (электронная музыка, современная попса). Особенно это слышно на качественных "доцифровых" записях, когда для записи использовались студийные многодорожечные магнитофоны с магнитной лентой.

Кир (11 March 2016 - 12:42) писал:

.В случае с бумажными отпечатками, да ещё и без предварительной постобработки, вполне возможно.
Сообщение отредактировал Sergii: 11 March 2016 - 13:13

Андрей АМ сказал:

Вы, Андрей, не застали, наверное, тех давних времён, когда в Пенте полагали (в шутку, конечно, но очень уж характерно-пентаклубовскую), что в камерах Pentax живёт и творит маленький японский художник?

Protero (11 March 2016 - 13:45) писал:

На пенте не застал... Но сходную шутку про японскую оптику я слышал где-то ещё.

WerySmart сказал:

Конечный результат - это отпечаток на бумаге. Пока еще сканировать не совсем обязательно, чтобы сделать отпечаток.

Priestone (11 March 2016 - 14:11) писал:

Конечный результат - это цифровой файл. Для размещения на сайте в Интернете, или - для распечатывания на фотопринтере.