Форумы Пента-клуба

Quentin (20 February 2016 - 08:55) писал:

Да, я внимательно изучил его по Вашей рекомендации, но исключил этот объектив из планов.
Мне показался он довольно хлипким конструктивно. И двойной тубус - это не очень красиво внешне.
Картинка у него хорошая, но вполне себе зумная, без яркого характера.
Мне очень нравится мой F 24-50/4, я не увидел, чтобы 16-50 был интереснее по цвету и пластике.
Универсальные фокусные - это хорошо, конечно, но у этого объектива встанет проблема перехода на полный кадр.
Это серьезный недостаток.
Сообщение отредактировал Aleph: 20 February 2016 - 09:17

Quentin, говоря про *24, я имел в виду именно характер. По размерам да, не мал. Но у меня он стал практически штатником и это частично спасает - сам на камере, 43 и 70 в боковушках. В сумме получается более или менее приемлемо.

Характер у звезды будь здоров, знаю не понаслышке Просто здесь речь идет еще о габаритах и удобстве, а в этом 21й и 15й даже в сумме выигрывают у нашей звезды.
В данном случае я 16-50 привел в пример скорее из-за размеров и веса, в определенной мере сопоставимого с сабжем.
, По поводу хлипкости и картинки я потому Вам настоятельно рекомендовал поснимать им самому, на мой взгляд крайне некорректно сравнивать картинку стекла, которое есть на руках, с довольно убогими в большинстве своём примерами работы другого стекла, взятыми из сети. По поводу хлипкости - то же самое. Но я Вам больше не буду докучать с этим вопросом

StruM (17 February 2016 - 22:43) писал:

Зря вы так про 40-ой! У меня часто бывает, когда беру камеру только с ним - и ничего! А пызажики панорамой настреливаю.

Я для себя решал ровно такой же вопрос, решил: блимы ну, разве что 15ого нет ...
Чаще всего на камере кстати, 40ой штатником.
Когда есть отдельные концептуальные съемки, или просто хочется побаловаться - одеваю другие стекла. Например, "на мероприятия" чаще связка Тамрон 17-50, 28-75 и 70-200. А на вдумчивую съемку - мануальные стекла.
Но для себя универсальным вариантом считаю именно блимы: места немного занимают, качество отличное ... что еще надо для счастья?
"На край", чтобы много не таскать: 40ой и 21ый.

Quentin, "докучайте" пожалуйста, я благодарен, что Вы предлагаете варианты.
Даже, если оставить в стороне мои ощущения от отзывов на зведздный зум, за последние несколько дней,
в связи с выпуском ФФ, нужно сделать однозначный вывод, что покупать новые кроповые стекла не имеет смысла.
Поэтому сигму 18-35/1.8 я больше не рассматриваю (хотя она мне ооочень понравилась), а также 16-50/2.8 и 60-250/4,
который тоже оказался кроповым и не кроющий полный кадр.

Поэтому остался очень "простой" и несколько перекошенный выбор:

1. DA70 и полный набор блимчиков. Компактно, легко, качественно.
1a. FA77. Тут всё понятно.
2. FA31. В качестве нормального фокусного на кроп и умеренно ширика на ФФ в перспективе.
Сообщение отредактировал Aleph: 20 February 2016 - 16:53

Aleph (20 February 2016 - 03:21) писал:

Так оно зависит от того, насколько вообще нужны такие длинные ФР. Если редко, то целесообразно на микре и остановиться.

Цитата

Сложно сказать. Я порой пользуюсь 45 мм на полном кадре. Но редко. Чаще для панорам.

А 31-й мне, кстати, понравился в том числе и тем, что рисует, как хороший полтинник. Только берет шире. Собственно, на Кэноне он у меня вытеснил горячо и нежно любимый Summicron-R 35/2. Так что Лейка переехала на Никон.

KNA (20 February 2016 - 17:05) писал:

Иногда нужны. У меня есть Pentax K 400-600, зеркальный зум и даже такие фокусные бывают востребованы.
Вот, например, картинка с него.


Сообщение отредактировал Aleph: 20 February 2016 - 17:24

О, предлагаю новую конценпцию.
Покупаете 31 и все. Остальные объективы оставляете дома.
Все кадры строите от 46 (полтинника) эфр.

Aleph (20 February 2016 - 16:52) писал:

Между DA 70 и FA 77 выбор не столь однозначный на первый взгляд.
Работа в контровом однозначно лучше у DA70. Плюс интересное защитное покрытие на передней линзе.
По массогабаритам блимчик также серьезно впереди, особенно, без бленды.
В семидесятке есть квик-шифт, что при некоторых обстоятельствах может быть очень приятной мелочью.
Картинка довольно контрастная, на фоне 77го на открытой жестковато выходит, но не так, чтобы уж совсем дерматология. По однажды услышанному мной определению, нмв очень точно его картинке подходит эпитет "журнальная". Ну и ценник пониже.

За 77й же говорит "олдовый" железобетонный конструктив, светосила, наличие кольца диафрагм и, конечно, картинка. У меня язык не повернётся сказать, что она "лучше". Она просто другая. Более мягкая, маслянистая, воздушная, объёмная, но при этом не столь контрастная, как у 70-ки. И тут уже начинается вкусовщина, т.к. если людям со стороны больше импонировала картинка 70ки, то я себе после долгого и мучительного сравнения всё же оставил 77. С хроматикой и у 70ки дела обстоят не лучшим образом, но 77й по этому параметру, вероятно, абсолютный чемпион всей системы. В общем, вывод однозначный - по возможности пробовать и только пробовать. И уже по собственным впечатлениям делать выбор.

Про 31й могу Вам сказать, что именно для обозначенных тревел-целей при наличии 15, 21 и 40, но без наличия ФФ на полке 31й, как говорит мой товарищ, "пошлая роскошь". Восхитительное стекло, поистине достойное полного кадра. Но это как купить 1000-сильный мустанг и ездить 60 онли. На кропе его использовал больше как светосильный портретник, а вот на кенон 5д это был уже совсем другой объектив.

З.ы. ещё как весьма и весьма годный и в перспективе полнокадровый автофокусный тревел-штатник могу порекомендовать FA 20-35/4. Именно в качестве тревел-штатника за свои деньги более чем достойное стекло, а цвет - один из лучших, что мне доводилось получать. Для меня это был именно "тот самый" тёплый и ламповый. Разве что, корпус не стальной (зато лёгкий весьма и весьма) и контровый держит не самым лучшим образом.
Сообщение отредактировал Quentin: 20 February 2016 - 18:36

StruM (20 February 2016 - 17:59) писал:

Да, такой вариант напрашивается. Но для моего сегодняшнего уровня это слишком по-самурайски.

Quentin (20 February 2016 - 18:30) писал:

Нормально на открытой и резкость хорошая и пластика все присутствует, не замечал дерматологии на нем на открытой. Я бы сказал стабильный такой объектив - почти всегда выдает предсказуемо хорошую картинку.
А в некотором роде" журнальность" картинки присутствует у всех блимов, а про не "журнальные" объективы часто говорят скучные.
Сообщение отредактировал Mogol: 20 February 2016 - 19:20

Quentin, большое спасибо за развернутый комментарий, я во многом согласен с Вашим оценками.
И метафору понимаю дословно, когда ломалась моя кэмри, я в прокат брал именно Мустанг, ощущения те помню до сих пор,
особенно, когда первым на светофоре стоишь .

FA 20-35 очень интересный вариант, я приглядывался к этому зуму, но мне в руки попал F 24-50,
я не вижу смысла искать в этом диапазоне другой полнокадровый зум. F 24-50 не очень распространенный объектив,
но у него есть интересные странности, он будет у меня штатником на ФФ.
Сообщение отредактировал Aleph: 20 February 2016 - 19:14

Aleph (17 February 2016 - 21:42) писал:

А куда же подевался дваждыкропнутый Олимпус, который, по вашим словам, был много качественней любого кропа? Или концепция поменялась?

sledz (20 February 2016 - 19:23) писал:

Инструменты нужно время от времени менять. Это развивает.
Да, к сожалению, приходится ко многому снова привыкать,
к тому, что оптика не разрешает с открытой, к тому, что нет полного контроля за кадром в ЭВИ,
к тому, что размеры и массы отличаются в два раза.
Но Пентакс неплохо поработал над ошибками, К-3 это хорошая рабочая камера, на ней можно снимать почти не хуже, чем на Lumix G5 или GM1.
Сообщение отредактировал Aleph: 20 February 2016 - 19:42

Aleph (20 February 2016 - 19:41) писал:

Мне всегда казалось, что фотографа развивают не инструменты, которые он использует, а несколько другие вещи: опыт, там, практика, разбор ошибок, работы классиков и современников, общий уровень мировоззрения, в конце концов. А инструменты должны быть удобными и привычными, чтобы на работу с ними времени по-меньше тратить. Ну да вам видней.

sledz (20 February 2016 - 19:51) писал:

Да, мне виднее.

sledz (20 February 2016 - 19:51) писал:

Наберут кучу объективов, а потом мучаются, что выбрать.
Логику не улавливаю.

Mogol (20 February 2016 - 21:46) писал:

Обычная мажоритарная логика с неработающим законом исключенного N минус 1го.

Aleph (20 February 2016 - 19:13) писал:

думаю, что 24-50 прикрытый будет не хуже 20-35.

Aleph (20 February 2016 - 21:58) писал:

Мне как-то на кроп Пентакса только одна ярко выраженная концепция напрашивается - набор блимов.
Хорошее соотношение компактности/веса/качества.
Сообщение отредактировал Mogol: 20 February 2016 - 22:48

Mogol (20 February 2016 - 22:42) писал:

Я к этому тоже склоняюсь.
Всё, останавливаюсь на DA70.

, Попробуйте 20-40...
Безотносительно к семидесятому.
Сообщение отредактировал Егорий: 21 February 2016 - 07:13

Егорий (21 February 2016 - 07:12) писал:

Спасибо, но нет. Это кроповый объектив. У меня есть 24-50. Не вижу смысла.
Сообщение отредактировал Aleph: 21 February 2016 - 07:46

Aleph (21 February 2016 - 03:07) писал:

70-к технически вообще какой-то беспроблемный объектив, оригинальная надежная конструкция, уверенный автофокус, пусть может даже и нет в нем какой-то особенной изюминки 77-го.

Aleph (17 February 2016 - 21:42) писал:

Без мостика к K-1. Поэтому FA77, все же. Плюс он "вкуснее". Можно кстати, устроить ветку картежную. Два этих объектива, ходы по очереди сторонними примерами хоть с фликра. Так чтобы каждый следующий кадр был лучше предыдущего

Aleph (17 February 2016 - 21:42) писал:

FA 31 - сюда хорошо впишется.

Aleph (17 February 2016 - 21:42) писал:

Непонятная мне опция.

Выбирая из двух первых вариантов - я за второй. Там объективов меньше и у каждого объектива свое четкое место. 4 - это перебор.

Вообще, первый вариант - слишком многословная концепция.

Mogol (21 February 2016 - 07:49) писал:

да тёмный он как зум... смысл то при наличии 77?

вместо 21 лима 20/2.8 ну очень рекомендую.

Epigon (22 February 2016 - 08:24) писал:

77 не вписывается в комплект остальных блимов, так что тогда уже менять остальные на 31, 43.

Mogol (22 February 2016 - 09:39) писал:

к каком смысле не вписывается? по дизайну?