Предметная съёмка и LED-освещение
Сергей-К 16 Feb 2016
Maralex (15 February 2016 - 19:32) писал:
Вы, Уважаемый, просто не снимали предметку, видимо, в условиях свадьбы. А для неспешной тонкой съемки все равно постоянный свет удобнее. Свести в кучу больше 5 источников света с постоянным светом быстрее.
№13 16 Feb 2016
Сергей-К 16 Feb 2016
vb007 (16 February 2016 - 01:10) писал:
Алексей, Вы снимали с приборами-постоянниками, которые в обиходе именуют Frensel?... с линзой френеля и регулируемым углом раскрыва луча? Если нет, то рекомендую попробовать. Думаю, что после некоторого опыта Вы будете осторожнее в категоричности суждений на счёт постоянного света.
ЗЫ: А я вот сейчас "разговариваю с жабой" чтобы купить пару таких источников на светодиодах. на 150 и 60 Ватт. Я уже пробовал в работе такую парочку. Дожен сказать, что этими двумя приборами можно бысто поставить такой свет, который запаришься ставить импульсом. Не считая того, что в картинке начинает работать диафрагма, которая не работает с импульсом. Так что, не всё так однозначно...
Ну, а если речь идёт о том - чем снаружи засветить лайткуб для предметки, то тут не о чём говорить... Пофиг чем. ))
имхо.
Тут даже добавить почти нечего, кроме разве что того, что выбор типов приборов постоянного света с линзой фринеля и регулируемым раскрывом луча значительно больше.
Но для лайткуба, действительно это все не нужно.
Mrok (16 February 2016 - 11:57) писал:
Это универсальный свет. Если я правильно понял о чем речь
Сообщение отредактировал Сергей-К: 16 February 2016 - 15:06
Сергей-К 16 Feb 2016
vb007 (16 February 2016 - 01:10) писал:
Это мощность диодов такая или это эквивалент к галогенке? Если первое, то очень круто, а если второе, то это мало. И еще как поборете жабу, готовьтесь бороться дальше, т.к. для получения интересной картинки нужно от 4-х приборов и больше. В фото с девочками использовалось не меньше 7 приборов, плюс в фото с газетой использовался еще свет из 2-х окон.
А вообще было бы любопытно понаблюдать за тем как человек будет повторять это импульсным светом, как обещал Maralex. И особенно любопытно при работе с не проф моделью (живой моделью, которую нажно еще суметь расслабить и усадить в нужную позу естественным образом).
Mrok 16 Feb 2016
Сергей-К (16 February 2016 - 14:57) писал:
Сергей-К 16 Feb 2016
Mrok (16 February 2016 - 15:53) писал:
Для фото это все тоже используется полным ходом. Если схема простая, то действительно смысла в постоянном свете нет, но если надо свести в кучу больше 5 источников света (бывает, что 20 или даже больше), то с постоянным светом работать проще. Работают для статичных объектов и с импульсом, но получается дольше и сложнее. Если проект дорогой, то бывает дешевле взять в аренду свет, чем проплачивать лишние часы аренды (помещение, костюмы, декорации и т.п.). А если это мелкая предметка, которая снимается дома на кухне, то там вольное творчество - кому как удобнее. Там можно и комбинировать импульс с постоянным.
ТОЩИЙ ХОМЯК 16 Feb 2016
vb007 (16 February 2016 - 11:49) писал:
Сергей-К (16 February 2016 - 15:05) писал:
Сообщение отредактировал ТОЩИЙ ХОМЯК: 16 February 2016 - 19:03
Bondezire 16 Feb 2016
АНДРЕЙ Л. 16 Feb 2016
Сергей-К 16 Feb 2016
vb007 (16 February 2016 - 19:15) писал:
Тут уж на вкус-цвет. Если пробовали и понравилось именно так, то дело другое. Понятное дело, что абсолютно все мощные источники не нужны точно. Я имел в виду, что точечно подсвечивать имеет смысл в разных местах, а не где-то в одном, а иначе оно теряется - получается либо очень сильный контраст, либо провалы, либо простовато выходит.
Вообще мне очень нравится как работает с постоянным светом Илья Рашап. Он, правда, не с предметкой в основном работает, но мне лично это ближе, поэтому я больше за ним слежу чем за Сахаровым, например, хотя последний в предметке и сильнее. Так вот Рашап использует одновременно иногда до 20 источников.
Вот, например, его фото:
И попробуйте обойтись тут одним рисующим.
Кстати, 150 Вт диод (я так понимаю чт это хороший дрогой диод с высоким КПД и качественным спектром) для подобных задач тоже не особо нужен. Вполне можно обходиться и мощностью поменьше - 40-60 ВТ (диода, а не галогенки) хватит за глаза. Такая мощность (я про 150 Вт) нужна разве чтобы на улице снимать когда солнце еще не село. Для предметки (особенно если мелкая), насколько я могу судить, это не особо нужно. Для съемки людей - да, не помешало бы.
ТОЩИЙ ХОМЯК (16 February 2016 - 18:56) писал:
Bondezire 17 Feb 2016
А вообще, в Китае выбор таких осветителей, на мощных CRI-светодиодах, поражает воображение. Я насчитал не меньше 20 фирм, которые только комплектуху-рассыпуху производят. Ещё столько же производителей с замкнутым циклом, типа ARRI А количество разных модификаций, "наколенных" сборщиков и продавцов - вообще не поддаётся подсчёту. Соответственно и ценники колеблются больше чем на порядок. Очень трудно сделать выбор, если тащить это оборудование из Китая. А иногда возникает мысль, что если заказать комплектуху россыпью, то я и сам смог бы собрать несколько приборов, не хуже китайцев, раз в пять дешевле... Но время трудно найти на такое рукоделие.
Сергей-К 17 Feb 2016
vb007 (17 February 2016 - 00:08) писал:
У Богдана свет намного проще. Если попробуете повторить его, то поймете о чем я. У Богдана ретушь хорошая. Он вообще изначально ретушер был, а потом перекинулся в фото. И удачно перекинулся. А назвать Рашапа чайником по работе со светом да еще и на фоне Богдана - это смело сказано, но неправильно. Фото Богдана я видел до ретуши и после. С Рашапом я лично не знаком, но его сырые фото не так сильно отличаются от тех готовых, которые вызывают восторг у публики.
Bondezire 17 Feb 2016
Сергей-К 17 Feb 2016
vb007 (17 February 2016 - 00:36) писал:
Нет, что касается постановки света, то это просто разные весовые категории. Свет там просто принципиально разной сложности. А если нравится постобработка, то посмотрите кое что у Разумовского. У них с Рашапом свет уже более близкий по уровню сложности, но там плюс еще мощный пост продакшен (хотя может он и не по вашему вкусу).
Просто нравится/не нравится - это одно, но есть сложность исполнения технических элементов. Грубо говоря, это можно сравнить с музыкой. Есть Вивальди, Моцарт и другие композиторы, но народ может тащиться от музыки, состоящей, грубо говоря, из пары нот, но зато грамотно поданных - то же самое Ваше проще не значит хуже.))) Поскольку в данной теме речь шла именно о свете, а не обработке, то именно свет здесь и уместно будет рассматривать.
И как раз вышеприведенный мной снимок именно технически достаточно сложный. У Богдана просто нет настолько сложных световых постановок. А то, что именно Вам что-то нравится больше, а что-то меньше - это уже чисто субъективное.
Есть люди, которые вообще снимают достаточно просто, а потом всю красоту наводят на посте. Но ведь не стоит их упоминать в теме обсуждения световых приборов и работе со светом, хотя сам конечный результат действительно может быть очень хорош. У Богдана, кстати, на многих его фото так и есть (приведенное Вами фото в частности относится к числу этих фото), он не везде использует доп свет, просто снимая, он понимает что откуда сможет потом вытащить, а что наоборот убрать в тень или обыграть изменением цвета. Если Вы обратите внимание, у Богдана весьма специфическая цветопередача. Она взялась не просто так. Из его фото картинку как у Рашапа получить не получится (вернее из большинства фото), а наоборот - можно практически всегда.
А что касается предметки, то советую посмотреть Сахарова. Его фото не впечатляют эфектами обработки, но технически повторить многие из них очень сложно. Там грамотный свет и человек подходит к работе со светом с фантазией и вкусом.
Сообщение отредактировал Сергей-К: 17 February 2016 - 01:49
Maralex 17 Feb 2016
Сергей-К (16 February 2016 - 14:52) писал:
Я вот с Валентином соглашусь целиком и полностью - для разных задач есть разные инструменты! Если вы привыкли пользоваться постоянным светом и ваша работа востребована заказчиками - я только рад! Но не надо категорично заявлять, что только постоянный свет поможет топикстартеру! Не надо его с самого начала вводить в заблуждение! Описать, что и как вы лично снимаете - это один разговор, но категоричные заявления делать - не стоит... ИМХО
vb007 (16 February 2016 - 01:10) писал:
Алексей, Вы снимали с приборами-постоянниками, которые в обиходе именуют Frensel?... с линзой френеля и регулируемым углом раскрыва луча? Если нет, то рекомендую попробовать. Думаю, что после некоторого опыта Вы будете осторожнее в категоричности суждений на счёт постоянного света.
ЗЫ: А я вот сейчас "разговариваю с жабой" чтобы купить пару таких источников на светодиодах. на 150 и 60 Ватт. Я уже пробовал в работе такую парочку. Дожен сказать, что этими двумя приборами можно бысто поставить такой свет, который запаришься ставить импульсом. Не считая того, что в картинке начинает работать диафрагма, которая не работает с импульсом. Так что, не всё так однозначно...
Ну, а если речь идёт о том - чем снаружи засветить лайткуб для предметки, то тут не о чём говорить... Пофиг чем. ))
имхо.
Валентин, было дело, снимал, пока не понял на сколько это востребовано для моих задач... В общем пока на распутье...
И таки да, согласен на все 146% - "если речь идёт о том - чем снаружи засветить лайткуб для предмета, то тут не о чём говорить... Пофиг чем. ))" (С)
Сергей-К 17 Feb 2016
Maralex (17 February 2016 - 08:26) писал:
Конечно же надо. И непременно именно Ваше, а иначе разговор получается голословным.
Maralex (17 February 2016 - 08:26) писал:
Почему не в рамках? Разговор ведь про предметку. А без Ваших иллюстраций получается как-то не совсем убедительно. Голословно даже. Приведите примеры своих фото, где свет выставляется за полторы минуты импульсным светом. Посмотрим. Ну или хотя бы где не полторы - не столь важно. Мы же время не сможем засечь дистанционно, глядя на результат, но все равно будет понятнее о чем идет речь.
Maralex (17 February 2016 - 08:26) писал:
С топикстартером уже давно разобрались - ему пофиг чем светить. Задача сильно простая.
В общем, жду от Вас Ваших убедительных примеров.
karimar 17 Feb 2016
кста может ткнет кто ссылкой, обсуждалась ли плотно где на пенте тема по работе со светом?
Bondezire 17 Feb 2016
Ладно. Проехали. Сергей, спасибо за обмен мнениями.
Bondezire 17 Feb 2016
Сергей-К 17 Feb 2016
vb007 (17 February 2016 - 10:21) писал:
Ладно. Проехали. Сергей, спасибо за обмен мнениями.
Вы разве не знаете никаких других источников света кроме прямого солнечного? В помещении у Вас разве обязательно только 1 окно? А всевозможные светильники в помещении могут быть? А уличные фонари Вы допускаете в жизни? Сколько штук может быть светильников в комнате или фонарей на улице? Неужели тлько по 1 и не больше?
Если уж на то пошло, то классическая схема света (допустим 3 источника - заполняющий, рисующий и кнтровой) абсолютно не природна для глаза, поскольку в природе практически никогда не встречается. В чем разница?
Bondezire 17 Feb 2016
Сергей-К 17 Feb 2016
vb007 (17 February 2016 - 11:21) писал:
Ерунду Вы написали. С чего Вы взяли, что рисующий источник обязательно должен быть 1, если даже в театре их могут использовать больше? Когда театр появился? И театр - это динамика, причем в реальном времени, а там сложнее гораздо все. еще раз Вам повторяю, что человеку абсолютно естественно в определенных условиях видеть результат освещения от нескольких или даже множества источников. Посмотрите как снимается кино, что ли. Особенно то, что подороже. Это как раз классика. А то, что называете Вы классикой - это постановочный свет для чайников - первые шаги, которые для большинства являются и последними.
Я еще раз вернусь к музыке. Есть Дидюля, а есть Высоцкий. Оба играли на гитаре, но назвать Дидюлю чайником на фоне Высоцкого - это смело, но как бы совсем не правильно. И это несмотря на то, что творчество Высоцкого конечно же заслуженно оценено. Просто в его творчестве техническая сторона владения инструментом вторична, у него совершенно другие сильные стороны и другие акценты. Но его точно также приводят в этом форуме в теме технического сравнения воспроизведения акустики.)))
Сергей-К 17 Feb 2016
Bondezire 17 Feb 2016
Флаг Вам в руки, пользуйтесь своим десятком рисующих источников. Однако Вы когда-нибудь вспомните то, о чём я говорил. Когда дойдёт. Т.к. для многих - это не "пройденый этап", а напрочь пропущеный и не замеченный.
Сергей-К 17 Feb 2016
vb007 (17 February 2016 - 13:20) писал:
Хоршо, пусть будет разница в вокале между Паворотти и Борисом Моисеевым (или выбириете другого, не противного Вам для восприятия как человека).
vb007 (17 February 2016 - 13:20) писал:
Флаг Вам в руки, пользуйтесь своим десятком рисующих источников. Однако Вы когда-нибудь вспомните то, о чём я говорил. Когда дойдёт. Т.к. для многих - это не "пройденый этап", а напрочь пропущеный и не замеченный.
Вы считаете что киношники ничего не бельмесают в освещении? А если вернутся к предметке, то приведите примеры качественной предметки, в которой Вы считаете свет правильным. Без примеров очень сложно говорить. А я приведу примеры того, что я считаю хорошей предметной съемкой. Тогда мы друг друга поймем.
. / 17 Feb 2016
Сергей-К (17 February 2016 - 11:49) писал:
Даже в сценическом освещении понятие рисующего света во многом такое же как и в фотографии.
Рисующий источник света - это такой источник света который задаёт основной светотеневой рисунок. Он всегда один, его включение или выключение КАРДИНАЛЬНО меняет освещённость объекта(ов) съёмки, распределение яркостей между ним и фоном и экспозицию.
Просто вас вводит в заблуждение то что в сценическом освещении рисующий источник света может быть включён нескольким (а иногда даже несколькими десятками) прожекторов. Воспринимайте это как попытку сделать рисующий источник света на сцене не точечным (аля солнце), а рассеянным (аля небо).
Сергей-К 17 Feb 2016
Это пример того, что мне нравится. Это, правда, возможно, снималось 1 источником света. Ну может быть 2-мя, но если практиковаться в съемке именно предметки,, точто-то похожее можно получить и с той схемой, что я описывал.
Сможете посчитать тут количество моделирующих источников света?
Сергей-К 17 Feb 2016
Вот только что на скорую руку на кровати отснял в несколько подобном стиле, правда немного не так, как снимает это Разумовский.
Очень жду ответа Maralex, где бы он за полторы минуты сделал лучше - как он обещал раньше. Или обещать - еще не жениться?
Еще просьба спорящих отвечать с иллюстрациями. а то совсем непонятно иногда по описанию, что именно Вы имеете в виду. Хотя бы чужие фото. Свои я требую только от тех, кто менторским тоном учит других.
Сергей-К 17 Feb 2016
Вот еще что очень нравится. Не знаю, может я извращенец какой-то по мнению некоторых, но классикой (в их понимании) тут даже не пахнет.
П.С. Это тоже не мое фото. Автор Разумовский.
Сообщение отредактировал Сергей-К: 17 February 2016 - 15:34
Сергей-К 17 Feb 2016
Вот еще пример, удачной, на мой взгляд. предметки. Опять таки это не мое фото. Это снова Разумовский. И у Сахарова полно аналогичных фотографий тоже.
Сообщение отредактировал Сергей-К: 17 February 2016 - 15:58