Форумы Пента-клуба

Юрий Викторович сказал:

Как бы это помягче... При макросъёмке автофокусом лучше не пользоваться. Ручками надо. И перемещением аппарата целиком относительно объекта.

mehanik1102 (06 February 2016 - 19:03) писал:

Далеко не всегда, имхо.

АНДРЕЙ Л. (06 February 2016 - 18:39) писал:

Андрей, съёмка и фокусировка при одинаковом освещении (сфокусировался - сфотографировал)
Я очень сильно сомневаюсь, что кто-то фокусируется в темноте, а фотографирует уже со светом. Обычно наоборот.
Автофокус пробовал простой и следящий.
В исходники уровень освещённости видно по гистограмме.

Vlad Drakula (06 February 2016 - 18:54) писал:

Влад, давно. Но я его для портретов использовал
Макро пробовал пару раз, но не понравилась мягкость. Как выяснилось, просто не правильно снимаю этим объективом.
Исходя из полученной информации, Такумар 100 резче для макро.
Цель простая - хочу получить снимок насекомого с высокой детализацией и ярко выраженной фактурой.
Как в примерах с Тамрон+макролинза.
Поможет линза или нет, думаю стоит попробовать. Во всяком случае, как я понимаю, сократится минимальная дистанция фокусировки.
Что позволит увеличить масштаб объекта в кадре.
Сообщение отредактировал Юрий Викторович: 06 February 2016 - 19:28

Юрий Викторович сказал:

Ну давайте а Вам помогу с пониманием того что я спрашиваю, и так
Режим АФ имеется в виду "точечный по центру кадра" или какой другой, контрастный или фазовый.
Посмотрел Ваш кадр, вопрос, по какой части апельсина фокусировались?
На гистограму отображаемую на фотоаппарате и в конверторе можете не обращать внимания, она не отображает действительности. Кстати говоря по этой же причине и все "плюшки" для определения пересветов работают коряво в фотоаппаратах.

АНДРЕЙ Л.,
Вот так понятнее.
Точечный, по центру. LV не использовал.
Фокусировка немного (где-то полтора сантиметра) правее левого края апельсина.

Юрий Викторович (02 February 2016 - 15:01) писал:

Вот так приблизительно - стек два кадра
Сообщение отредактировал Bobeny: 20 February 2016 - 22:31

Bobeny (20 February 2016 - 22:28) писал:

- это стекинг?

n:z (21 February 2016 - 09:55) писал:

Да.

Bobeny (21 February 2016 - 19:26) писал:

вопрос же подразумевал не только "да" - снять журчалку в полёте не так уж и сложно при определённом навыке... но - два кадра, пригодных для стекинга - это как: с макрорельсами? впрочем - воля Ваша, можно и ограничится этим - "да"...

n:z (21 February 2016 - 19:36) писал:

Ну вы же не спросили, мне не трудно ответить. Снять действительно можно, они могут надолго зависать на одном месте. Снято с рук, сидя, с упором в колено, кадров было больше, но пригодных только два оказалось. С макрорельсами не связываюсь в таких съёмках, не оперативно, фокусируюсь двигая камеру.
Сообщение отредактировал Bobeny: 21 February 2016 - 19:52

Bobeny сказал:

Серия с небольшой подвижкой аппарата?

Bobeny (21 February 2016 - 19:44) писал:

- понятно, спасибо... но получается - что при съёмке с макрорельсами - прогнозировать желаемый результат - более чем реально, здесь же - только полагаться на случай: или получатся пригодными под стекинг пара снимков - или нет... но один-то обычно - получается:

макротакумар 100мм - 1 кадр
а для стекинга, видимо - самое важное подгадать - чтобы крылья в одной фазе были
(не ушли ли мы от объявленной темы?) )

mehanik1102 (21 February 2016 - 20:20) писал:

всё-таки здесь - гораздо больше - Его Величество Случай... вполне может быть - микроподвижка зависшей мухи оказалась достаточной для стекинга...

mehanik1102 (21 February 2016 - 20:20) писал:

Ага, самый надёжный способ.

n:z (21 February 2016 - 20:38) писал:

И это тоже правильно, но старался именно для стека делать фото.

Если верить ДХО, то пик разрешения на F/4

www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF90mm-F28-Di-MACRO-11-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

А какой будет глубина резкости на F/4 при съемке объекта с такого (близкого) расстояния и хватит ли в таком случае двух кадров для стекинга?

n:z, какая диафрагма была, если нетрудно ответить?

n:z сказал:

А как Вы полагаете? - С какой частотой колеблются крылья? Среагировать с догадками сможете?

Priestone (22 February 2016 - 15:13) писал:

конечно, не трудно: четвёрка была на выдержке 1/500 - с освещением было не особо хорошо (почему-то помнится), а 4 для макротакумара - открытая

mehanik1102 (22 February 2016 - 16:16) писал:

а я - даже не полагаю: я прекрасно понимаю, насколько это не просто (в полёте сделать пару кадров под стекинг), что даже не озадачивался этим никогда... у меня, бывало, шмели "вылетали" (смазывались) и из 1/1500, и из 1/2000... - хотя, казалось бы - они далеко не самые шустрые... почему я и вопрос-то задал - представляю, насколько это... даже не непросто, а - связано с удачей фотографа.

n:z (22 February 2016 - 17:16) писал:

Ваш снимок без стекинга смотрится лучше, имхо.

Vlad Drakula (22 February 2016 - 17:46) писал:

- благодарю... но сам факт, что у автора получилось два снимка в полёте объединить для стекинга, что это вообще возможно - уже заслуживает уважения и интереса... а у меня пара "одиночных" снимков, которые мне кажутся даже поинтереснее журчалки - есть в наших "Букашках-таракашках"... но там уж вопрос возможности стекинга даже в голову не приходил...

n:z (22 February 2016 - 18:23) писал:

Отдаю должное сноровке автора, сумевшего сделать целых два снимка, в то время как журчалка зависла но что на выходе? попа мухи-журчалки? вот если бы с другой стороны снять.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 22 February 2016 - 18:33

Vlad Drakula (22 February 2016 - 18:27) писал:

- знаете, я к этому вопросу подхожу с одной стороны - очень по-доброму, а с другой стороны - очень консервативно... по-доброму - это значит, что на выходе может быть вот что: очень многие поклонники и сторонники стекинга, для кого это "верх фотографического искусства" - поймут, что такое возможно и будут пытаться снимать и - кто знает? - появится новое направление в стекинге... а - консервативно - это то, что после первых увиденных снимков стекинга и первых "вроде бы даже" восторгов/восхищений новыми технологиями и возможностями - наступает понимание того, что есть фотография и есть стекинг, есть живой снимок и НЕ живой, но идеальный в качестве некоего учебного научного пособия, вдобавок изумительно выполненный (сейчас стекингисты начнут кидать в меня тухлые помидоры)... ох, опасная это тема... )
Сообщение отредактировал n:z: 22 February 2016 - 18:58

Vlad Drakula (22 February 2016 - 18:27) писал:

Спасибо .С другой стороны было бы менее интересно, так как муха висит в воздухе под углом попой вниз, и было бы видно только одну голову, что можно снять и одним кадром .

n:z (22 February 2016 - 18:56) писал:

Я точно не начну, более того я с вами согласен. Живое фото оно и есть живое, стек иногда делаю, но это возникает по ходу съёмки, когда видишь удачный момент.
Сообщение отредактировал Bobeny: 22 February 2016 - 19:02

Попробовал как-то стекинг с рук - несколько кадров с перемещением аппарата. Результат понравился:

Vlad Drakula сказал:

Очень даже замечательно, как демонстрация техники исполнения!

Bobeny (22 February 2016 - 19:06) писал:

всё зависит от точки съёмки, кмк. чуть сверху или снизу взять.

n:z (22 February 2016 - 18:56) писал:

я тоже, в общем-то, по-доброму.

n:z (22 February 2016 - 18:56) писал:

я считаю, что стекинг - всего лишь один из приёмов. К примеру, есть некое фото, сделанное с помощью стекинга. Но сам факт применения стекинга автоматически не делает снимок шедевром

Tivanik (22 February 2016 - 19:23) писал:

хороший результат.

mehanik1102 (22 February 2016 - 19:24) писал:

я не против, всего лишь демонстрация техники

Bobeny (22 February 2016 - 19:06) писал:

порой стекинг из двух-трёх кадров, когда его и не ощущается - бывает очень удачным...

kmzer (05 February 2016 - 14:17) писал:

Абсолютно согласен, добрейшие существа и очень умные. Головой крутят, как человек. Их и дома разводят, корм с рук берут. Так что можно спокойно брать в руки, он и сам вами заинтересуется.

Tivanik (22 February 2016 - 19:23) писал:

ктырь здорово получился...