Форумы Пента-клуба

homa, Вы о некрасивых предметах и явлениях? Стоит или не стоит?
Так это с какой стороны посмотреть. Есть разные культуры, мировоззрения, философии...
Понятия о добре и зле, равно как и о красоте бывает очень сильно разнятся.

homa сказал:

степень красивости некрасивости определять как будем?
а смысла и у нашей жизни возможно нет, не то что у искусства

sontic,Аааа... толерантность!?

Максимум (24 October 2015 - 18:31) писал:

Э... я немного не понял... Вы согласны с Шиллером, или нет? И если согласны, то почему? Потому что он - Шиллер?

Давайте только не путать относительность с вседозволенностью.

Андрей АМ сказал:

просто привел как один из примеров толкования цели искусства, а то просто как украшать - маловато будет

sontic (24 October 2015 - 18:49) писал:

Да, я о предметах не новых, лишенных лоска, побитых временем и людьми На всякий случай еще раз уточню - только о предметах и, возможно, растениях
Применительно к усредненной евразийской культуре

Хм... А я не просто так переспросил.

Максимум (24 October 2015 - 19:00) писал:

Почему? Потому что Шиллер думал иначе?

Максимум (24 October 2015 - 18:52) писал:

На глаз Смысл я подразумевал с творческой точки зрения, а не ВООБЩЕ

Егорий (24 October 2015 - 18:57) писал:

Диалектика

С творческой точки зрения, цель искусства - кормить творца.

Андрей АМ сказал:

Вам Шиллер чем-то не угодил?)

Андрей АМ сказал:

потому что я так считаю, потому что автор произведения искусства не обязан украшать и приукрашивать - эта работа для дизайнеров-оформителей, автор через произведения искусства может открывать как свой взгляд на жизнь или то или иное событие, так и пытаться открыть глаза другим, привлечь внимание к кокой-либо проблеме, в конце концов, просто желание заставить задуматься над чем-нибудь, например, над смертью.

homa (24 October 2015 - 19:06) писал:

на чей глаз, а то они у всех разные: голубые, карие, черные и даже красные

Хороший художник должен быть голодным. Это инженер должен быть сытым.

Максимум,Чтобы заставить человека задуматься над смертью, нужны более мощные мотиваторы, чем визуальный ряд.ИМХО

Максимум (24 October 2015 - 19:11) писал:

Мне-то Шиллер как раз угодил, поэтому мне столь интересно, почему Вы сочли цитату контраргументом...

Цитата

Вы слишком вульгарно толкуете термин "украшать"...

Цитата

Вас обманули... Искусство отнюдь не ограничивается соцреализмом (как впрочем, и реализмом критическим). Скорее наоборот.

Aleph (24 October 2015 - 19:11) писал:

Художник должен быть наглым, иначе останется голодным.

Егорий сказал:

почему же? по-большому счету, смерть, как и жизнь нас окружает повсюду. то что мы не хотим ее замечать - естественно, о хорошем думать приятнее, но с другой стороны, если взять те же похороны, панихиды и кладбища, куда приходят в основном по календарю, чтобы поплакать, убрать траву, выжрать водки и поесть пасочек(куличей) и вареных яиц. Если на картине все это изобразить - это будет уже не искусство? или это типа наш культ, его показывать можно, а если культ изменится, то будет нельзя?

искусство должно быть свободно, иначе это конвейерная лента получится по изготовлению типовых изделий № 27

Андрей АМ (24 October 2015 - 19:22) писал:

не контраргументом, а дополнением
растолкуйте не вульгарно, пожалуйста
а я его и не ограничивал, я написал может, а не должен и не указывал, что может только что либо конкретно.

Егорий сказал:

А как по мне - ну ничто его не заставит. Так - на минутку тормознёт при случае чужих похорон, и дальше поскакал.

И вообще: у кого не принимает душа такую тему, так ему надо идти, вон - Спрайты снимать. Красиво и познавательно. Зачем людям свою веру навязывать? Большевизм это получается какой-то.

Максимум (24 October 2015 - 19:25) писал:

Не совсем врубился... А вы не считаете что свобода в искусстве(впрочем как и любая свобода) должна сопровождаться ответственностью?
Вы атеист? (можете не отвечать)

Егорий сказал:

ответственностью за что и перед кем, и почему снимать мертвых животных - это безответственно?

Егорий сказал:

агностик

wowk,А может, мы такие мягкотелые и душевные, сами определимся, что и как снимать? И потом, никто никому ничего не навязывает...

Чем дальше в лес, тем интереснее

Максимум (24 October 2015 - 19:25) писал:

Об том и речь, что Шиллер лишь подтвердил мою мысль...

Цитата

Хм... Украшая жизнь мы делаем её лучше а не только красивее. Так понятнее?

Цитата

Противопоставив каким-то там дизайнерам/оформителем..? Ладно, буду считать, что почудилось.

Максимум (24 October 2015 - 19:32) писал:

Не верю... Для агностика Вы излишне категоричны...

Максимум (24 October 2015 - 19:32) писал:

Я не про снимать, я про показывать.... Впрочем хорош наверное...
Спасибо за ответ..

Максимум (24 October 2015 - 19:32) писал:

Это не безответственно в общем и целом. А мораль и табу - вещи не универсальные, конечно. Но именно для нашей культуры - да, нетипично, поэтому и отторгается чаще всего. Так сложилось.

Андрей АМ сказал:

В том числе украшая нашу жизнь чучелами убитых животных и шубами из шкур убитых животных, кожаными сидениями из шкур убитых животных...

Кстати, а как вы(все) относитесь к Костнице ?

Фото технически безупречно, но смотреть на него не хочется.

Чем хорош Шиллер. Он способен и мысль подтвердить и быть живой мертвой иллюстрацией беседы. После эксгумации.

homa (24 October 2015 - 19:37) писал:

традиции, понимаю, не не принимаю )

Максимум (24 October 2015 - 19:39) писал:

Чучела - такая же гадость, а кожаные сидения и прочее (одежда) - все как-то не задумываются. Двойные стандарты
Визуально ведь не напоминает
Сообщение отредактировал homa: 24 October 2015 - 19:44

Комбатанте сказал:

не хочется, но тему с ним поднимают, поэтому приходится, понимаю.)

Максимум (24 October 2015 - 19:43) писал:

А зря.. Традиции ,на мой взгляд, играют не последнюю роль в самоидентификации личности...В прочем дело хозяйское..
Костница ИМХО яркий пример религиозного безумия и небразованности
Сообщение отредактировал Егорий: 24 October 2015 - 19:49